Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А63-17467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-17467/2024
г. Ставрополь
06 февраля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантстрой», Респ. Дагестан, г. Хасавюрт, ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения от 13.06.2024 № 026/10/104-1209/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, при участии представителя заявителя посредством веб-конференции ФИО1, доверенность от 01.07.2024, представителя управления  ФИО2, доверенность от 13.06.2024 № МИ/7146/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантстрой», Респ. Дагестан, г. Хасавюрт (далее – общество, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  (далее – управление), о признании недействительным решения от 13.06.2024 № 026/10/104-1209/2024  о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, устранении нарушенного права путем исключения информации об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство, заказчик).

Заявление мотивировано исполнением обязательств по контракту надлежащим образом, принятием меры для своевременного исполнения контракта, а именно: издан приказ о назначении ответственных лиц, который направлен заказчику, заключен договор на выполнение инженерных изысканий: полевые, камеральные работы, а также согласование материалов и сопровождение государственной экспертизы, подрядчиком самостоятельно разработаны технические задания        на производство инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических,  инженерно-экологических,            инженерно-геодезических           изысканий, согласованные с заказчиком, заказчику направлены программы на производство указанных изысканий, которые были им согласованы, общая стоимость на выполнение данных работ составила 5,5 млн. рублей (счет № 25 от 07.06.2024, счет № 24 от 07.06.2024, платежное поручение № 97 от 17.10.2023), подрядчиком получено разрешение на выполнение авиационных работ с 17.10.2023 по 06.11.2023, заказчику направлен график производства работ по 1 этапу, заказчику направлен запрос для уточнения данных при проектировании (учет абонентов с устройств коверов, прокладки водопровода и др.), у заказчика запрошены сведения о списке потребителей по улицам микрорайонов № 8 и № 9 в с. Кочубеевском, подрядчиком получено разрешение на выполнение авиационных работ с 08.11.2023 по 21.11.2023, у заказчика запрашивалась доверенность на подачу документов на государственную экспертизу, в управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия направлены запросы на выдачу информации о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия, территорий, зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению (срок рассмотрения 30 календарных дней), проектная документация загружена в систему государственной экспертизы для ее прохождения, подрядчиком были получены технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, по результатам изучения документации от АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» поступили замечания о необходимости проведения  научно-исследовательских       археологических работ, для этого подрядчиком заключен соответствующий договор, от экспертного учреждения поступил ряд замечаний по комплектности документов (срок устранения до 08.02.2024), 31.01.2024 все недостатки были устранены и документы заново подгружены в систему, заказчик уведомлен о проведении археологических исследований, о том, что по результатам рассмотрения комплекта документов, загруженных в систему государственной экспертизы, был пройден входной контроль и АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» выставлен договор на прохождение экспертизы, стоимость прохождения экспертизы составила 1 033 970,08 рублей, что противоречило стоимости государственной экспертизы, указанной в смете к контракту (292 724,81 рублей). В письме от 22.02.2024 подрядчик просил увеличить стоимость выполнения работ пропорционально стоимости государственной экспертизы. В ответ на указанные обращения от заказчика поступил отказ от предложений подрядчика увеличить стоимость выполнения работ пропорционально стоимости государственной экспертизы со ссылкой на то, что получение положительного заключения экспертизы являлось условием аукционной документации, подрядчиком на данное условие дано согласие в рамках конкурсных процедур. Общество считало, что отказ заказчика от изменения условий договора и принятое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствуют о намеренном уклонении заказчика от рассмотрения вопроса об увеличении стоимости контракта, продлении срока его исполнения, и соответственно, отказу в оказании подрядчику содействия в исполнении контракта.

Представитель общества настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

            Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В обоснование обоснованности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе управление ссылалось на то, что контрактом установлены сроки выполнения работ (1 этап: с даты заключения контракта по 01.12.2023, 2 этапа: с 16.11.2023 по 29.12.2023), только 22.02.2024 подрядчиком загружены документы в систему государственной экспертизы; в силу пункта 1.5 контракта результатом выполненных работ являются документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, сметная документация, получившая заключение государственной экспертизы об определении достоверности сметной стоимости строительства, а также рабочая документация, подрядчиком первый этап по контракту не исполнен; согласно пункту 48 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) затраты на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий несет подрядчик и учитывает их в цене конкурсного предложения; тот факт, что исполнение договора по каким-то причинам перестало быть экономически выгодным для подрядчика, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика; доказательств намеренного уклонения заказчиком от рассмотрения вопроса об увеличение стоимости контракта и продление сроков его действия в материалах дела не имеется.

Представитель управления в судебном заседании поддержал законность оспариваемого решения. Просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Заказчик в отзыве на заявление поддерживал законность оспариваемого решения управления, указал, что подрядчик, подавая заявку на участие в закупке и подписав контракт, подтвердил, что тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, связанные с заключением и исполнением контракта, полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями контракта, в том числе, с условиями о стоимости контракта (включая о стоимости государственной экспертизы) и о том, что согласно пункту 15 Приложения № 1 «Задания на проектирования» к контракту подрядчик должен выполнить инженерные изыскания, в том числе: археологическое обследование, затраты на все виды изысканий несет подрядчик, а значит, должен был в полном объеме осознавать на каких условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта. Отсутствие у общества денежных средств на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, является предпринимательским риском подрядчика и не может свидетельствовать о том, что заявителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств. Учитывая особую общественную значимость контракта, общество, являясь профессиональным участником рынка по разработке строительных проектов, с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, чего им не было сделано.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  представителя заказчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2023 между министерством  и обществом заключен контракт  № 0121200004723001002 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Разводящие сети водоснабжения для микрорайонов № 8, № 9 в с. Кочубеевском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края».

В силу пункта 1.1 контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Разводящие сети водоснабжения для микрорайонов № 8, № 9 в с. Кочубеевском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края»» в соответствии с заданием на проектирование являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение № 1 к контракту), и сдать результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных работ являются документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, сметная документация, получившая заключение государственной экспертизы об определении достоверности сметной стоимости строительства, а также рабочая документация.

Пунктом 12.3 контракта установлены сроки выполнения работ: срок исполнения 1 этапа: с даты заключения контракта по 01.12.2023, срок исполнения 2 этапа: с 16.11.2023 по 29.12.2023.

22 февраля 2024 года в адрес заказчика от общества поступило письмо № 14/23-0224, согласно которому подрядчик сообщает, что согласно заключенному государственному контракту с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края                          № 0121200004723001002 от 19.09.2023 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Разводящие сети водоснабжения для микрорайонов № 8, № 9 в с. Кочубеевском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края», проектной организацией произведена работа по загрузке в систему государственной экспертизы для ее прохождения. Однако, при получении договора на оказание экспертных услуг, АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» определило стоимость работ в размере                  1 033 970,08 рублей, тогда как в смете контракта предусмотрена сумма в размере 292 724,81 рублей. На основании вышеизложенного поставщик просит предусмотреть недостающую разницу в размере 741 245,27 рублей, заключить с проектной организацией ООО «Атлантстрой» дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта или заключить дополнительное соглашение на уменьшение стоимости контракта на сумму 292 724,81 рублей и произвести оплату АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» через министерство.

В ответном письме от 28.02.2024 № 2519/09 министерство сообщило обществу, о том, что конкурсная документация была опубликована в полном объеме со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой ее частью. Перед подачей заявки на участие в конкурсе у участника достаточно времени до окончания подачи заявок ознакомиться с условиями конкурсной документации, подать запрос на разъяснения положений конкурсной документации, соответственно, общество на этапе подачи заявки ознакомилось с конкурсной документацией и условиями проекта государственного контракта, направила заявку на участие, выразив согласие с положениями конкурсной документации, условиями проекта государственного контракта, приложений к проекту государственного контракта, техническому заданию. Запросов на разъяснения по вопросу предусмотренной начальной стоимости (расчета) государственного контракта на этапе проведения конкурентной процедуры не поступало. Согласно пункту 13.3 Раздела 13 контракта подрядчик, подписав контракт, подтверждает, что несет полную ответственность за исполнение контракта в соответствии с его требованиями и условиями. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Случаи, предусмотренные вышеуказанной статьей, неприемлемы для данного вида работ.

По состоянию на 23.05.2024 подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены.

23 мая 2024 года заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество уведомлено о расторжении контракта надлежащим образом.

Подрядчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение заказчиком не отменено, контракт считается расторгнутым 04.06.2024.

После вступления в силу решения  об одностороннем в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении общества возбуждено дело                № 026/10/104-1209/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено отсутствие доказательств добросовестного поведения общества при исполнении условий контракта, отсутствие в действиях заказчика недобросовестного поведения, препятствующего исполнению контракта.

По итогам рассмотрения дела № 026/10/104-1209/2024  управлением вынесено решение от 13.06.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением управления, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078.

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;    

г) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

   Следует отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.     Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

   Не исполнение или нарушение условий контракта в согласованный сторонами срок, является основанием для принятия заказчиком мер воздействий на поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ.           

   Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

   По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

   Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

   При этом необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

   Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением исполнителем условий контракта, выразившимся в не исполнении взятых на себя обязательства по контракту в полном объеме.

 Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Порядок расторжения муниципального контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлен пунктом 12.1 контракта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

Из материалов дела следует, что основной довод заявления сводится к тому, что выполнение работ оказалось невозможным в виду увеличения стоимости государственной экспертизы (согласно договору от 13.02.2024 № 3886-Г1-24 стоимость оказания экспертных услуг составляет 1 033 970,08 рублей,, тогда как  согласно Приложению № 3 к контракту «Смета контракта» стоимость государственной экспертизы инженерных изысканий в текущих ценах  составляет 292 724,81 рублей).

При этом судом установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или не совершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая участие в закупке, подрядчик должен был просчитать все затраты, оценить риски, связанные с исполнением муниципального контракта.

Предпринимательский риск - это риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово - хозяйственной деятельностью.

Под предпринимательским риском в хозяйственном праве понимается опасность возникновения не предусмотренных деловым замыслом материальных и финансовых потерь (убытков) в процессе осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, при заключении деловых сделок (договоров, контрактов, соглашений).

Согласно пункту 15 Приложения № 1 «Задания на проектирования» к контракту подрядчик должен выполнить инженерные изыскания, в том числе: археологическое обследование, затраты на все виды изысканий несет подрядчик.

В силу пункта 13.3 контракта подрядчик, подписав контракт, подтверждает, что несет полную ответственность за исполнение контракта в соответствии с требованиями и условиями контракта; тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, связанные с заключением и исполнением контракта, и полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями контракта, в том числе, с условиями о порядке и сроках выполнения работ, условиях и возможности одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполняемых работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполняемых работ.

Судом установлено, что участвуя в аукционе, подрядчик определил себя как профессиональным участником рынка в сфере проведения проектно-изыскательских работ, знал об особенностях приложенного к контракту задания, за разъяснениями положений конкурсной документации в порядке части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ не обращался, при этом подписал контракт на предложенных условиях, обязался на свой риск выполнить весь комплекс работ в срок до 23.12.2023.

При этом, как не отрицает общество, самостоятельно им подготовлены: технические задания на производство инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических,            инженерно- геодезических изысканий, получено разрешение на выполнение авиационных работ, в управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия направлены запросы на выдачу информации о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия, территорий, зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, получены технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, направлялись запросы и информация.

Как установлено судом, основной вид работ по контракту исполнен обществом с ограниченной ответственностью проектным бюро «Крес» на основании договора от 12.10.2023. Общая стоимость на выполнение данных работ составила 5 500 000 руб. (счет № 25 от 07.06.2024, счет № 24 от 07.06.2024, платежное поручение № 97 от 17.10.2023).

Как следует из контракта, стоимость работ по нему составляет 5 500 000 руб.

То есть, общество изначально не планировало самостоятельно осуществлять работы по инженерным изысканиям, оплатив стоимость контракта третьему лицу, предполагая риски финансовых потерь, до направления материалов на экспертизу понесло расходы, составляющие стоимость контракта.

Заключение контракта подрядчиком на согласованных условиях при заведомо невозможном (по мнению подрядчика) его исполнении в связи с отсутствием у подрядчика денежных средств возлагает на последнего все связанные с ненадлежащим исполнением риски и правовые последствия.

Принимая во внимание, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), в данном случае при заключении контракта подрядчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

 Неисполнение условий данного контракта поставило под угрозу реализацию строительства разводящих сетей водоснабжения для микрорайонов № 8, № 9 в с. Кочубеевском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и своевременную сдачу социально значимого объекта в эксплуатацию, поведение подрядчика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении.

 Факты препятствования исполнителю со стороны заказчика при исполнении контракта  не доказаны.

 Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактов принятия мер со стороны подрядчика, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

 Ссылка подрядчика на представленные, по его мнению, в полном объеме необходимые проектные документы, судом отклонена, поскольку без наличия государственной экспертизы невозможно установить качество, полноту и достаточность выполнения первого этапа, в том числе соблюдения сроков окончания работ по первому этапу, установленных контрактом.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения поставщика по исполнению контракта, управлением правомерно применена в отношении общества такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования общества суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств приведенных в заявлении доводов.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>, о вызове свидетеля отказать.

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                    В.Г. Русанова