Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А03-6231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6231/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Колесникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», г.Горно-Алтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и УФНС России по Республике Алтай, г.Горно-Алтайск о признании недействительным Решения №РА-12-11 от 30.12.2015г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №59 от 10.04.2016,

от МИФНС №4 по АК – ФИО3 по доверенности №04-01-08/13297 от 23.12.2016; ФИО4 по доверенности №04-01-08/13311 от 23.12.2016,

от УФНС России по Республике Алтай - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», г.Горно-Алтайск (далее – заявитель, общество, ООО «НСПМК 1072») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Республике Алтай, г.Горно-Алтайск о признании недействительным Решения №РА-12-11 от 30.12.2015.

Определением от 27.04.2016 в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС №57 от 30.07.2013, частью 6 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Алтай.

Определением от 04.08.2016 суд произвел процессуальную замену Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай на ее правопреемника - Управление ФНС по Республике Алтай.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недействительность решения, ввиду его несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решения соответствуют налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

УФНС России по Республике Алтай о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается без участия представителя УФНС России по Республике Алтай.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц по 26.05.2015).

По результатам проверки составлен Акт №АП-12-11 от 19.11.2015, на основании которого исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение №РА-12-11 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 4 987 140 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 203 228 руб. 91 коп. пени, 497 273 руб. 60 коп. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статей 101.2, 138-139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение №РА-12-11 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Это и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало, что принятое налоговым органом решение подлежит отмене, поскольку инспекцией не доказано, что в отношении сделок и документов по контрагентам ООО «Цитадельстрой» и ООО «Патрэкс» допущены нарушения действующего законодательства.

Возражая по заявленным требованиям инспекция указала, что основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Цитадельстрой» и ООО «Патрэкс».

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств; отсутствие организации по юридическому адресу; документы подписаны не руководителями контрагентов, а иными лицами; руководителем заявителя не проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов; отсутствие перечислений за аренду, электроэнергию, коммунальных услуг; отсутствие перечислений контрагентами за строительные работы, в то время как общества в силу отсутствия численности персонала, имущества, транспортных средств, специальной техники, самостоятельно не могло выполнять строительные работы.

Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленными указанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем свидетельствуют, подтвержденные доказательствами, доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Как установлено в судебном заседании в подтверждение права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Цитадельстрой» и ООО «Патрэкс» заявитель представил в налоговый орган договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «НСПМК 1072» в проверяемом периоде выполняло строительно - монтажные работы по государственным заказам. Заявителем были заключены следующие муниципальные контракты на:

- реконструкцию и капитальный ремонт объектов КГБОУ АКИПКРО по адресу: <...>;

- капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края;

- прокладку водопроводных сетей и сооружений в с.Бурла Бурлинского района Алтайского края;

- строительство (ремонт) комплекса водозаборных сооружений по адресу ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск, Алтайского края;

- выборочный капитальный ремонт дома культуры в с.Ельцовка, Ельцовского района, Алтайского края.

В целях реализации данных муниципальных контрактов ООО «НСПМК 1072» заключены договоры субподряда с ООО «Цитадельстрой» (первые четыре объекта) и ООО «Патрэкс» (последний объект).

Руководителями и учредителями ООО «Цитадельстрой» являлись ФИО5 в период с 01.03.2012 по 29.05.2013 и ФИО6 в период с 06.06.2013 по 20.08.2014.

Юридический адрес ООО «Цитадельстрой» в период с 01.03.2012 по 11.07.2012 - Новосибирск, пр-т Красный,53; в период с 12.07.2012 по 24.06.2013 - <...>; в период с 25.06.2013 по 20.03.2014 - <...>; в период с 21.03.2014 по 20.08.2014 - <...>.

Основные и транспортные средства, специальная техника, в том числе арендованная, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, в которых от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Цитадельстрой» указаны ФИО5 и ФИО6

В результате исследования представленных ООО «НСПМК 1072» счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ установлено, что за период с 26.12.2012 по 12.07.2013 в качестве руководителя и главного бухгалтера в данных документах указан ФИО5, за период с 25.10.2013 по 20.12.2013 - ФИО6

Согласно сведений, установленных в ходе проверки, ФИО5 умер 29.05.2013, однако в счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ от 12.07.2013 содержится подпись, выполненная от его имени.

В подтверждение указанной информации Отделом ЗАГС Центрального района г.Барнаула представлены справка о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти ФИО5 от 17.11.2015, согласно которой ФИО5 умер 29.05.2013.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 не мог подписать документы от 12.07.2013 (счет-фактура №ДП 05000099, справка о стоимости выполненных работ №1, акт о приемке выполненных работ №1) по факту выполнения комплекса строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов тепловых сетей по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края».

С целью подтверждения (опровержения) достоверности сведений в представленных на проверку документах (счетах-фактурах от 26.12.2012 №ДП 12000376, от 28.12.2012 №ДП 12000394, от 28.03.2013 №ДП 03000056) налоговым органом вынесено постановление от 10.11.2015 о проведении в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы. По результатам экспертизы получено заключение эксперта №50-15-11-10 от 13.11.2015, согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в указанных документах, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

В рамках налоговой проверки в целях исследования обстоятельств, совершенных ООО «Цитадельстрой» сделок в инспекцию повесткой от 07.10.2015 вызвана ФИО6, действующая в качестве руководителя ООО «Цитадельстрой» в период с 06.06.2013 и до ликвидации. ФИО6 в налоговый орган явилась, но от дачи свидетельских показаний по указанным в протоколе вопросам отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса от 14.10.2015).

Свидетель также была допрошена в рамках выездной налоговой проверки ООО «Полезные продукты», в соответствии с полученным налоговым органом протоколом допроса по указанному обстоятельству, ФИО6 были даны следующие показания: являлась директором ООО «Цитадельстрой» после смерти мужа ФИО5; в должностные обязанности входило руководство организацией – «доделывать работу, начатую мужем»; в штате ООО «Цитадельстрой» работников не было, бухгалтер был наемный; после смерти мужа был доделан только единственный объект (монтаж системы отопления) по адресу: <...>. По остальным вопросам, заданным в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цитадельстрой» ФИО6 отказалась от дачи показаний, сославшись также на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса от 29.09.2014).

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18.08.2014 по делу №А03-940/2014 по заявлению ОАО «СК Алтайкрайэнерго», оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ранее уже устанавливалась недобросовестность ФИО6, которая являлась массовым руководителем ряда организаций, формально осуществляющих строительно-монтажные работы, таких как ООО «Эколиния Плюс», ООО «СибЭлемент», ООО «Статика», ООО «Милада», ООО «Агроконтинент», ООО «МеркурСтрой», что в совокупности с другими собранными в рамках налоговой проверки доказательствами, подтверждает правомерность заявленной инспекцией позиции.

Согласно доводам заявителя фактическое место нахождения ООО «Цитадельстрой» подтверждается протоколом осмотра, договором аренды и свидетельскими показаниями арендодателя ФИО7

Между тем, из представленных материалов проверки следует, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Цитадельстрой», от 12.07.2013 № ДП 05000099, от 25.10.2013 №ДП10000178, от 28.11.2013 №ДП12000376, от 20.12.2013 №12000232, а также в соответствующих им актах о приемке выполненных работ содержится недостоверная информация относительно адреса данной организации. Так, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, в период с 25.06.2013 по 20.03.2014 юридический адрес ООО «Цитадель»: <...>. В то же время в вышеназванных документах указан прежний юридический адрес: <...>.

Таким образом, в вышеназванных счетах-фактурах установлено содержание недостоверных сведений относительно адреса продавца - ООО «Цитадельстрой».

По условиям договоров субподряда заключенных с ООО «Цитадельстрой» окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после окончания работ по объекту.

Согласно выпискам банка ООО «НСПМК 1072» в адрес ООО «Цитадельстрой» перечислено 20 161 113 руб. 72 коп., в то время как в соответствии со счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, выставленных от имени ООО «Цитадельстрой» стоимость выполненных субподрядных работ составила 26 460 295 руб. 72 коп. Задолженность ООО «НСПМК 1072» на дату ликвидации ООО «Цитадельстрой» (20.08.2014) составила 6 299 182 руб.

При проведении допроса главного бухгалтера ООО «НСПМК 1072» ФИО8 были даны показания о том, что расчеты с ООО «Цитадельстрой» производились исключительно по расчетному счету. Претензии от имени ООО «Цитадельстрой» по задолженности ООО «НСПМК 1072» перед ООО «Цитадельстрой» не предъявлялись (протокол допроса от 10.11.2015).

Таким образом, ООО «Цитадельстрой» на дату ликвидации - 20.08.2014 не были перечислены денежные средства от ООО «НСПМК 1072» в размере 6 229 182 руб., никаких действий по взысканию задолженности ООО «Цитадельстрой» с ООО «НСПМК 1072» не предпринималось, что указывает на отсутствие деловой цели при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Цитадельстрой» и отсутствие реальных сделок между ООО «Цитадельстрой» и ООО «НСПМК 1072».

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля вопреки доводам заявленным обществом в приложение к возражениям, а именно аналитической справке в отношении строительно-монтажных работ, которые в соответствии с представленными документами проверяемого налогоплательщика, выполнялись с привлечением ООО «Цитадельстрой», установлено следующее.

Строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и капитальный ремонт объектов КГБОУ АКИПКРО по адресу: <...>».

В соответствии с представленными документами проверяемым налогоплательщиком, часть работ по указанному объекту выполнялась с привлечением субподрядной организации - ООО «Цитадельстрой» (договор субподряда от 01.03.2013 №5, счет-фактура №ДП 03000056 от 28.03.2013 на сумму 2 500 424 руб.72 коп., в том числе НДС 381 420 руб.72 коп.).

С целью получения информации об обстоятельствах реконструкции указанного объекта налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» (далее - КГБОУ «АКИПКРО»).

Согласно полученному ответу представлены следующие документы: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №186 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов КГБОУ АКИПКРО по адресу: <...>, в соответствии с которым КГБОУ АКИПКРО - заказчик, ООО «НСПМК 1072» - подрядчик; локальные сметы; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры, выставленные ООО «НСПМК 1072» в адрес КГБОУ «АКИПКРО»; платежные документы.

Справки о стоимости выполненных работ подписаны исполняющим обязанности ректора КГБОУ АКИПКРО ФИО9

Согласно протоколу допроса ФИО9 по факту выполнения работ на объекте «Реконструкция и капитальный ремонт объектов КГБОУ АКИПКРО по адресу: <...>», им были даны следующие показания: работы по указанному объекту выполнялись с привлечением ООО «НСПМК 1072», работы выполняемые бригадой работников полностью курировали должностные лица ООО «НСПМК 1072» ФИО10 и ФИО11; организация ООО «Цитадельстрой» не знакома, с руководителем ООО «Цитадельстрой» также не знаком (протокол допроса от 08.10.2015).

При проведении допроса должностного лица ООО «НСПМК 1072», которым непосредственно принималось участие при выполнении реконструкции данного объекта были даны показания, что строительные работы на объекте выполнялись силами ООО «НСПМК 1072», организация ООО «Цитадельстрой» свидетелю не знакома, никогда с ООО «Цитадельстрой» не работал (протокол допроса прораба ООО «НСПМК 1072» Колчана В.Н. от 16.10.2015).

Таким образом, должностным лицам, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, которыми непосредственно осуществлялся контроль при выполнении строительных работ на объекте КГБОУ АКИПКРО организация ООО «Цитадельстрой» не знакома, что указывает на то, что ООО «Цитадельстрой» реальные работы не выполнялись.

Строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края».

В соответствии с представленными документами проверяемым налогоплательщиком часть работ по указанному объекту выполнялась с привлечением субподрядной организации ООО «Цитадельстрой» (договор субподряда от 13.05.2013 №19, счет-фактура №ДП 05000099 от 12.07.2013 на сумму 2 799 935 руб. в том числе НДС 427 109 руб., счет-фактура №ДП 10000178 от 25.10.2013 на сумму 2 194 339 руб., в том числе НДС 334 730 руб.).

Для получения документов (информации) по строительству данного объекта налоговым органом в адрес Администрации Усть-Калманского сельского совета Усть-Калманского района Алтайского края (далее – Администрация) направлен запрос.

Согласно представленным документам от Администрации, которая являлась заказчиком с ООО «НСПМК 1072» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2013 №1 на выполнение в 2013 году работ по капитальному ремонту тепловых сетей в с.Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края. В подтверждение выполнения работ заказчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2013, №03-01, №03-04, №03-05, сметная стоимость которых составляет 7 462 500 руб. Указанные документы подписаны от имени заказчика главой администрации сельского совета ФИО12, от имени ООО «НСПМК 1072» - ФИО11

С целью проведения допроса ФИО12 в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю направлено поручение на проведение допроса свидетеля.

Согласно полученному протоколу допроса ФИО12 были даны следующие показания: в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся главой Администрации Усть-Калманского сельсовета; заключался договор между ООО «НСПМК 1072» и Администрацией на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района, Алтайского края»; при заключении договора с ООО «НСПМК 1072» согласовывалось участие в строительных работах субподрядчиков; материалы, которые использовались в строительных работах принадлежали организациям подрядчикам; спецтехника, которая использовалась при выполнении строительных работ принадлежала только ООО «НСПМК 1072»; контроль за выполнением строительных работ осуществлялся руководителем ООО «НСПМК 1072» ФИО11, мастером и должностными лицами Администрации, ООО «Алтайские инженерные системы»; организация ООО «Цитадельстрой» и руководитель общества ФИО12 не знакомы; ООО «Цитадельстрой» не участвовало в качестве организации - субподрядчика; предъявлялись претензии по дефектам выполненных работ в адрес ООО «НСПМК 1072», которые не были устранены (протокол допроса от 10.11.2015).

Также в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю направлено поручение на проведение допроса ФИО13

При проведении допроса ФИО13 указал, что по 01.10.2013 являлся генеральным директор УК «Усть-Калманские тепловые системы», с 01.10.2013 – директором ООО «Тепловодоснабжение»; ООО «НСПМК 1072» принимало участие в строительно-монтажных работах по прокладке трубопроводов тепловых сетей по объекту строительства «Капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края»; происходило согласование о привлечении ООО «НСПМК 1072» организаций - субподрядчиков при осуществлении строительства указанных работ, субподрядной организацией являлось ООО «Теплоснабжение», которой выполнялись такие работы как демонтаж старого трубопровода, рытье траншей экскаватором, прокладка нового трубопровода, проложено 70 м. трубы диаметром 89 мм в металле, 70 м. трубы 76 мм в металле, 155 м. труб диаметром 50 полипропилен, 45 м труб диаметром 40 мм полипропилен, 120 м труб диаметром 63 мм полипропилен; работы выполнялись из товарно-материальных ценностей ООО «НСПМК 1072»; при осуществлении работ на объекте участвовало 6 человек от ООО «НСПМК 1072» и 6 человек от ООО «Тепловодоснабжение»; при выявлении дефектов по указанным работам их устранение осуществляло ООО «НСПМК 1072»; организация ООО «Цитадельстрой» и руководитель общества не знакомы (протокол допроса от 11.11.2015).

В ходе проведения допросов должностных лиц ООО «НСПМК 1072», которыми непосредственно принималось участие при выполнении строительно-монтажных работ на данном объекте были даны показания, что строительные работы выполнялись с участием спецтехники ООО «НСПМК 1072»; осуществляли контроль при строительстве объекта; организация ООО «Цитадельстрой» свидетелям не знакома (протоколы допросов прораба и мастера ООО «НСПМК 1072» Колчана В.Н. от 16.10.2015 и Колчана А.В. от 13.10.2015).

Таким образом, как представителем заказчика (Администрация) так и представителями подрядчика (ООО «НСПМК 1072»), организация ООО «Цитадельстрой» не знакома, что свидетельствует о том, что ООО «Цитадельстрой» не являлось реальным участником при выполнении строительных работ на объекте «Капитальный ремонт тепловых сетей в с.Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края.

Как следует из сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, выставленных от имени ООО «Цитадельстрой» в адрес ООО «НСПМК 1072» установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 12.07.2013 №1 отражена информация, согласно которой при осуществлении ООО «Цитадельстрой» субподрядных работ использовались товарно-материальные ценности, приобретенные у ОАО «Алтайский завод агрегатов». В акте указаны следующие материалы, приобретенные обществом у ОАО «Алтайский завод агрегатов» (опоры неподвижные из горячекатных профилей для трубопроводов, компонент ППМ для изоляции стыка д.57 мм, трубы стальные электросварные прямошовные термообработанные в изоляции ППМ, д.76 мм, и 89 мм, отвод крутоизогнутый в изоляции ППМ 90 -57мм).

Согласно направленным в адрес Межрайонной ИФНС России №15 поручениям об истребовании документов (информации) у ОАО «Алтайский завод агрегатов» по факту поставок товарно-материальных ценностей в адреса ООО «НСПМК 1072», ООО «Цитадельстрой», Администрации Усть-Калманского сельского совета Усть-Калманского района Алтайского края, получены сведения, в соответствии с которым, поставки материалов в адреса ООО «Цитадельстрой», Администрации Усть-Калманского сельского совета Усть-Калманского района Алтайского края, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не производились.

В то же время, ОАО «Алтайский завод агрегатов» подтверждена поставка товара (трубы ППМ изоляции 108, трубы в ППМ 89, трубы в ППМ 76, другие виды труб, компонент Изолан А-345 ПБ, песок кварцевый, воронат М229) в адрес ООО «НСПМК 1072» согласно заключенным договорам поставок от 22.06.2012 №26/84, от 22.06.2012 №26/83, от 23.04.2013 №26/5.

При указанных обстоятельствах, результатами встречной проверки не подтвержден факт поставки материалов ОАО «Алтайский завод агрегатов» в адрес ООО «Цитадельстрой», что указывает о недостоверности сведений, содержащихся в указанном акте о приемке выполненных работ.

Строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск, Алтайского края»

В соответствии с представленными заявителем документами часть работ по указанному объекту выполнялась с привлечением субподрядной организации ООО «Цитадельстрой» (договор субподряда от 07.11.2012 №20, счет-фактура №ДП 12000376 от 26.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. в том числе НДС 762 109 руб., счет-фактура №ДП 12000394 от 28.12.2012 на сумму 5 160 774 руб., в том числе НДС 787 237 руб.).

Для получения документов (информации) по строительству данного объекта налоговым органом в адрес Администрации г.Новоалтайска Алтайского края направлен запрос.

В соответствии с полученным ответом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд заключен муниципальный контракт от 06.11.2012 №1, согласно которому Администрация г.Новоалтайска Алтайского края является заказчиком, ООО «НСПМК 1072» - генподрядчиком. Согласно подпункту 1 пункта 1 договора генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск».

В рамках налоговой проверки по факту осуществления строительных работ на данном объекте произведены допросы работников ООО «НСПМК 1072», в том числе: Колчана В.Н., Колчана А.В., ФИО14

Колчан В.Н. является работником ООО «НСПМК 1072» с 2005 года; в период с 2012 по 2014 год осуществлял деятельность в должности начальника участка (прораб); принимал участие в строительстве объекта «Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск, Алтайского края; на указанном объекте строительные работы велись силами ООО «НСПМК 1072» и работниками ООО «Водоканала»; используемая спецтехника-экскаватор при осуществлении работ принадлежала ООО «НСПМК 1072», на «пару» дней привлекался наемный транспорт, кому принадлежал, не помнит; контроль за выполнение работ осуществлялся лично Колчаном В.Н., ФИО15, главой Администрации г.Новоалтайска, представителями ООО «Водоканал» и ООО «Алтайстройзаказчик»; организация ООО «Цитадельстрой» Колчану В.Н. не известна, об организации слышит впервые, никогда с ней не работал (протокол допроса от 16.10.2015).

Колчан А.В. в период с 2012 по 2014 год осуществлял деятельность в должности мастера в ООО «НСПМК 1072; принимал участие в строительстве объекта «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, г.Новоалтайск, Алтайского края»; на указанном объекте строительные работы велись силами ООО «НСПМК 1072» и сторонними организациями, которых не помнит; используемая спецтехника-экскаватор при осуществлении работ принадлежала ООО «НСПМК 1072», привлекались работники и экскаватор сторонней организации, которых не помнит; контроль за выполнением работ осуществлялся лично Колчаном В.Н., ФИО11, кто еще осуществлял контроль, не знает; организация ООО «Цитадельстрой» Колчану А.В. не известна, об организации слышит впервые, никогда с ней не работал (протокол допроса от 13.10.2015).

ФИО14 в 2012-2014 годах являлся работником ООО «НСПМК 1072» в должности водителя; на объект «Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск, Алтайского края привозил железобетонные изделия; на указанном объекте, кроме ООО «НСМПК 1072» выполнялись работы иными лицами, которых не знает; использовалась спецтехника ООО «НСПМК 1072» и других лиц; организация ООО «Цитадельстрой» не знакома (протокол допроса от 16.10.2015).

Таким образом, должностным лицам ООО «НСПМК 1072», которыми принималось участие и осуществлялся контроль при выполнении строительных работ на объекте «Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск», организация ООО «Цитадельстрой» не знакома. При осуществлении реальной деятельности ООО «Цитадельстрой», должностные лица ООО «НСПМК 1072» не могли не знать, что данной организацией выполняются субподрядные работы для ООО «НСПМК 1072».

Из актов о приемке выполненных работ, выставленных от имени ООО «Цитадельстрой» в адрес ООО «НСПМК 1072» следует, что в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2012 №1 отражена информация, согласно которой при осуществлении ООО «Цитадельстрой» субподрядных работ использовались товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «НЗЖБИ».

Согласно направленным в адрес ООО «НЗЖБИ» требованиям о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям между ООО «НЗЖБИ» и ООО «Цитадельстрой», между ООО «НЗЖБИ» и ООО «НСПМК 1072» получены следующие документы (информация): между ООО «НЗЖБИ» и ООО «Цитадельстрой» в период с 2012г. по 2014г. финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществлялись; между ООО «НЗЖБИ» и ООО «НСПМК 1072» заключен договор от 25.10.2012 №25-10-2010/02п на поставку в адрес ООО «НСПМК 1072» товарно-материальных ценностей (фундаментная балка, панель стеновая, плиты перекрытия). Расчет с ООО «НЗЖБИ» произведен перечислением денежных средств на расчетный счет и посредством проведения взаимозачета.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012 №1, выставленный от имени ООО «Цитадельстрой» в адрес ООО «НСПМК 1072» содержит недостоверные сведения, поскольку ООО «Цитадельстрой» не приобретало указанные товарно-материальные ценности, включенные в акт о приемке выполненных работ, в то время как указанные материалы приобретались ООО «НСПМК 1072», что свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс водозаборных сооружений по ул.Плодопитомник, г.Новоалтайск» осуществлялись без участия ООО «Цитадельстрой».

Строительно-монтажные работы по объекту: «Водопроводные сети и сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края 2 этап».

В соответствии с представленными документами проверяемым налогоплательщиком, часть работ по указанному объекту выполнялась с привлечением субподрядной организации ООО «Цитадельстрой» (договор субподряда №ДСп-39/13 от 05.02.2013, счет-фактура №ДП 10000178 от 25.10.2013 на сумму 2 194 339 руб. в том числе НДС 334 730 руб., счет-фактура №ДП 12000376 от 28.11.2013 на сумму 3 956 135 руб., в том числе НДС 603 478 руб., №ДП 12000232 от 20.12.2013 на сумму 4 848 688 руб., в том числе НДС 739 630 руб.).

В ходе налоговой проверки для получения документов (информации) по строительству данного объекта инспекцией в Администрацию Бурлинского района Алтайского края (далее – Администрация) направлен запрос.

Согласно полученному ответу, Администрацией представлен протокол изъятия запрашиваемых документов.

При проведении допросов должностных лиц ООО «НСПМК 1072», которыми непосредственно принималось участие при выполнении строительно-монтажных работ на данном объекте, были даны следующие показания.

Колчан В.Н. является работником ООО «НСПМК 1072» с 2005 года; в период с 2012 по 2014 годы осуществлял деятельность в должности начальника участка (прораб); принимал участие в строительстве объекта «Водопроводные сети сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края; на данный объект были командированы сотрудники ООО «НСПМК 1072», которые в основном работали на объекте; для осуществления строительных работ была привлечена организация, название которой не помнит; у данной организации была спецтехника – установка для горизонтального бурения, у ООО «НСПМК 1072» такая техника не соответствовала техническим возможностям для работы на данном объекте; при осуществлении работ на объекте участвовало от четырех до восьми человек ООО «НСПМК 1072» и примерно шесть человек от сторонней организации, которая прокладывала трубы методом горизонтального бурения; техника, которая использовалась на объекте, это техника ООО «НСПМК 1072» и установка для горизонтального бурения - сторонних лиц; контроль за выполнением работ осуществлял Колчан В.Н., руководитель ООО «НСПМК 1072» - ФИО11, глава с.Бурла, со стороны надзорных органов: «Алтайстройзаказчик», «Гостехнадзор»; организация ООО «Цитадельстрой» свидетелю не знакома, никогда с ООО «Цитадельстрой» не работал (протокол допроса от 16.10.2015).

Колчан А.В. в период с 2012 по 2014 год осуществлял деятельность в должности мастера в ООО «НСПМК 1072; принимал участие в строительстве объекта «Водопроводные сети сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края»; на данный объект были командированы сотрудники ООО «НСПМК 1072», которые в основном работали на объекте; для осуществления строительных работ были привлечены сторонние лица и техника, но кто и откуда Колчан А.В. не помнит; техника для выполнения работ на объекте, принадлежала ООО «НСПМК 1072» - это экскаваторы; техника, которая не принадлежала ООО «НСПМК 1072» производила буровые работы; контроль за выполнением работ осуществлял Колчан В.Н., руководитель ООО «НСПМК 1072» ФИО11, представители Администрации и представители заказчика; организация ООО «Цитадельстрой» свидетелю не знакома, никогда с ООО «Цитадельстрой» не работал (протокол допроса от 13.10.2015).

ФИО14 являлся работником ООО «НСПМК 1072» в 2012-2014 годах в должности водителя; на объект «Водопроводные сети и сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края 2 этап»; осуществлял доставку материалов, принадлежащих ООО «НСПМК 1072» с адреса пункта погрузки: <...> на данный объект; организация ООО «Цитадельстрой» не знакома (протокол допроса от 16.10.2015).

С целью проведения допроса представителя Администрации Бурлинского района Алтайского края направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю для проведения допроса ФИО16

В соответствии с протоколом допроса ФИО16 работала в 2012-2014 годах в должности начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Бурлинского района; по итогам проведения торгов на выбор подрядной организации победителем было признано ООО «НСПМК 1072»; кто являлся субподрядчиком ООО «НСПМК 1072» не знает; из чьих материалов производились строительные работы не знает; работники, осуществляющие строительные работы на объекте: «Водопроводные сети и сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края 2 этап», это работники ООО «НСПМК 1072», о привлечении иных работников не знает; об организации ООО «Цитадельстрой» не слышала (протокол допроса от 03.11.2015).

Таким образом, как представителем заказчика (Администрация), так и представителем подрядчика (ООО «НСПМК 1072»), которыми непосредственно осуществлялся контроль при осуществлении строительных работ на объекте «Водопроводные сети и сооружения в с.Бурла, Бурлинского района, Алтайского края 2 этап», организация ООО «Цитадельстрой» не знакома, что свидетельствует о том, что ООО «Цитадельстрой» не осуществлялись строительные работы на данном объекте.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Патрэкс» заявителем представлены счета-фактуры от 30.06.2012 №14, от 28.09.2012 №24, от 10.12.2012 №29, соответствующие справки о стоимости выполненных работ №1, 2, 3 на общую сумму 6 223 159 руб., в том числе НДС 950 822 руб. 84 коп.

Руководителем и учредителем ООО «Патрэкс» в 2012 году являлся ФИО17

В ходе налоговой проверки, с целью установления фактических обстоятельств совершения финансово-хозяйственных операций по сделке между ООО «НСПМК 1072» и ООО «Патрэкс» проведен допрос ФИО17 Как следует из его показаний, он является руководителем ООО «Патрэкс» с 2011 года, по предложению зарегистрировал ООО «Патрэкс» в налоговых органах, подписал необходимые документы, но фактическое руководство ООО «Патрэкс» не осуществлял; ему неизвестно кто являлся основными поставщиками и покупателями ООО «Патрэкс»; не знает о наличии имущества у ООО «Патрэкс»; не знает, выполнялись ли ООО «Патрэкс» строительные работы по объекту «Выборочный капитальный ремонт Дома культуры в с.Ельцовка Ельцовского района Алтайского края», однако сообщил о том, что формально подписывал документы, выставленные в адрес ООО «НСПМК 1072».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО17 в представленных ООО «НСПМК 1072» документах.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 13.11.2015 №50-15-11-10, подписи от имени ФИО17, изображения которых расположены в указанных документах выполнены не ФИО17, а иными разными лицами.

Таким образом, непричастность руководителя контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Для получения документов (информации) по строительству объекта «Выборочный капитальный ремонт дома культуры в с.Ельцовка Ельцовского района Алтайского края» инспекцией в адрес Администрации с.Ельцовка, Ельцовского района Алтайского края (далее – Администрация) направлен запрос.

В ответ на запрос Администрацией представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за период с 01.11.2011 по 26.11.2012.

В ходе проведения допросов должностных лиц ООО «НСПМК 1072», которыми непосредственно принималось участие при выполнении строительно-монтажных работ на данном объекте, были даны следующие показания.

Колчан В.Н. является работником ООО «НСПМК 1072» с 2005 года; в период с 2012 по 2014 год осуществлял деятельность в должности начальника участка (прораб); принимал участие при выполнении работ на объекте «Выборочный капитальный ремонт дома культуры в селе Ельцовка»; работы на указанном объекте выполнялись силами ООО «НСПМК 1072»; для выполнения работ была задействована спецтехника ООО «НСМПК 1072»: экскаватор, погрузчик; контроль за выполнением работ осуществлял Колчан В.Н, руководитель ООО «НСПМК 1072» - ФИО11, представители Администрации, АКГУП «Алтайстройзаказчик»; организация ООО «Патрэкс» свидетелю не известна, слышит впервые, никогда с ООО «Патрэкс» не работал (протокол допроса от 16.10.2015).

Колчан А.В. в период с 2012 по 2014 год осуществлял деятельность в должности мастера в ООО «НСПМК 1072»; принимал участие при выполнении работ на объекте «Выборочный капитальный ремонт дома культуры в селе Ельцовка»; работы на указанном объекте выполнялись только силами ООО «НСПМК 1072»; для выполнения работ была задействована спецтехника ООО «НСМПК 1072»; контроль за выполнением работ осуществлял Колчан В.Н., Колчан А.В., руководитель ООО «НСПМК 1072» ФИО11; организация ООО «Патрэкс» свидетелю не известна, слышит впервые, никогда с ООО «Патрэкс» не работал (протокол допроса от 13.10.2015).

При проведении допроса главного бухгалтера ООО «НСМПК 1072» были даны показания о том, что никого из представителей ООО «Патрэкс» она никогда не видела; пакет документов с подписями в них руководителя ООО «Патрэкс» ей передавался руководителем ООО «НСПМК 1072» ФИО11(протокол допроса от 10.11.2015).

С целью проведения допроса представителя Администрации с.Ельцовка, Ельцовского района Алтайского края ФИО18 направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю.

Согласно протоколу допроса ФИО18 работала в 2012-2014 годах в должности начальника отдела архитектуры Администрации Ельцовского района; по итогам проведения торгов на выбор подрядной организации для выполнения строительных работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт дома культуры в с.Ельцовка, Ельцовского района, Алтайского края» победителем было признано ООО «НСПМК 1072»; кто являлся субподрядчиком ООО «НСПМК 1072» не знает; из чьих материалов производились строительные работы не знает; об организации ООО «Патрэкс» не слышала (протокол допроса от 13.11.2015).

Таким образом, как представителям заказчика (Администрация), так и представителям подрядчика (ООО «НСПМК 1072») организация ООО «Патрэкс» не знакома, что свидетельствует о том, что ООО «Патрэкс» не являлось реальным участником выполнения строительных работ объекта «Выборочный капитальный ремонт дома культуры в селе Ельцовка Алтайского края»

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Патрэкс» никогда не принимало участие в открытых аукционах с целью участия в строительных работах предлагаемых объектов строительства. Кроме того, у ООО «Патрэкс» отсутствует свидетельство о допуске к определенным видам строительных работ.

Повторно допрошенные в судебном заседании (05.04.2017) свидетели, работники ООО «НСПМК 1072» Колчан А.В. и ФИО10, также как и при допросе в рамках выездной налоговой проверки дали общие неконкретные ответы, не опровергающие доводов инспекции, сделанных в оспариваемом решении.

Представленная заявителем информация о выполнении контрагентами в предшествующий период работ по контрактам с госучреждениями носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных партнеров, которым можно поручить самостоятельное выполнение технически сложных, ответственных работ (монтаж систем пожаротушения, отопления, вентиляции, видеонаблюдения и др.)

В рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций спорными контрагентами ООО «Цитадельстрой» и ООО «Патрэкс», ввиду отсутствия у последних необходимых ресурсов, технического персонала, активов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Цитадельстрой» и ООО «Патрэкс» свидетельствует о том, что перечисления денежных средств в адреса организаций, индивидуальных предпринимателей за какие-либо строительно-монтажные работы не производились, что позволяет сделать вывод о том, что фактически строительные работы контрагентами не могли быть осуществлены как своими силами ввиду отсутствия персонала, транспортных средств, специальной техники, так и с привлечением иных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, что в совокупности с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «НСПМК 1072».

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств (протоколы допросов свидетелей, почерковедческая экспертиза и др.), подтверждающих, что хозяйственные операции с ООО «Цитадельстрой» и ООО «Патрэкс» заявителем не осуществлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов.

В доводах заявителя о том, что налоговая проверка была проведена с нарушениями норм налогового законодательства, что является самостоятельным основанием для отмены решений, вынесенных по результатам проверки, суд отказывает по следующим основаниям.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) инспекции неправомерного решения.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения налогового органа могут служить факты как нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и иные факты нарушений требования НК РФ, если таковые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае такие факты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) выносится по результатам рассмотрения акта проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту.

Статьей 101 НК РФ также установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Следовательно, лицо, в отношении которого проведена проверка, должно обладать сведениями об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, и отсутствие описания данных обстоятельств в решении вышестоящего налогового органа не может служить существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного решения.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора принимает во внимание следующие обстоятельства: заявитель не привел в ходе судебного разбирательства соответствующие доводы и доказательства в обоснование того, что указанные им процессуальные нарушения привели (могли привести) к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки; указанные процессуальные нарушения, допущенные налоговыми органами не привели к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя сводятся к формальным и не существенным нарушениям инспекции при принятии оспариваемого решения, что, как было определено выше, не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено существенных нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам НК РФ, не нарушают права и законные интересы заявителя и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В.Колесников