Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А83-9276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 декабря 2022 года Дело №А83 – 9276/2022


Резолютивная часть решения оглашена «08» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа

- Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город»

о признании недействительным решения

при участии представителей:

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.05.2022 по делу № 092/06/105-119/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа и Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 суд назначил судебное разбирательство на «08» ноября 2022 года на 15 часов 00 минут.

Заинтересованное лицо и третьи лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 06.12.2022, явились представители заинтересованного лица, Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа и Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город», заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 08.12.2022. Явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 08.12.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.05.2022 по делу № 092/06/105-119/2022.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2022 Местной администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа (Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0174300001422000009 о проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по санитарной очистке территории.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0174300001422000009 от 21.04.2022 заявке ИП ФИО2 был присвоен первый порядковый номер.

21.04.2022 комиссией местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа были размещены в сайте http://zakupki.gov.ru протоколы подведения итогов закупки в форме открытого конкурса, победителем указанной закупки была признана Индивидуальный предприниматель ФИО2.

26.04.2022 другим участником закупки - Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» в Крымское УФАС подана жалоба на протокол подведения итогов закупки в форме открытого конкурса.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 092/06/1050119/2022 от 04.05.2022 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» на действия Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Ленинского муниципального округа при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по санитарной очистке территории, извещение №0174300001422000009 признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе; Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев данный спор по существу, суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе обращение участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб установлен статьей 106 Закона о контрактной системе, в силу части 6 которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, являются качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом, пунктом 3.37 которого также предусмотрено, что в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30 Административного регламента производится одновременно. Результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

При этом суд отмечает, что оспаривание результатов оценки заявок во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом проверки со стороны антимонопольного органа, обратное нарушало бы автономию воли заказчика и позволяло бы необоснованно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя конкурса.

Само понятие конкурса на заключение контракта закреплено в части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе, согласно которой под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Соответственно, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Заказчик наделен правом самостоятельного описания порядка оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд отмечает, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

По выводам суда с учетом ограничений, установленных частью 12 статьи 99, частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не наделен полномочиями на рассмотрение жалобы на результаты оценки заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия поданной иным участником заявки критериям оценки, установленным пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а также не наделен полномочиями на проведение внеплановой проверки данных обстоятельств, поскольку для таких ситуаций приведенными нормами права установлен исключительно судебный порядок обжалования.

В спорной ситуации правовых оснований для проведения проверки результата рассмотрения оценки заявок и вывода о незаконности действий комиссии заказчика по жалобе участника, связанной с проверкой обоснованности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе, у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем поступившая жалоба Крымским УФАС не подлежала рассмотрению.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 305-ЭС19-15934, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 по делу № А83- 16462/2019, от 08.06.2021 по делу № А83-2513/2020.

Суд отмечает, что оспаривание результатов оценки заявок предполагает оспаривание результатов состоявшихся торгов, которое не должно производиться с использованием административных процедур, как указано выше, вопросы, связанные с присвоением количества баллов в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3.37 Приказа ФАС N 727/14 от 19.11.2014 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Согласно абзацу 5 пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки заявок, окончательных предложений.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по критерию - квалификация участников закупки (опыт работы), а потому жалоба Общества с ограниченной ответственностью«Предприятие Чистый город» подлежала оставлению без рассмотрения на основании части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки; установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий, коллегия указала, что вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Таким образом, оспаривание результатов оценки заявок во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом проверки со стороны антимонопольного органа, обратное нарушало бы автономию воли заказчика и позволяло бы необоснованно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя конкурса.

Рассмотрев данный спор по существу, суд приходит к выводу, что обжалуемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистыйгород» результаты оценки заявок, являются результатами оценки критерия, характеризующего квалификацию участника закупки (опыт исполнения договора), что не может быть предметом рассмотрения жалобы антимонопольным органом, поскольку такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок только в судебном порядке.

Принятие антимонопольным органом ненормативного правового акта в отсутствие на это полномочий является достаточным основанием для признания такого акта незаконным независимо от установления этим актом нарушений по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, суд приходит к выводу, что в настоящем случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы, а потому решение по делу № 092/06/105-119/2022 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 06.05.2022, принятое по результатам такого рассмотрения, подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке ст. 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия такого акта, а при обстоятельствах настоящего дела ограничивается исключительно указанием на незаконность решения без возложения обязанности устранить нарушенное право заявителя.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При обращении в суд с заявлением Индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно платежному поручению №127 от 12.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700,00 руб. Также Индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно платежному поручению №131 от 19.05.2022 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:


Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение по делу № 092/06/105-119/2022 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 06.05.2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №127 от 12.05.2022, и излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №131 от 19.05.2022, о чем выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко