Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А72-1124/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14666/2016

Дело № А72-1124/2015
г. Казань
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ООО «Объединенные консультанты Финправо» – Тонкова К.В., доверенность от 25.07.2018,

ООО «Строительно-монтажное управление» – Анисимовой Л.И., доверенность от 10.01.2019; Максимова А.Ю., доверенность от 16.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-1124/2015

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РИЦ»,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова А.И., ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, акционерное общество «Объединенные консультанты Финправо», акционерное общество «Ульяновский патронный завод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», ответчик) о взыскании 7 728 903 руб. 29 коп. основного долга, 2 643 353 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2015, а также процентов с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, с ООО «СМУ» в пользу УМУП «Городской теплосервис» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 12.02.2007 № 617 в сумме 7 728 903 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 353 руб. 04 коп.

На основании данного решения Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011954502.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 с ООО «СМУ» в пользу УМУП «Городской теплосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании этого дополнительного решения Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014345824.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 решение от 27.04.2016 и дополнительное решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Ульяновской области оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 011954502 – УМУП «Городской теплосервис» на правопреемника – акционерное общество «Объединенные консультанты Финправо» (далее – АО «Объединенные консультанты Финправо»).

07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо» (далее – ООО «Объединенные консультанты Финправо») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя – АО «Объединенные консультанты Финправо» на правопреемника – ООО «Объединенные консультанты Финправо».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Объединенные консультанты Финправо» удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «СМУ» просит отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2018 отменить, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Объединенные консультанты Финправо» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате реорганизации юридического лица на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Из представленных заявителем документов судами установлено, что АО «Объединенные консультанты Финправо» реорганизовано путем преобразования в ООО «Объединенные консультанты Финправо» и 17.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Объединенные консультанты Финправо» и создании ООО «Объединенные консультанты Финправо» путем реорганизации в форме преобразования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не применяются (часть 5 статьи 58 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя – АО «Объединенные консультанты Финправо» на его правопреемника – ООО «Объединенные консультанты Финправо».

Доводы ООО «СМУ», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А72-1124/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева