Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А40-149513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149513/18-142-1043
г. Москва
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-149513/18-142-1043

по иску общества с ограниченной ответственностью Строймонтаж-БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №159/08/17/ГК от 31.07.2017 в размере 115.857 руб. 83 коп. и пени в размере 11.585 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 , выписка; ФИО3, доверенность

от ответчика: ФИО4, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строймонтаж-БК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРМА» о взыскании задолженности по договору поставки №159/08/17/ГК от 31.07.2017 в размере 115.857 руб. 83 коп. и пени в размере 11.585 руб. 78 коп.

Определением суда от 29.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: взыскиваемые денежные средства представляют собой внесенную истцом частичную оплату за товар, указанный в счете от 13.11.2017 № 75078, который был поставлен истцу ответчиком в полном объеме; вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152737/18 с истца в пользу ответчика взыскана оставшаяся стоимость поставленного ответчиком товара.

ООО «Вирбель» заявило ходатайство о замене ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вирбель» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-149513/18-142-1043 в связи с произошедшей реорганизацией.

Суд, исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2018 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРМА» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вирбель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Вирбель» перешли в полном объеме права и обязанности присоединенного к нему общества с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРМА».

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРМА» по делу № А40-149513/18-142-1043 подлежит замене его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Вирбель».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 31.07.2017 № 159/08/17/ГК.

По условиям договора поставщик обязался поставлять в собственность покупателя партиями теплотехническое оборудование, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 4.1 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, либо в утвержденном сторонами приложении, покупатель на условиях 100% предоплаты оплатить соответствующую партию товара. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 3.2 договора товар, указанный в приложении, резервируется за покупателем на складе поставщика на срок, не превышающий 3 дней с даты выставления счета поставщиком; поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик выставил счет от 13.11.2017 № 75078 на оплату заказного товара на общую 386 192 руб. 74 коп.

Покупатель платежным поручением от 17.11.2017 № 170 частично оплатил товар на сумму 115 857 руб. 83 коп.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик товар, частично оплаченный истцом по счету от 13.11.2017 № 75078, истцу не поставил; перечисленные во исполнение данного счета денежные средства истцу по его требованию не возвратил; за нарушение сроков поставки товара ответчику начислена неустойка по пункту 5.5 договора. Претензионный порядок соблюден.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152737/18 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору поставки № 159/08/17/ГК от 31.07.2017 в размере 270 334 руб. 91 коп., образовавшаяся в результате неполной оплаты поставленного ответчиком товара на общую сумму 386 192 руб. 74 коп. на основании выставленного счета от 13.11.2017 № 75078; при этом суд исходил из того, что истец частично оплатил данный товар на сумму 115 857 руб. 83 коп. платежным поручением от 17.11.2017 № 170.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152737/18 не подлежат повторному доказыванию.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы, в том числе договор поставки, счет на оплату, платежное поручение, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152737/18, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 115 857 руб. 83 коп., перечисленные платежным поручением от 17.11.2017 №170.

Доводы истца об обратном сводятся к несогласию с принятым и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-152737/18, что не допустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поэтому в иске о взыскании задолженности и, как следствие, в акцессорном требовании о взыскании пени, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вирбель» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-149513/18-142-1043 удовлетворить.

Заменить ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ГК ИНТЕРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вирбель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-149513/18-142-1043.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова