Решение от 17 июня 2017 г. по делу № А82-6143/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6143/2016
г. Ярославль
17 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8539911.77 руб.,

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2016

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2017, ФИО7, представитель по доверенности от 09.06.2017

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» о взыскании 175 788 760,77 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов составляла отрицательную величину.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.06.2017 до 16-00 час 13.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» зарегистрировано 12.12.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.

Участниками общества являлись ФИО8 (51% доли в уставном капитале) и ФИО2 (49% доли в уставном капитале общества).

26.01.2016 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж удостоверено заявлением ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ИмперияСтрой». Заявление получено обществом 03.02.2016.

24.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, касающихся состава участников общества, 49% доли в уставном капитале перешли к обществу.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Свис Аппрэйзан Раша» рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИмперияСтрой», составила 358 752 573 руб.

Рассчитав действительную стоимость доли, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 175 788 760,77 руб. На сумму действительной стоимости доли истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2016 по день исполнения обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, после представления специалистами ООО «Профессиональная группа оценки» и Союза финансово-экономических судебных экспертов рецензий на экспертное заключение ООО «Яр-Оценка» истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 8 539 911 руб. Уменьшение иска принято судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 5.2.9 устава ООО «ИмперияСтрой» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

В силу п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п.6.22 устава ООО «ИмперияСтрой» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИмперияСтрой» в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 19.04.2017 ООО «Яр-Оценка» действительная стоимость 49% доли ФИО2 в уставном капитале общества исходя из стоимости его чистых активов, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 31.12.2015 составила отрицательную величину (стоимость активов общества – 357 209 тыс. рублей, стоимость обязательств общества – 375 742 тыс. рублей). Величина обязательств общества на указанную дату превысила суммарную рыночную стоимость активов общества.

Указанный вывод экспертов соотносится с отчетами специалистов (ООО «Свис Аппрэйзан Раша»), заключением аудитора ООО «Центр Аудит Капитал», документами бухгалтерской отчетности, договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии и ипотеки и т.п.

При определении рыночной стоимости основных активов общества – квартир -эксперты исходили из принадлежности обществу 143 квартир. В материалах дела имеется обортно-сальдовая ведомость по счету 41 за 4 квартал 2015 года – расшифровка строки 1230 «Запасы». Часть строк (в отношении квартир №№128, 195, 26, 70, 77, 9) с заполненным столбцом «номенклатура» не содержит данных о балансовой стоимости (пустые ячейки). Согласно выпискам из ЕГРП обществу по состоянию на 31.12.2015 принадлежало 143 квартиры, при этом доказательства принадлежности обществу квартир №№128, 195, 26, 70, 77, 9 отсутствуют. Данные квартиры в расчете, произведенном экспертом, не участвовали (кроме кв. №77). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные квартиры были реализованы в 4 квартале 2015 года, поэтому в бухгалтерских документах отсутствует их балансовая стоимость. При этом, квартира №77, в отношении которой отсутствует балансовая стоимость в оборотно-сальдовой ведомости 41 счета, а выписка из ЕГРП имеется, участвовала в расчете. Квартира №38, с отраженной балансовой стоимостью 1 976 563,34 руб., но отсутствующая в реестре, в расчете не участвовала, так как несоответствие балансовой стоимости строки «Запасы», связанной с отражением/неотражением квартир в собственности, составляет не более 815 тыс. руб., что является несущественным (0,2% от балансовой стоимости «запасов», равной 345 239 тыс. руб.), на расчет чистых активов не влияет. Подробный расчет содержится в заключении эксперта.

Таким образом, эксперты произвели расчеты на основе бухгалтерского баланса, сделав корректировку по статье «Запасы», в которой учтены квартиры, принадлежащие обществу. При этом эксперты руководствовались документами, подтверждающими наличие права собственности общества на недвижимое имущество на отчетную дату.

Суд также признает обоснованным, соответствующим положениям ст.22 Федеральный стандартов оценки №7 выбор экспертами объектов-аналогов при применении сравнительного подхода. Аналоги подобраны в новых домах, срок сдачи которых в эксплуатацию составляет не менее 1 года. При определении транспортной доступности никакие понижающие коэффициенты экспертами не применялись.

Доводы истца о несоответствии заключения экспертов ООО «Яр-Оценка» требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям арбитражного процессуального законодательства, как то: отсутствие подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие истца при производстве осмотра объектов, отсутствие сведений об экспертном учреждении и т.д., судом не принимаются.

Подписка экспертов от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, датированная 03.11.2016, имеется в материалах дела (том 15), представлена 21.04.2017 отдельным документом. Остальные недочеты носят формальный характер, на результаты экспертизы не влияющие.

Исследовав заключение экспертов, суд установил, что выводы, указанные в заключении, основаны на представленных на экспертизу документах, каких-либо противоречий и неясности не содержат, не вызывают сомнений в достоверности и соответствуют требованиям, установленным для принимаемых по делу доказательств. Оценка стоимости чистых активов общества определена по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Приказ Минфина России от 28.08.2014 №84-н), алгоритм реализации методики подробно описан в заключении эксперта. В связи с чем судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Несогласие истца с оценкой стоимости спорной доли, установленной судебной экспертизой, при отсутствии явных и существенных нарушений не может быть основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, судом отклоняются возражения ответчика относительно заключения эксперта ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о недостаточной ясности или полноте заключения, о наличии сомнений в выводах эксперта.

Исследовав заключение судебной экспертизы от 19.04.2017, рецензии на указанное заключение специалистов ООО «Профессиональная группа оценки» от 10.05.2017 и Союза финансово-экономических судебных экспертов от 01.06.2017, анализ рецензии специалистов ООО «Профессиональная группа оценки» и Союза финансово-экономических судебных экспертов, выполненный ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 09.06.2017, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказал заявленный размер действительной стоимости 49% доли в уставном капитале общества, а также неисполнение обществом соответствующей обязанности по ее выплате. Основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца. Пошлина с уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №7 от 29.04.2016 государственную пошлину в размере 134 300 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.