Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А82-6143/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6143/2016
г. Киров
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 17.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 по делу №А82-6143/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 539 911 рублей 77 копеек,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 539 911 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «ИмперияСтрой».

ООО «ИмперияСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное представителем истца Поповым П.А. по доверенности от 17.05.2016.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе о жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, совершен уполномоченным на то представителем истца, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В силу изложенного государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку при обращении с жалобой заявителем была предоставлена лишь копия чека-ордера от 10.07.2017, в то время как согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО4 от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 по делу №А82-6143/2016 отменить, производство по делу №А82-6143/2016 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2016 №7. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1