Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-98754/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4145/2025

Дело № А40-98754/24
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 об удовлетворении иска,

в рамках дела № А40-98754/24 по исковому заявлению ООО «ГИГАНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Стелла» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГИГАНТ»: ФИО2 по дов. от 10.03.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 гражданин Федоров Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 принято к производству заявление ООО «ГИГАНТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЕЛЛА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 производство по делу о признании ООО «СТЕЛЛА» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Рассмотрению подлежало заявление ООО «Гигант» о привлечении к субсидиарной ответственности Генерального директора ООО «Стелла» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЕЛЛА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГИГАНТ» денежные средства в размере 616 729,91 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (549 399,96 руб.), начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 198 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ответчик надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024г. (изготовлено в полном объеме 04.12.2024г.) по делу № А40-98754/24-79(124)-296ИЗ отменить полностью;

- принять по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Истца отказать полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

24.03.2025 в суд от ООО «ГИГАНТ» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель ООО «ГИГАНТ»  возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – Общество) (ИНН: <***>) в отсутствии заключенного договора возникли правоотношения на основании разовых сделок купли-продажи.

Ввиду неисполнения обязательств у Общества образовалась задолженность перед Истцом в сумме 549 399,96 руб.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, Истец в 2022 году обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40 178457/22-10-958 требования Истца к Обществу признаны обоснованными, установлена задолженность ООО «Стелла» перед ООО «ГИГАНТ» в общем размере 616 729,91 руб., из них: сумма основного долга в размере 549 399,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 16.08.2022 в размере 42 491,95 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 838 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На вступившее в законную силу Решение был выдан исполнительный лист от 26.10.2022 серии ФС № 040629079, который был предъявлен Истцом в Останкинский Отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ОСП по ЮВАО ГУФССП России по городу Москве) для принудительного исполнения, в результате чего было возбуждено исполнительное производство от №137888/22/77010-ИП от 02.12.2022. Исполнительное производство окончено постановлением Останкинского Отдела судебных ГУФССП России по г. Москве от 14.11.2023 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве».

Как установлено в рамках исполнительных действий, на момент возбуждения исполнительного производства сведения об открытых на имя должника счетах отсутствовали. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 0 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 было возбуждено производство по делу № А40 -296163/23-124-527Б по заявлению ООО «Гигант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стелла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стелла» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Гигант», ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий контролирующего должника лица, заключающиеся в непогашении задолженности перед истцом и непринятии мер по прекращению или отмене процедуры исключения ООО «Стелла» из ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, а также исполнении гражданско-правовых обязательств перед иными лицами, в условиях установления соответствующих оснований, связанных с предъявлением имущественных притязаний данных лиц в рамках ранее заключенных договоров (сделок).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.), либо без законных на то оснований отказался исполнять соответствующие обязательства, в том числе подтвержденные вступившим в силу судебным актом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как указывалось выше, в рамках дела № А40 178457/22-10-958 требования Истца к Обществу признаны обоснованными, установлена задолженность ООО «Стелла» перед ООО «ГИГАНТ» в общем размере 616 729,91 руб., из них: сумма основного долга в размере 549 399,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 16.08.2022 в размере 42 491,95 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 838 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда о взыскании задолженности ООО «Стела» не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Возбужденное исполнительное производство прекращено, в условиях отсутствия возможности принудительного исполнения судебного акта в рамках данной процедуры, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указывая на то, что решение суда не исполнено.

Однако дело о банкротстве ООО «Стела» прекращено в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02.08.2024 ООО «Стела» исключено из ЕГРЮЛ.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его генеральным директором являлся ФИО1, который в силу закона является лицом, определяющим деятельность должника.

Таким образом, ответчик наделен статусом контролирующего должника лица.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец заявил о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, взысканной решением суда от 14.10.2022, непринятии им мер по прекращению или отмене процедуры исключения ООО «Стелла» из ЕГРЮЛ, сокрытии информации об активах должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 10.04.2024 ООО «Стелла» последний бухгалтерский баланс предоставлялся за период 31.12.2020, что свидетельствует о том, что руководителем ООО «Стелла» не исполнялись обязанности по ведению бухгалтерского учета.

У Общества так же были закрыты все расчетные счета. Таким образом, в действиях Ответчика усматривается не только попытка затруднить взыскание денежных средств, но так же и создание объективной ситуации невозможности поступления денежных средств от контрагентов Общества.

Согласно опубликованным данным, на 31.12.2020 (обязанность по поставке Товара Истцу возникла 24.09.2020), у ООО «СТЕЛЛА» имелась возможность погасить задолженность и удовлетворить требования Истца, ввиду следующего:

- Согласно данным бухгалтерского баланса, у ООО «СТЕЛЛА» имелись товарные запасы в размере 12 975 000 руб.

- Дебиторская задолженность в размере 8 317 000 руб.

Выручка организации за отчетный год составила 4 637 000 руб., при этом валовая прибыль составила 2 049 000 руб.

Организация при этом показала результат финансовой деятельности в виде прибыли.

При этом оплата (даже) частичная в адрес Истца не осуществлялась.

Не зарегистрировано ни одного дела, где ООО «СТЕЛЛА» выступало бы Истцом, таким образом, Ответчиком, как генеральным директором Общества не осуществлялось никаких действий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 на должника возложена обязанность представить Уставные документы, свидетельство о регистрации, бухгалтерский баланс на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах), сведения об имеющемся у должника имуществе.

Однако, такие указания суда исполнены не были, сведения об активах должниках суду не представлены, в связи с чем, кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «СТЕЛЛА».

Таким образом, такие обстоятельства, как непредставление руководителем ООО «СТЕЛЛА» документов, подтверждающих наличие имущества у должника, препятствующее введению процедуры банкротства, анализа активов должника при проведении наблюдении или конкурсного производства, реализации имущества, создали препятствие выяснения причин несостоятельности должника и формированию конкурсной массы.

Истец был лишен возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве по причине невозможности выявления денежных активов общества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности.

17.04.2024 регистрирующим органом (ИФНС № 46) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

02.08.2024 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представил.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии денежных средств у ООО «Стела», ответчиком не предпринималось надлежащих действий по погашению задолженности перед истцом. Ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности и вступившего в силу судебного акта о взыскании ее с ООО «Стела», никаких мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не представляя мотивированных обоснований и пояснений относительно своей добросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что единственным механизмом по восстановлению нарушенных прав ООО «Гигант», является привлечение контролировавшего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ответчика денежных сумм в объеме требований, которые имел кредитор к ООО «Стела»и подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия объективной возможности исполнения обязательств общества ООО «Стела» перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Стела» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора ФИО1, который отсутствие своей вины не доказал, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в по основаниям, установленным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, наряду с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являющегося лицом, контролирующим деятельность общества.

Доказательств разумности своих действий ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Именно по вине ответчика общество оказалось брошенным, не способным исполнить обязательства перед контрагентом. Обстоятельства утраты активов должника ответчиком не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителя общества.

Соответственно, как полагает апелляционный суд, недобросовестные действия ответчика повлекли невозможность погашения установленной судебным актом задолженности, причинение имущественного вреда истцу, что может рассматриваться в качестве основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела ФИО1 был извещен судом о настоящем деле по адресам – <...> (указанному самим заявителем в апелляционной жалобе), а также <...>, эт. 1, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 103-104).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ФИО1 по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что апеллянт не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 в рамках дела № А40-98754/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик