Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2065/2024
г. Краснодар
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2026), в отсутствие истца − администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А32-2065/2024, установил следующее.

Администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района

(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. Срок на проведение экспертизы установлен в количестве 30-ти рабочих дней

со дня получения материалов дела.

Определением от 17.12.2024 суд исправил опечатки, допущенные в определении суда от 02.12.2024.

Исправления внесены как в перечень вопросов, подлежащих исследованию,

так и в отношении места расположения объекта исследования (адрес, кадастровый номер объекта).

От экспертного учреждения 29.01.2025 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертного исследования, а именно, просит продлить на 30 рабочих дней

с момента удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов и проведения экспертного осмотра.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 суд продлил срок проведения экспертизы на 30 дней с момента удовлетворения ходатайства эксперта

о предоставлении дополнительных материалов дела и проведения экспертного осмотра.

Определением от 11.09.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, запросил у экспертного учреждения сведения о готовности экспертного исследования, сведения о проделанной работе

с 02.12.2024 по 11.09.2025.

Определением от 14.10.2025 суд отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, повторно запросил у экспертного учреждения сведения о готовности экспертного исследования, сведения о проделанной работе

с 02.12.2024 по 11.09.2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2025 суд определил производство по делу № А32-2065/2024 не возобновлять, сохранить приостановление производства по делу, поскольку экспертное заключение не поступило

в материалы дела, экспертиза по делу не завершена.

Не согласившись с определением от 25.11.2025, предприниматель обжаловал его

в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2025 отменено, вопрос

о возобновлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.01.2026 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2025 оставить без изменения.

В кассационной жалобе администрация указывает, что до подачи апелляционной жалобы предпринимателя суд первой инстанции определением от 23.12.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению вопросов о наложении судебного штрафа

на руководителя экспертного учреждения и возобновлении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Невозможность представителя предпринимателя своевременно ознакомиться с материалами дела по тем или иным причинам, связанным с внутренними организационными проблемами, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора. Представитель не обращался к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела до судебного разбирательства несмотря на то, что имел достаточно времени для совершения указанного процессуального действия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению

по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,

или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда

о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

На основании пункта 1 статьи 144, статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается

до срока, установленного арбитражным судом.

Как указано ранее, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению 02.12.2024.

Определением от 24.02.2025 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения срока экспертизы на 30 дней с момента удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов

и проведения экспертного осмотра.

Определениями от 11.09.2025, от 14.10.2025 суд запросил у экспертного учреждения сведения о готовности экспертного исследования, сведения о проделанной работе за период с 02.12.2024 по 11.09.2025.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайств о продлении срока на проведение экспертизы от экспертного учреждения после 25.01.2025 в материалах дела не содержится.

Апелляционная инстанция заключила, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в возобновлении производства по делу в условиях бездействия экспертного учреждения с момента указания на проведение экспертного исследования

в определении от 03.04.2025 по имеющимся материалам дела более 8 месяцев, в условиях игнорирования экспертным учреждением запросов суда, неопределенности процессуального срока проведения экспертизы, поставленного в зависимость

от волеизъявления эксперта и в отсутствие объективных сведений о ходе экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая,

что с момента поручения проведения экспертизы прошло более года, пришел к верному выводу о допущении судом первой инстанции процессуальной неопределенности относительно дальнейшего движения дела, необоснованного затягивания процесса, нарушения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 55 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, суд для разрешения связанных с проведением экспертизы вопросов вправе вызвать эксперта в судебное заседание по собственной инициативе.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса

в случае несоблюдения срока представления экспертного заключения эксперт может быть привлечен к ответственности в виде судебного штрафа, налагаемого в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, несмотря на неисполнение учреждением определений суда от 11.09.2025, от 14.10.2025, суд первой инстанции вышеуказанными правами не воспользовался, фактически уклонился от выяснения судьбы назначенной более года назад судебной экспертизы, при этом не рассмотрел заявление предпринимателя о наложении

на экспертное учреждение судебного штрафа.

Довод администрации о том, что до подачи апелляционной жалобы предпринимателя суд первой инстанции определением от 23.12.2025 назначил судебное заседание по рассмотрению вопросов о наложении судебного штрафа на руководителя экспертного учреждения и возобновлении производства по делу, не находит своего подтверждения и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана предпринимателем 17.12.2025, в то время как определение о назначении судебного заседания

по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя экспертного учреждения судом первой инстанции принято 23.12.2025.

Следовательно, предприниматель, заинтересованный в рассмотрении дела

в разумные сроки, обратился с апелляционной жалобой ранее дня рассмотрения судом первой инстанции вопросов о наложении судебного штрафа на руководителя экспертного учреждения и возобновлении производства по делу.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание,

что в установленный судом срок экспертное заключение не изготовлено, эксперт

не ходатайствовал о продлении соответствующих сроков и не представил сведения

по запросу суда, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания процесса, а также нарушения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026

по делу № А32-2065/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу −

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников