Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87235/2024
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Гочяном,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП ФИО1 представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

от ИП ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2025),

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А56-87235/2024 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 2 890 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.02.2025 с ответчиков солидарно в пользу Общества взысканы 2 890 194 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 37 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, с 25.09.2024 зарегистрирован по иному адресу, истец не направлял поручителю уведомлений и требований, 27.09.2024 ответчик уведомил Общество о намерении приобрести предмет лизинга по цене, указанной в отчете об оценке, истец, нарушив условия договора, не имеет права взыскивать неосновательное обогащение, у Общества отсутствуют условия для взыскания неосновательного обогащения.

Определением от 15.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что у лизингодателя отсутствовали основания для изъятия предмета лизинга, в связи с чем лизингодатель в расчет сальдо встречных предоставлений необоснованно включил расходы на хранение, расчет требований истца является неверным, истец необоснованно проигнорировал требования ФИО1 по приобретению предмета лизинга, условие договора лизинга о том, что плата за финансирование подлежит расчету до момента возврата финансирования, которое может быть возвращено только при реализации предмета лизинга, срок которой составляет 12 месяцев, является явно обременительным условием, истец способствовал увеличению убытков, не учел бесспорное списание суммы просроченных лизинговых платежей.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков 2 824 269 руб. 44 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-87235/2024 отменено, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 824 269 руб. 44 коп. сальдо встречных предоставлений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2025 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, что сальдо встречных предоставлений в пользу лизингодателя составляет не более 534 833 руб. 67 коп., указывает, что материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность поведения истца, согласно заключению, представленному истцом, стоимость предмета лизинга составляет 7 230 000 руб., первоначально стоимость предмета лизинга определена в размере 7 500 000 руб., истцом не представлены доказательства принятия им при реализации предмета лизинга мер, необходимых для получения наибольшей выручки от его продажи, лизингодатель не обращался к поручителю с требованием об оплате задолженности, ФИО1 выражал намерение выкупить предмет лизинга, полагает, что взыскание платы за финансирование после изъятия предмета лизинга является неразумным, равно как и убытки, связанные с хранением, неустойкам и страхованием, были вызваны недобросовестным поведением лизингодателя.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от 23.07.2024 от исполнения договора лизинга от 04.05.2023 № 18844-ННВ-23-АМ-Л, которое определением от 18.02.2026 принято к производству для совместного рассмотрения с иском Общества.

В отзыве на встречное исковое заявление Общество просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, удовлетворить требования Общества, указывает, что по условиям пункта 12.3 Общих условий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, в уведомлении от 23.07.2024 указана дата прекращения договорных отношений с 23.07.2024, право на односторонний отказ от договора и его изъятие предусмотрено пунктом 12.7.4 Общих условий, лизингополучатель, зная о наличии задолженности, не обеспечил явку своего представителя при изъятии предмета лизинга, договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе после прекращения договора лизинга, по состоянию на дату расторжения договора задолженность по оплате составила 809 416 руб. 52 коп., период просрочки составлял 89 дней, последний платеж внесен 09.04.2024 в размере 33 190 руб. 54 коп. на дату расторжения договора сумма неисполненного обязательства составляет 10 251 437 руб. 40 коп., что превышает установленный 5 % размер неисполненного обязательства, до обращения истца с иском отказ от договора не оспаривался, суммой неисполненного обязательства является вся сумма обязательства за вычетом исполненной части, а не сумма просроченных платежей

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал встречное исковое заявление, полагал, что сальдо встречных предоставлений не может превышать 534 833 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.05.2023 № 18844-ННВ-23-АМ-Л.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга - Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Общества от 22.03.2023 № 4АМ-1 (далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: alfaleasing.ru.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга и Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно Приложению 2 к договору лизинга.

Обязанность лизингополучателя обеспечена поручительством ФИО1

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

23.07.2024 Общество направило ФИО2 уведомление об отказе от договора в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, в этот же день предмет лизинга изъят лизингодателем.

Уведомление об отказе от договора получено ФИО2 06.08.2024, однако уже 23.07.2024 предмет лизинга был изъят лизингодателем, в связи с чем договор лизинга прекратил свое действие 23.07.2024.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора лизинга сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя, Общество направило ответчикам претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 12.2 Общих условий лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий в том числе, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Ссылаясь на отсутствие у Общества оснований для расторжения договора, ФИО2 обратилась со встречным иском о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) (далее – Обзор), изложены следующие рекомендации.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

По смыслу данных разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не с суммой просроченной задолженности по договору.

На дату расторжения договора сумма неисполненного обязательства составляла 10 251 437 руб. 40 коп., то есть более 5 %, что исключает применение к отношениям сторон разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора.

Принимая во внимание, что расторжение договора Обществом в одностороннем порядке явилось следствием неисполнения ФИО2 (лизингополучателем) своих обязательств по уплате лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней, Общество правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Наличие задолженности на дату отказа от договора в размере 476 024 руб. 62 коп. ФИО2 не оспаривается.

В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В подпункте 3 пункта 12.9 Общих условий лизинга стороны установили, что плата за финансирование определяется из условий договора лизинга в соответствии со следующим: плата за финансирование выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Из условий пункта 3.5 Постановления № 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и только если она не предусмотрена договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении № 17.

В договоре лизинга (пункт 12.9 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга) указана формула для расчета ставки платы за финансирование.

В пункте 12.9 Общих условий стороны также определили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу. Стороны признали разумным сроком на реализацию предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 месяцам.

Таким образом, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга на основании договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

ФИО1 указал, что имел намерение приобрести предмет лизинга по рыночной стоимости, в то время как Общество реализовало предмет лизинга - транспортное средство FOXBUS, 2022 года выпуска по цене 5 796 000 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2024 по оценке лизингодателя стоимость предмета лизинга определена в размере 7 230 000 руб.

Согласно объявлению на Авто в указанный период транспортное средство предлагалось к продаже по цене 7 230 000 руб.

Общество представило внутреннюю оценку по состоянию на 26.09.2024, согласно которой стоимость предмета лизинга на указанную дату составила 6 625 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий начальная цена реализации определяется лизингодателем на дату возврата/изъятия предмета лизинга; при наличии в отношении предмета лизинга запретов и ограничений, установленных государственными органами в связи с обязательствами лизингополучателя, лизингодатель вправе применить скидку в размере 10 % в случае, если количество запретов не превышает 10 и 1% за каждый запрет, превышающий десять, но не более 25 %. Лизингодатель вправе определить начальную цену реализации на основании отчета оценщика, при этом стороны установили, что оценщик назначается лизингодателем. В случае не реализации предмета лизинга по указанной цене в течение трех месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Таким образом, определение начальной стоимости по состоянию на 26.09.2024 в размере 6 625 000 руб. противоречит условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 направил Обществу уведомление о готовности приобрести предмет лизинга по указанной цене, которое получено Обществом 01.10.2024. Ответ на указанное уведомление Общество не направило, реализовало предмет лизинга только 15.11.2024 по цене 5 796 000 руб., что не соответствует стандарту разумного поведения участника гражданского оборота.

Таким образом, своими действиями Общество способствовало увеличению у него убытков, которые не могут перекладываться на лизингополучателя.

Учитывая изложенное, расходы на хранение предмета лизинга не могут превышать 24 922,61 руб. (до 05.10.2024 – разумный срок ответа на предложение ФИО1), плата за финансирование и неустойка подлежат начислению также до указанной даты.

Согласно пункту 8.1 Общих условий в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Общими условиями срока платежей их списание с банковского счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество удержало лизинговые платежи, в том числе списанные в бесспорном порядке, в нарушение назначений платежа в счет возмещения страховой премии, тем самым увеличив период начисления и размер неустоек.

При таких обстоятельствах по состоянию на 05.10.2024 неустойка по ставке, определенной договором, составляет 162 504 руб. 65 коп.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств. Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Приведенный вывод согласуется с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В данном случае неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей начислена Обществом по ставке 0,2 процента в день, что составляет 73 процентов годовых и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (16,32 процентов годовых).

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Расходы на страхование включаются в расчет сальдо, однако оцениваются по общим правилам оценки убытков, поэтому заслуживает внимания довод ответчиков о необоснованном включении в расчет сальдо всех расходов по страхованию предмета лизинга.

Учитывая изложенное сальдо встречных предоставлений в пользу лизингодателя да тату истечения разумного срока для ответа на оферту (05.10.2024) составляет 925 450,38 руб. исходя из следующего расчета: (размер финансирования 8 748 800 + плата за финансирование 1 850 563,23 + 81 252,33 руб. (неустойка за просрочку платежа по ставке 0,1 %) + 72 916,67 руб. (расходы на страхование) + 24 922,61 руб. (расходы на хранение) – (7 230 000 + 2 623 004,46).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-87235/2024 отменить.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 925 450 руб. 38 коп. сальдо встречных обязательств, 13 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу ФИО1 6 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 4 910 руб. излишне уплаченной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева