Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-17580/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17580/2024
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22314/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-17580/2024,

принятое о прекращении производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 235 123,18 руб. стоимости неосновательно полученных материалов и оборудования по договору от 10.01.2022 № 30/0195/21/СУБ2.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец повторно заявляет исковые требования, ранее рассмотренные судом в рамках дела № А56-76349/2023.

Определением суда от 27.05.2024 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел тождественность заявленных в настоящем деле требований требованиям, ранее рассмотренным в деле № А56-76349/2023.

По утверждению истца, основанием для предъявления иска в настоящем деле явилось вступившее в силу решение суда от 29.12.2023 по делу № А56-76349/2023, которым установлены перечень, объем и стоимость материалов и оборудования, которые приняты ответчиком от истца по актам приема-передачи от 20.12.2023 и УПД от 20.12.2022№ 89 на сумму 28 121 691,21 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемым судебный акт без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлено требование о взыскании 2 235 123,18 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования (далее – ТМЦ), переданных Компании по акту приема-передачи от 20.12.2022 и не согласованных Компанией письмом от 26.12.2023 № 5854.

Как следует из содержания искового заявления, Общество полагает, что в рамках рассмотрения дела № А56-76349/2023 судом установлен факт приема Компанией от Общества ТМЦ на сумму 28 121 691,21 руб., а также факт согласования Компанией на основании письма от 26.12.2023 № 5854 ТМЦ на сумму 17 210 774,46 руб. Общество полагает, что вправе требовать от Компании взыскания стоимости ТМЦ, которые Компанией не согласованы в письме от 26.12.2023 № 5854, однако фактически приняты последней.

Признавая заявленный в рамках настоящего дела иск тождественным иску, ранее рассмотренному в рамках дела № А56-76349/2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В деле № А56-76349/2023 Общество обратилось к Компании с требованием о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 28 121 691 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования). В обоснование иска в названном деле Общество представило подписанные в одностороннем порядке УПД, а также копии актов приема-передачи части имущества от 20.12.2023 от руководителя проекта Общества ФИО2 начальнику участка Компании ФИО3, содержащие перечень передаваемого имущества и сведения о его состоянии.

  Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 29.12.2023 по делу № А56-76349/2023 установлено, что письмом от 29.12.2022 № 55 Общество обратилось к Компании с предложением о реализации в счет погашения задолженности перед Обществом по договору подряда от 10.01.2022 №30/0195/21/СУБ2 материалов и оборудования, необходимых для завершения монолитных работ, на общую сумму 25 647 450,80 руб. с учетом 15% скидки, с учетом износа и амортизации. Согласно актам приема-передачи, письму Общества от 29.12.2022 № 55, состояние передаваемого имущества «бывшее в употреблении». Степень износа и амортизации оборудования в актах не указана.

Компания ответными письмами от 26.12.2022 № 5854 «О расчете договорной цены», от 30.12.2022 № 5947 «О расчете договорной цены» за подписью первого заместителя генерального директора по строительству объектов ЯНАО ФИО4 согласовало возможность принятия в счет погашения задолженности Общества, образовавшейся по договору от 10.01.2022 №30/0195/21/СУБ2, ТМЦ по цене 17 210 774,46 руб. с учетом состояния имущества.

Судом при рассмотрении дела № А56-76349/2023 установлено, что возражений по стоимости имущества, предложенной Компанией, от Общества в адрес последней не поступало, часть имущества, указанная в пунктах 1-73 Перечня имущества передана Обществом представителю Компании 01.01.2023, что отражено в УПД от 20.12.2022 № 89, остальная часть имущества передавалась на объекте строительства начальнику участка ФИО3 по актам приема-передачи от 20.12.2023.

При рассмотрении дела № А56-76349/2023 судом установлено, что стоимость указанного в Перечне и передаваемого Обществом в адрес Компании имущества в счет исполнения обязательств по договору подряда от 10.01.2022 №30/0195/21/СУБ2 составила 17 210 774,46 руб.

В этой связи, истец ошибочно полагает, что вступившим в силу решением суда от 29.12.2023 по делу № А56-76349/2023 установлено, что истец передал ответчику материалы и оборудование (ТМЦ) на сумму 28 121 691 руб., указанный вывод из названного судебного акта не следует, напротив, судом установлен факт передачи ТМЦ и согласования стоимости переданных ТМЦ в размере 17 210 774,46 руб.

Решением суда от 29.12.2023 по делу № А56-76349/2023 также установлено, что Компания производила за Общество оплату ТМЦ, стоимость которой в общей сумме составила 9 435 629,99 руб., что подтверждено представителем Общества в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2023.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела № А56-76349/2023 взыскал с Компании в пользу Общества 7 775 144,47 руб. (17 210 774,46 руб. - 9 435 629,99 руб.), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Таким образом, следует признать, что Обществом в настоящем деле заявлено о взыскании 2 235 123,18 руб. стоимости неосновательно полученных ТМЦ, то есть о взыскании части от стоимости материалов и оборудования, ранее предъявленных к взысканию Обществом к Компании в деле № А56-76349/2023.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а в настоящем деле Обществом повторно предъявлены требования, ранее являвшиеся предметом рассмотрения в деле № А56-76349/2023, основанные на тех же обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу следует признать правомерными и обоснованными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-17580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина