Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А24-608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-608/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику

муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 808 556 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – конкурсный управляющий,

от ответчика:

ФИО3, директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», истец, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения (далее – МКУК «СДК с. Коряки» КСП, Учреждение, ответчик, место нахождения: 684021, <...>) о взыскании 808 556 руб. 11 коп., из них: 616 910 руб. 50 коп. долг за фактически поставленную по муниципальному контракту № 500001-2015 от 12.01.2015 тепловую энергию на объект ответчика в декабре 2015 года; 191 645 руб. 61 коп. неустойка, начисленная за период 26.01.2016 по 13.02.2017, с указанием на взыскание пени начиная с 14.02.2017 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не отрицая факт поставки тепловой энергии и предъявленный объем, заявленные истцом требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что задолженность погашена путем зачета встречных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «КорякЭнергоСнаб» (далее – теплоснабжающая организация) и МКУК «Сельский дом культуры с. Коряки» (далее – потребитель) с протоколом разногласий подписан муниципальный контракт № 500001-2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду из открытой системы теплоснабжения (тепловую энергию и теплоноситель) на объект нежилого помещения, указанный в приложении № 1, расположенный по адресу: <...>, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания, действуют до 31.12.2015 включительно, а в части оплаты за потребленные ресурсы – до полного исполнения обязательств по оплате, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Исполняя принятые обязательства, истец в декабре 2015 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика и поставил тепловую энергию на общую сумму 616 910 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Расчет стоимости и объема тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела, и последним не опровергнут.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура на сумму 616 910 руб. 50 коп., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Ответчик, не отрицая факт поставки энергоресурса, предъявленный объем, показания приборов учета, применяемые тарифы, требования не признал, указав на погашение задолженности путем зачета встречных требований.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены: заявление о зачете встречных требований № 340 от 22.12.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований с доказательствами отправки, договор уступки прав требования от 09.11.2015, расчеты с контрагентами за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016; определение по делу № А24-3866/2014 от 24.12.2015.

09.11.2015 между Администрацией Корякского сельского поселения (Администрация) и муниципальным казенным учреждением культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения (Дом Культуры) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Администрация уступает, а Дом Культуры принимает часть права требования, принадлежащую Администрации по договору уступки права требования (цессии) от 28.10.2015, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3866/2014 (исполнительный лист ФС № 002788735) в отношении ООО «КорякЭнергоСнаб» на сумму 3 913 482 руб. 32 коп. – сумма договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, с момента подписания настоящего договора Дом Культуры становится новым кредитором ООО «КорякЭнергоСнаб» на сумму 3 913 482 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 (дело № А24-3866/2014) произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 002788735 от 22.05.2015 с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» на муниципальное казенное учреждение культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения в части взыскания долга в размере 3 913 482 руб. 32 коп.

Заявлением о зачете встречных требований от 22.12.2015 за № 340 МКУК «СДК с.Коряки», направленным в адрес ООО «КорякЭнергоСнаб», заявило в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований в размере 3 281 012 руб. 33 коп.

В данном заявлении указано, что после зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «КорякЭнергоСнаб» перед МКУК «СДК с.Коряки» составляет 623 469 руб. 99 коп.

К заявлению о зачете встречных требований от 22.12.2015 за № 340 приложено соглашение о зачете встречных однородных требований (со стороны ООО «КорякЭнергоСнаб» не подписано), в котором отражено, что согласно муниципальному контракту № 50001-2014 от 09.01.2014 и муниципальному контракту № 50001-2015 от 12.01.2015 МКУК «СДК с.Коряки» имеет перед ООО «КорякЭнергоСнаб» неисполненные обязательства (задолженность по оплате теплоснабжения за период с сентября 2014 по ноябрь 2015 в размере 3 281 012 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что заявлением о зачете встречных требований от 22.12.2015 за № 340 на сумму 3 281 012 руб. 33 коп. погашена задолженность, образовавшаяся за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, поскольку заявлений о зачете встречных требований относительно задолженности в сумме 616 910 руб. 50 коп., образовавшейся за декабрь 2015 года, ответчик в адрес истца не направлял, а зачетом встречных требований на сумму 3 281 012 руб. 33 коп. погашена задолженность, образовавшаяся за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года, не являющаяся предметом настоящего спора, суд отклоняет довод ответчика об оплате задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 616 910 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.01.2016 по 13.02.2017 в сумме 191 645 руб. 61 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки (пени) правомерны.

Проверив расчет пени, суд установил, что истец произвел расчет неустойки за определенные периоды исходя из ключевой ставки Банка России 11%, 10,5% и 10 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежала применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) 9,25 % годовых, действующая на день принятия решения суда.

Произведя самостоятельный расчет пени за период с 26.01.2016 по 13.02.2017, исходя из ключевой ставки Банка Росси 9,25 %, суд установил, что обоснованный размер пени составляет 169 436 руб. 85 коп.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 169 436 руб. 85 коп. пени на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 616 910 руб. 50 коп., начиная с 14.02.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 19 171 руб. 12 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 526 руб. 27 коп. и 18 644 руб. 55 коп. соответственно.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, ее взыскание со сторон в указанном размере производится в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» 616 910 руб. 50 коп. долга, 169 436 руб. 85 коп. пени.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 616 910 руб. 50 коп., начиная с 14.02.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 руб. 27 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 644 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж