Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-40758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7901/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А60-40758/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – учреждение «УрГЭУ») и общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (далее – общество «СПЦ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-40758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СПЦ» – Семеновых С.М. (доверенность от 26.09.2016 №2);

общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» (далее – общество «ПА «Консул») – Семеновых С.М. (доверенность от 26.09.2016 № 5);

учреждения «УрГЭУ» - Бусылко Е.А. (доверенность от 08.12.2017 №114/01.09-010), Кучинская В.Е. (доверенность от 28.03.2018 № 56/01.09-010).

Учреждение «УрГЭУ» (ИНН: 6661003675, ОГРН: 1026605233753) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СПЦ» (ИНН: 6680001296, ОГРН: 1126680001150) о взыскании 3 446 400 руб.

Общество «СПЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к учреждению «УрГЭУ» о взыскании задолженности в сумме 10 070 400 руб. по договору от 03.02.2015 № 02/40 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ПА «Консул», общество с ограниченной ответственностью Центр дополнительного образования «Интеллект» (далее – общество ЦДО «Интеллект», третьи лица).

Решением суда от 28.05.2018 (судья Бадамшина О.А.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УрГЭУ» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что в рамках спорных правоотношений у него возникла переплата за оказанные обществом «СПЦ» услуги по договору от 03.02.2015 в сумме 3 446 400 руб., поскольку судами не учтен тот факт, что услуги были оказаны ответчиком в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №A60-148414/2016, A60-16350/2016, A60-10591/2017.

Общество «СПЦ» также обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Заявитель жалобы указывает, что просил суд взыскать не задолженность по договору от 03.02.2015 № 02/40 г., а задолженность за фактически оказанные услуги в размере 10 070 400 руб. Как считает заявитель, поскольку спорные услуги приняты университетом, но не оплачены, то в данном случае должны применяться не положения норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223), а нормы о неосновательном обогащении. При этом заявитель отмечает, что не мог приостановить процесс зачисления на обучение привлеченного и сохраненного им контингента студентов, то есть не мог своим волеизъявлением в указанный в иске период ограничить объем услуг, в связи с чем следует вывод о невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение и оказание услуг при превышении их объема и стоимости. Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что данные, содержащиеся в подписанном учреждением «УрГЭУ» акте от 30.11.2014 № 59 подтверждают, что исполнитель с 03.02.2015 в Серовском городском округе и близлежащих городах и территориях, оказывал услуги по контингенту в 896 человек (при этом услуги по 420 студентам оказывались по договору об оказании услуг от 03.02.2015), по которым ранее по договору от 02.02.2015 услуги оказывало третье лицо - общество «ПА «Консул». Указанное третье лицо весь контингент передало обществу «СПЦ» в связи с заключенным договором от 03.02.2015 и с 03.02.2015 все услуги по имеющемуся контингенту студентов университета в количестве 896 человек, в том числе 420 человек по договору от 03.02.2015, в Серовском городском округе и близлежащих городах и территориях, продолжило оказывать общество «СПЦ».


Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «УрГЭУ» (заказчик) и обществом «СПЦ» (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, заключен договор об оказании услуг от 03.02.2015 № 02/40 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг в помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в Серовском городском округе, в городах Нижний Тагил, Челябинск и других населенных пунктах Свердловской и Челябинской областей в целях привлечения абитуриентов в Университет и сохранении существующего контингента студентов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2015. Согласно пункту 5.2 договора в случае необходимости стороны вправе продлить данный договор.

В разделе 2 договора определены обязанности сторон, в том числе обязанность исполнителя организовать постоянно действующие центры по оказанию помощи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и студентам Университета в получении специальности (направления, профиля подготовки) в области высшего профессионального с использованием дистанционных технологий; проводить мероприятия с целью популяризации университета, проводить разъяснительную и профессионально ориентированную работу, обеспечивать поддержание численности существующего контингента студентов и привлечение нового контингента для обучения с применением дистанционных.

Выполнение работ по договору оформляется актами об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Оплата производится после подписания обеими сторонами актов об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Полагая, что ответчиком услуги были оказаны в меньшем объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Ответчик со своей стороны предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, фактически оказанных сверх объема, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 03.02.2015 № 02/40, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты на оказание услуг от 09.02.2015 № 1, от 16.02.2015 № 2, от 03.03.2015 № 3, от 23.04.2015 № 5, от 01.06.2015 № 6, от 14.08.2015 № 9, от 17.08.2015 № 10, от 30.11.2015 № 16 (на общую сумму 4 032 000 руб.), платежные поручения от 16.02.2015 № 180777, от 24.02.2015 № 235343, от 12.03.2015 № 386639, от 14.05.2015 № 38032, от 23.07.2015 № 744902, от 01.09.2015 № 217975, от 01.09.2015 № 217970, от 27.04.2016 № 641982 (на общую сумму 4 032 000 руб.) суды установили, что услуги в указанном объеме приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств, подтверждающих оказание услуг обществом «СПЦ» в меньшем объеме, чем принято учреждением «УрГЭУ» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.). При этом приемка и оплата оказанных исполнителем услуг в период действия договора осуществлялась сторонами ежемесячно, путем подписания соответствующих актов и перечисления средств по платежным поручениям. В связи с чем, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 3 446 400 руб.

Отклоняя доводы общества «СПЦ» в рамках встречного иска о выполнении им работы в большем объеме, и, соответственно о необходимости ее оплаты университетом, судами принято во внимание, что согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора не превышает 4 032 000 руб., при этом сторонами дополнительного соглашения об оплате оказанных услуг в большем объеме, чем согласовано сторонами, не подписано. Доказательств того, что при исполнении рассматриваемого договора имела место необходимость оказания услуг в объеме большем, чем указано в подписанных сторонами двусторонних актах, ввиду необходимости немедленных действий в интересах заказчика, равно как и доказательств самого факта оказания большего объема услуг по поручению заказчика, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, суды обоснованно указали, что акт № 59 от 30.11.2014, на который ссылается исполнитель в обоснование факта оказания дополнительного объема услуг, не подтверждает того, что услуги были фактически оказаны обществом «СПЦ» в отношении заявленного количества студентов. Данный акт от 30.11.2014, подписан заказчиком не с обществом «СПЦ», а с иным лицом в период до момента заключения с ответчиком договора от 03.02.2015 № 02/40, поэтому не является доказательством того, что исполнителем оказаны услуги в отношении еще 1 049 человек, сверх уже оплаченных заказчиком 420 человек. Доводы заявителя о том, что данный контингент студентов был набран иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» в начале действия договора от 03.02.2015 № 02/40 и в дальнейшем передан обществу «СПЦ», которое продолжило оказание услуг, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором и принято заказчиком по актам, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований об удовлетворении встречных исковых требований также не имеется.

При этом судебные акты по делам № А60-10591/2017, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку сведения, принятые во внимание судом при рассмотрении дела № А60-10591/2017, представлены за иной временной период (с 01.12.2015 по 23.05.2016), а в судебных спорах № А60-16350/16, А60-14841/16 участвовали другие юридические лица и при их рассмотрении суды исходили из других обстоятельств дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что фактическое оказание услуг сверх установленного договором объема порождает отдельные правоотношения сторон, регулируемые нормами о неосновательном обогащении, поскольку при наличии действующего договора в отношении определенного набора услуг, оказываемых исполнителем, изменение их объема, исходя из количества студентов, подлежало дополнительному согласованию, путем подписания дополнительного соглашения к договору, чего сторонами сделано не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителями кассационных жалоб не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным сторонами в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-40758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» и общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова