Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А65-34407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34407/2023

Дата принятия решения – 26 апреля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Высокогорский р-н, ДТН "Райян" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. долга, 20 000 руб. расходов на услуги представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Главкерамика» (ИНН: <***>), ФИО2,

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" о взыскании 60 000 руб. долга, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 29.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 30.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросил у истца заявку на перевозку груза, подписанную ответчиком; преддоговорную переписку с истцом по заключению заявки на перевозку груза; предложил уточнить ответчика; дополнительное нормативно-правовое обоснование обращения с иском к ответчику с учетом п. 28. ПП ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"; договор перевозки, заключенный с экспедитором (при наличии); у ответчика запросил идентификационные данные на ФИО3, ФИО4 ФИО5 (адрес регистрации и места жительства, дату рождения ИНН, ОГРНИП при наличии); раскрыть цепочку взаимоотношений по согласования перевозки спорного груза, заявки на перевозку, доказательства оплаты за перевозку экспедитору, пояснения о том, кто являлся заказчиком

перевозки; в случае несогласия с иском, возражения обосновать документально, представить контррасчет исковых требований.

Далее судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главкерамика» (ИНН: <***>), ФИО2.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в исковом заявлении, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара бытовой химии, была совершена на основании заявки от 03 августа 2023 г. и УПД № 6808 от 4 августа 2023 г.

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза от 03.08.2023г., подписанная лишь со стороны истца, ИП ФИО1, г.Самара-РТ, д.ФИО6, 03.08.202304.08.2023, груз камень керамический, водитель ФИО7, ТС Scania Х275СМ/116.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза, то есть срок оплаты не позднее 18.08.2023 г.

На основании указанной перевозки истец, ИП ФИО1, указывает, что оказал ООО «ЖБИ+» услуги перевозки грузов на сумму 60 000 руб.

Перевозка груза, по мнению истца, подтверждается счетом, актом выполненных работ, заявкой, сопроводительными документами на груз УПД, подписанными с обеих сторон.

В материалах дела имеется УПД № 6808 от 04.08.2023, продавец ООО «Главкерамика», грузополучатель ООО «ЖБИ+» на поставку товара.

ФИО8 Минсалихович работает на истца, согласно договору ГПХ с водителем грузового автомобиля № 3 от 05.03.2023г.

Транспортное средство Скания X275CM116, посредством которого

осуществлялась перевозка, находится во владении истца согласно договору аренды транспортного средства № 315 от 02.02.2021г.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял. Таким образом, истец указал, что все свои обязательства перед ответчиком выполнил.

10 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к претензии был приложен повторно в оригинале комплект документов на оплату и по перевозке груза.

В ответе на требование, полученном истцом 19 октября 2023 года, ответчик заявил, что ООО «ЖБИ+» не заключал договор перевозки грузов и не обращалось за услугами по перевозке к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а тем более не согласовывало стоимость услуг и порядок их оплаты.

Истец не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям:

1. В УПД № 6808 от 04.08.2023 г. В графе «Основания передачи (сдачи), получения (приемки)» указана доверенность № 1658 от 03.04.2023 г. выданная ООО «ЖБИ+».

2. В УПД № 6808 от 04.08.2023 в графе «Наименование экономического субъекта» указан ответчик ООО «ЖБИ+».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу названных норм права существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить перевозку груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), обязанности отправителя (заказчика) уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что он не подавал заявку ИП ФИО1, договор не заключал, акт выполненных работ не подписывал.

Ответчик приобрел у ООО «Главкерамика» (г. Самара) камень керамический Kerakam 38* Thermo. В целях доставки товара до места назначения (Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Зимняя Горка) директор ООО «ЖБИ+» ФИО3 02.08.2023 г. разместил на Бирже грузоперевозок (https://ati.su) заказ о доставке стоимостью не более 40 000 руб.

На заказ откликнулся Ильмир ФИО5, который в качестве экспедитора согласился оказать услуги по доставке груза с г. Самара до д. Зимняя Горка за 37000 руб., он же предоставил паспортные данные водителя ФИО7 для

подготовки доверенности на получение груза. 04.08.2023 г. груз был доставлен, оплата в размере 37000 руб. была произведена директором ООО «ЖБИ+» ФИО3 с личного счета на счет Сбербанка Ильмиру ФИО5 по номеру телефона <***> *******. Таким образом, никаких договорных отношений с ИП ФИО1 у ответчика не было ни устной, ни в письменной форме.

Ответчик представил скриншот с АТИ о размещении заказа на сумму 40 000 руб., чек ПАО «Сбербанк» о переводе Ильмиру ФИО5 37 000 руб., авансовый отчет № 12 от 04.08.2023г. на получение из кассы 37 000 руб. для перечисления за перевозку.

Судом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк», получен ответ, что перевод на карту ыбл осуществлен ФИО2.

Судом указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако отзыв на иск не представило.

Суд предложил истцу ознакомиться с материалами дела, с ответом на запрос из адресной службы в отношении адреса ФИО2 направить копию иска в адрес третьего лица ФИО2, однако таких доказательств в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.01.2001 N 65, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, подписанную лишь со стороны истца договор заявку на перевозку груза от 03.08.2023г., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчик ООО "ЖБИ+" является клиентом ФИО2, которому он оплатил денежные средства за перевозку.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доводы и возражения участников процесса, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, проанализировав цепочку взаимоотношений между всеми участниками, суд приходит к выводу, что спорные услуги по перевозке были оказаны ООО "ЖБИ+" не истцом, а иным лицом –ФИО9.

Договор-заявка, представленная истцом, подписана лишь со стороны истца. Транспортная накладная не приложена. Ответчик факт заключения договора с истцом отрицал, представил доказательства оплаты по данному соглашению в адрес физического лица ФИО2

При этом суд отмечает, что сам по себе факт осуществления перевозки транспортным средством под управлением водителя, являющегося работником истца, а также принадлежность транспортных средств истцу, не свидетельствуют о том, что оказанные ответчику транспортные услуги по перевозке должны быть оплачены ответчиком истцу.

В рассматриваем случае, отказ в иске мотивирован не отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по доставке груза, а тем, что в рассматриваемом случае ООО «ЖБИ+» является ненадлежащим ответчиком.

Как было указано судом выше, в рассматриваемом случае, ответчик ООО "ЖБИ+" является клиентом экспедитора ФИО2

При этом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доводы и возражения участников процесса, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, проанализировав цепочку взаимоотношений между всеми участниками, суд приходит к выводу, что спорные услуги по перевозке были оказаны ООО «ЖБИ+» иным лицом – ФИО2, следовательно, на стороне ООО "ЖБИ+" не возникло обязательства по оплате стоимости спорных перевозок истцу.

На основании вышеизложенного, исковые требования к ООО "ЖБИ+" предъявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках настоящего дела участие в деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, настоящий спор является гражданско-правовым и не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Определением суда от 30.01.2024г. суд предлагал истцу уточнить ответчика, истец ответчика не уточнил, ходатайство о замене ответчика не подал.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий возлагается на сторону.

Суд принял во внимание, что из содержания искового заявления, усматривается последовательная правовой позиция истца о взыскании спорной задолженности именно с ответчика - ООО "ЖБИ+".

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика истец не заявил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения расходов за счет ответчика у суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева