Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А15-2666/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2666/2022
14 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ООО «Дербентский горпищекомбинат» (ИНН <***>),

ООО «Содействие» (ИНН <***>),

АО АКБ «Эльбин» (ИНН <***>),

и местной религиозной организации «Хамшари-мечеть» им. Имама Гусейна (ИНН <***>)

о признании недействительным договора залога земельного участка с кадастровым №05:42:000029:0046 и расположенных на нем нежилых помещений от 19.02.2014, заключенного между ООО «Пищевик» и АКБ «Эльбин» и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным протокол №3 от 22.06.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Дербентский горпищекомбинат» об одобрении сделки по отчуждению земельного участка и нежилых помещений,

о признании недействительным соглашение об отступном и передаточного акта от 28.06.2019 между ООО «Дербентский горпищекомбинат» и ООО «Содействие», аннулировании записи о регистрации права на здание №05:42:000000:3848-05/188/2019-8 (22.04.2021 №05:42:000000:3848-05/188/2019-11), на земельный участок №05:42:000029:46-05/188/2019-10 (22.04.2021 №05:42:000029:46-05/188/2019-11), расположенных по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным договора от 12.02.2021 №1 пожертвования имущества и наделения правами владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости между ООО «Содействие» и некоммерческой организацией местной религиозной организации «Хамшари-мечеть» им. Имама Гусейна по отчуждению земельного участка и нежилых помещений, находящихся по адресу <...>, аннулировании записи государственной регистрации права на здание от 22.04.2021 №05:42:000000:3848-05/188/2021-10, на земельный участок от 22.04.2021 №05:42:000029:46/05/188/2021-12 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного недвижимого имущества,



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчиков (ООО «Содействие» и местная религиозная организация «Хамшари-мечеть» им. Имама Гусейна) - ФИО3 (доверенность от 29.12.2021, доверенность от 02.11.2022),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дербентский горпищекомбинат», ООО «Содействие», АО АКБ «Эльбин» и местной религиозной организации «Хамшари-мечеть» им. Имама Гусейна (далее - ответчики) о признании недействительным договора залога земельного участка с кадастровым №05:42:000029:0046 и расположенных на нем нежилых помещений от 19.02.2014, заключенного между ООО «Пищевик» и АКБ «Эльбин» и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным протокол №3 от 22.06.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Дербентский горпищекомбинат» об одобрении сделки по отчуждению земельного участка и нежилых помещений, о признании недействительным соглашение об отступном и передаточного акта от 28.06.2019 между ООО «Дербентский горпищекомбинат» и ООО «Содействие», аннулировании записи о регистрации права на здание №05:42:000000:3848-05/188/2019-8 (22.04.2021 №05:42:000000:3848-05/188/2019-11), на земельный участок №05:42:000029:46-05/188/2019-10 (22.04.2021 №05:42:000029:46-05/188/2019-11), расположенных по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора от 12.02.2021 №1 пожертвования имущества и наделения правами владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости между ООО «Содействие» и некоммерческой организацией местной религиозной организации «Хамшари-мечеть» им. Имама Гусейна по отчуждению земельного участка и нежилых помещений, находящихся по адресу <...>, аннулировании записи государственной регистрации права на здание от 22.04.2021 №05:42:000000:3848-05/188/2021-10, на земельный участок от 22.04.2021 №05:42:000029:46/05/188/2021-12 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного недвижимого имущества (с учетом уточнений).

Определением от 10.03.2022 Дербентский городской суд Республики Дагестан передал дело №2-322/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дербентский горпищекомбинат», ООО «Содействие», АКБ «Эльбин» и местной религиозной организации «Хамшари-мечеть» им. Имама Гусейна по подсудности в Арбитражный суд РД.

Определением от 07.06.2022 дело №2-322/2022 принято к производству Арбитражного суда РД с присвоением ему нового номера №А15-2666/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РД и Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД - судом общей юрисдикции, а филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» - арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении, а также просил применить срок исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании 07.12.2022 в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в ноябре 2021 года она сообщила истцу о проведенном внеочередном общем собрании участников ООО «Дербентский горпищекомбинат» от 22.06.2019 и заключенном соглашении об отступном от 28.06.2019.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Дербентский горпищекомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2018 с присвоением ОГРН <***>. Правопредшественником ООО «Дербентский горпищекомбинат» является ОАО «Пищевик» (ИНН <***>).

Истец является одним из десяти участников ООО «Дербентский горпищекомбинат» с принадлежащим ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 32,24 % номинальной стоимостью 1120345 руб.

Другими участниками ООО «Дербентский горпищекомбинат» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО2

За ОАО «Пищевик» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000029:0046 площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2007 серия 05-АА №076751.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2005 серия 05-АА №023207 за ОАО «Пищевик» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения состоящие из лит. «А» площадью 680 кв.м., лит. «В» площадью 82 кв.м., лит. «Г» площадью 58,90 кв.м., лит. «Г1» площадью 32,40 кв.м., лит. «Г2» площадью 11,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

14.02.2014 между АКБ «Эльбин» (кредитор) и ОАО «Пищевик» (заемщик) заключен кредитный договор за №1883. Согласно указанному договору кредитор обязуется предоставить заемщику денежную ссуду в сумме 15000000 руб. со сроком погашения до 14.02.2019. Кредит и проценты по нему обеспечиваются залогом: 1) земельный участок площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <...>; 2) нежилые помещения состоящие из лит. «А» площадью 680 кв.м., лит. «В» площадью 82 кв.м., лит. «Г» площадью 58,90 кв.м., лит. «Г1» площадью 32,40 кв.м., лит. «Г2» площадью 11,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

С целью обеспечения кредитного договора от 14.02.2014 №1883 ОАО «Пищевик» передало в залог банку земельный участок с кадастровым номером 05:42:000029:0046 площадью 1261 кв.м. и размещенные на нем нежилые помещения. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога нежилого помещения от 19.02.2014.

23.06.2016 между АКБ «Эльбин» (цедент) и ООО «Содействие» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым право требования к ОАО «Пищевик» по кредитному договору от 14.02.2014 №1883 и договору залога нежилого помещения от 19.02.2014 в полном объеме передано ООО «Содействие».

22.06.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дербентский горпищекомбинат» с участием четырех участников общества ФИО4 (с долей в уставном капитале 2%), ФИО9 (с долей в уставном капитале 12,85%), ФИО2 (с долей в уставном капитале 27,04%) и ФИО2 (с долей в уставном капитале 18,94%), что составляет 60,83 % голосов. На указанном внеочередном собрании участников ООО «Дербентский горпищекомбинат» единогласно принято решение об одобрении сделки по отчуждению имущества (соглашение об отступном) земельного участка с кадастровым номером 05:42:000029:0046 площадью 1261 кв.м. и размещенных на нем нежилых помещений состоящих из лит. «А» площадью 680 кв.м., лит. «В» площадью 82 кв.м., лит. «Г» площадью 58,90 кв.м., лит. «Г1» площадью 32,40 кв.м., лит. «Г2» площадью 11,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

28.06.2019 между ООО «Дербентский горпищекомбинат» и ООО «Содействие» заключено соглашение об отступном. Из указанного соглашения следует, что в связи с невозможностью ООО «Дербентский горпищекомбинат» исполнить свои обязательства по возврату ООО «Содействие» денежной суммы 25470217 руб. по договору уступки прав (требований), заключенного между АКБ «Эльбин» и ООО «Содействие», ООО «Дербентский горпищекомбинат» передает ООО «Содействие» в порядке отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:42:000029:0046 площадью 1261 кв.м. и размещенные на нем нежилые помещения.

12.02.2021 между ООО «Содействие» (жертвователь) и местной религиозной организацией «Хамшари-мечеть» им. Имама Гусейна (религиозная организация) заключен договор пожертвования имущества и наделения правами владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, а именно следующими объектами: земельный участок с кадастровым номером 05:42:000029:0046 площадью 1261 кв.м. и размещенные на нем нежилые помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он не был уведомлен о проведении 22.06.2019 общего собрания участников общества и не участвовал в собрании. По мнению истца, на указанном собрании участники общества одобрили заключение крупной сделки, что нарушает его права и интересы. Истец узнал о проведенном собрании и заключенном соглашении об отступном от 28.06.2019 только лишь в ноябре 2021 года от ФИО2


Рассмотрев требование истца о признании недействительным протокола №3 от 22.06.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Дербентский горпищекомбинат» об одобрении сделки по отчуждению земельного участка и нежилых помещений, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 33 названного ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.2.14 устава ООО "Дербентский горпищекомбинат" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ) Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела имеется протокол 22.06.2019 №3, из которого следует, что 22.06.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дербентский горпищекомбинат» с участием четырех участников общества ФИО4 (с долей в уставном капитале 2%), ФИО9 (с долей в уставном капитале 12,85%), ФИО2 (с долей в уставном капитале 27,04%) и ФИО2 (с долей в уставном капитале 18,94%), что составляет 60,83 % голосов. На указанном внеочередном собрании участников ООО «Дербентский горпищекомбинат» единогласно принято решение об одобрении сделки по отчуждению имущества (соглашение об отступном) земельного участка с кадастровым номером 05:42:000029:0046 площадью 1261 кв.м. и размещенных на нем нежилых помещений состоящих из лит. «А» площадью 680 кв.м., лит. «В» площадью 82 кв.м., лит. «Г» площадью 58,90 кв.м., лит. «Г1» площадью 32,40 кв.м., лит. «Г2» площадью 11,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В исковом заявлении, истец указал, что не был извещен о времени и месте проведения указанного собрания и не принимал в нем участие. О том, что 22.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, истец узнал в ноябре 2021 года.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

В связи с тем, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.06.2019 №3, принято с участием четырех участников общества ФИО4 (с долей в уставном капитале 2%), ФИО9 (с долей в уставном капитале 12,85%), ФИО2 (с долей в уставном капитале 27,04%) и ФИО2 (с долей в уставном капитале 18,94%), что составляет 60,83 % голосов, суд приходит к выводу, что решение собрания принято при наличии необходимого кворума. Следовательно решение собрания, оформленное протоколом от 22.06.2019 №3, не является ничтожным.

Между тем, учитывая довод истца об отсутствии его на общем собрании участников, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что истец в установленном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке был уведомлен о проведении 22.06.2019 общего собрания участников общества (статьи 65, 68 АПК РФ). Тогда как нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а именно несвоевременное направление (вручение) участнику общества уведомления о проведении общего собрания, расценивается судом в качестве существенного нарушения установленного законом порядка созыва собрания для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, порядок созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 22.06.2019, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенно нарушен.

Абзацами 4-5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников общества является существенным, но вместе с тем голосование истца ФИО2, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 32,24%, не могло повлиять на результаты голосования.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ суд считает, что решение собрания, оформленное протоколом от 22.06.2019 №3, не может быть признано недействительным, поскольку голосование ФИО2 не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для указанного лица.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 34 Закона "Об ООО" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 10.6. устава ООО "Дербентский горпищекомбинат" очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

За участниками (учредителями) общества закреплено право стратегического управления обществом, которое реализуется ими путем периодического проведения общего собрания участников.

Таким образом, с учетом ст. 34 Закона "Об ООО" и пункта 10.6. устава ООО "Дербентский горпищекомбинат", суд приходит к выводу о том, что истец как участник общества, который должен проявлять активную позицию контролируя деятельность общества, должен был узнать о проведенном внеочередном собрании от 22.06.2019, путем получения необходимых документов, уже в мае 2020 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением в арбитражный суд, о признании недействительным решение участников ООО «Дербентский горпищекомбинат», оформленное протоколом №3 от 22.06.2019, истец обратился только 06.12.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом как двухмесячного так и шестимесячного срока обжалования решения общего собрания участников общества. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания участников общества, удовлетворению не подлежит.


Рассмотрев требования истца о признании недействительным соглашение об отступном, передаточного акта от 28.06.2019 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора от 12.02.2021 №1, аннулировании записи государственной регистрации права на здание от 22.04.2021 №05:42:000000:3848-05/188/2021-10, на земельный участок от 22.04.2021 №05:42:000029:46/05/188/2021-12 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (части 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 10.2.14 устава ООО "Дербентский горпищекомбинат" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 9), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10 указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, причинение вреда обществу и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дербентский горпищекомбинат» на начало 2018 года, стоимость имущества общества составляла 73464 тыс. - 73464000 руб., 25 % от актива составляет 18366000 руб. Соглашение об отступном от 28.06.2019 заключено в отношении имущества общества которое оценено на сумму 25500000 руб. (п.1.3. договора).

Таким образом, при заключении соглашения об отступном от 28.06.2019 требовалось получение согласия на его совершение от участников ООО «Дербентский горпищекомбинат», поскольку совершенная сделка являлась для общества крупной и превышала 25 % от стоимости имущества общества.

В силу правил пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Содействие" о размере уставного капитала ООО «Дербентский горпищекомбинат» либо его чистых активов на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном от 28.06.2019, материалы дела не содержат.

Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие согласия участников общества законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной.

Доказательств того, что заключая оспариваемое соглашение об отступном от 28.06.2019, ООО "Содействие" и ООО «Дербентский горпищекомбинат» действовали исключительно с целью причинить ущерб обществу и его участникам, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном от 28.06.2019 и передаточного акта к нему.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Доказательства того, что информация о совершении соглашения об отступном от 28.06.2019 скрывалась от участников и (или) из предоставленных участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

Участие в управлении делами общества означает право принимать участие в общем собрании участников общества, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений. При этом участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника общества.

В то же время, поскольку реализация участником права на участие в управлении делами общества часто является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками, использование им своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ злоупотребляющему лицу в защите указанного права.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена 28.06.2019 и зарегистрирована в ЕГРН 31.10.2019. Иск по настоящему делу подан 06.12.2021.

Вместе с тем, доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки (соглашение об отступном от 28.06.2019) истец обращался с заявлением об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 34 Закона "Об ООО" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 10.6. устава ООО "Дербентский горпищекомбинат" очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

За участниками (учредителями) общества закреплено право стратегического управления обществом, которое реализуется ими путем периодического проведения общего собрания участников.

Таким образом, с учетом ст. 34 Закона "Об ООО" и пункта 10.6. устава ООО "Дербентский горпищекомбинат", суд приходит к выводу о том, что истец как участник общества, который должен проявлять активную позицию контролируя деятельность общества, должен был узнать о заключении обществом договора от 28.06.2019, путем получения необходимых документов, уже в мае 2020 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением в арбитражный суд, о признании договора от 28.06.2019 недействительным, истец обратился только 06.12.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания оспоримых сделок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В связи с указанным ходатайство истца о восстановлении срока для оспаривания соглашения об отступном от 28.06.2019, удовлетворению не подлежит.

Поскольку срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, составляет 1 год, а на момент подачи иска (06.12.2021) срок давности по оспариванию договора от 28.06.2019 истек, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 308-ЭС20-12723, от 23.08.2016 N 305-ЭС16-9603.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «Дербентский горпищекомбинат», оформленного протоколом №3 от 22.06.2019, а также отказ в удовлетворении требования о признании недействительным соглашение об отступном и передаточного акта от 28.06.2019, влечет отказ в удовлетворении производных от них требований об аннулировании записи о регистрации права на здание №05:42:000000:3848-05/188/2019-8 (22.04.2021 №05:42:000000:3848-05/188/2019-11), на земельный участок №05:42:000029:46-05/188/2019-10 (22.04.2021 №05:42:000029:46-05/188/2019-11), расположенных по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора от 12.02.2021 №1 пожертвования имущества и наделения правами владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости между ООО «Содействие» и некоммерческой организацией местной религиозной организации «Хамшари-мечеть» им. Имама Гусейна по отчуждению земельного участка и нежилых помещений, находящихся по адресу <...>, аннулировании записи государственной регистрации права на здание от 22.04.2021 №05:42:000000:3848-05/188/2021-10, на земельный участок от 22.04.2021 №05:42:000029:46/05/188/2021-12 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученного недвижимого имущества.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора залога от 19.02.2014 земельного участка с кадастровым №05:42:000029:0046 и расположенных на нем нежилых помещений с применением последствий недействительности сделки, суд отказывает в связи с пропуском трехгодичного срока обращения в суд, поскольку как пояснил истец в судебных заседания об оспариваемом договоре ему было известно с 2016 года, а иск подан 06.12.2021.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной комплексной финансово-экономической оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, данный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае истцом заявлены четыре взаимосвязанных требования неимущественного характера, за которые подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 24000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1200 рублей, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств истца о восстановлении срока подачи иска в суд и назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 22800 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев