Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-19218/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19218/2022
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 22.02.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20293/2022) ООО «Трансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-19218/2022 (судья Н. Н. Дорохова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стэлс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

3-е лицо: ООО "Метр квадратный"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – ООО «Стэлс», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», ответчик) 930400 руб. задолженности по договору цессии (уступки прав требования) от 24.08.2021 № 23, 864000 руб. задолженности по договору аренды с экипажем от 01.08.2021 № 28-21, 161183,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022.

Решением суда от 13.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе приобщению к материалам дела и оценке не подлежат, поскольку ответчик, нарушая требование АПК РФ о заблаговременном раскрытии доводов и доказательств, представил дополнения в суд лишь в день судебного заседания, тогда как о рассмотрении своей апелляционной жалобы был заблаговременно извещен. Такое поведение ответчика расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом и попытка затягивания судебного процесса. Более того, ответчик не вправе в апелляционном суде приводить новые доводы, которые им не приводились в суде первой инстанции и не были, соответственно, предметом оценки суда первой инстанцию. Никаких правовых оснований начинать в апелляционном суде проверку легитимности самого факта аренды имущества не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Метр Квадратный» (цедент), ООО «СТЭЛС» (цессионарий) и ООО «ТрансСтрой» (должник) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 24.08.2021 № 23, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору от 26.11.2020 № 27-20 между ООО «Метр Квадратный» и ООО «ТрансСтрой».

Цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования в соответствии с настоящим договором, а именно: заверенную копию договора от 26.11.2020 № 27-20 с приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора от 26.11.2020 № 27-20, копии бухгалтерских документов, подтверждающих обязательства должника, акт сверки задолженности между цедентом и должником по договору от 26.11.2020 № 27-20 на сумму 1844000 руб.

В счет оплаты задолженности по договору цессии (уступки прав требования) от 24.08.2021 № 23 истцу поступили платежи на сумму 488000 руб., 225600 руб., истец отнес 200000 руб. переплаты из перечисленных 328500 руб. в погашение спорного долга. Задолженность составила 930400 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежи в суммах 1056000 руб. и 297000 руб., произведенные ООО «ТрансСтрой» в пользу ООО «Метр Квадратный» - предыдущего кредитора после даты подписания договора цессии, не могут быть приняты в погашение долга перед истцом, поскольку оплата выполнена в пользу стороны, выбывшей из правоотношений, и в отсутствие поручения нового кредитора производить погашение долга прежнему кредитору.

Между ООО «ТрансСтрой» и ООО «Стэлс» был заключен договор аренды с экипажем от 01.08.2021 № 28-21, по которому задолженность заказчика составила 864000 руб.

ООО «ТрансСтрой» полагает, что переплата в сумме 200000 руб. от перечисленной им суммы 328000 руб., оплаченных по другому договору аренды, должна была быть зачтена в счет погашения долга по спорному договору аренды, а не по договору цессии.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не опроверг наличие у него вмененной ему по настоящему делу истцом задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что в том случае, если ответчик что-либо ошибочно перечислил без поручения истца третьему лицу, то вправе взыскивать ошибочно перечисленное в самостоятельном судебном процессе с третьего лица, перечисления которому не могут быть приравнены к погашению долга перед истцом.

О зачете должен был заявлять ответчик в суде первой инстанции, а не истец указывать на целесообразность зачета в иске. Между тем, истец в исковом заявлении произвел зачет платежа на сумму 200000 руб., причем каких-либо оснований не принимать такой зачет у суда первой инстанции не имелось, а ответчик никаким образом не подтвердил неправомерность произведенного истцом зачета и то, что истец должен был зачесть переплату на сумму 200000 руб. в счет иного договора. Назначение платежа истец произвольно не изменял.

Поскольку суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица соответчиком, то, следовательно, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Поступление в канцелярию суда в день судебного заседания ходатайства о привлечении соответчика без озвучивания такого ходатайства в судебном заседании ответчиком, является злоупотреблением ответчиком правом. В силу статьи 46 АПК РФ привлечение соответчика без согласия или ходатайства истца, в отсутствие обязательного участия лица в качестве ответчика в силу закона, не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы заявленные истцом суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-19218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов