Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А55-23660/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23660/2023
г. Самара
30 января 2024 года
11АП-17024/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 дело № А55-23660/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы",


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 195 804 руб. 37 коп., в том числе ущерб в размере 187 000 руб., проценты за период с 08.12.2022 по 24.07.2023 в размере 8 804 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в иске отказано.

По заявлению истца и ответчика Арбитражным судом Самарской области 03.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.10.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу № А55-23660/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Впоследствии определением от 15.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания на 18.01.2023. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Право и финансы".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором указало, что какие-либо взаимоотношения с истцом и с ответчиком, а также с неким ФИО3, на которого ссылался ответчик, у Общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" отсутствуют.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Русевроправо" платежным поручением №18 от 08.12.2022 осуществило в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 платеж на сумму 187 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что данный платеж был совершен с целью оплаты консультационных услуг, которые ответчик был обязана оказать по факту их оплаты. Однако соответствующие услуги ответчиком истцу не оказаны, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что отношений по оказанию возмездных консультационных услуг между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Русевроправо" и ИП ФИО2 не было, какие-либо действия по установлению таких правоотношений сторонами не производились, намерения не высказывались.

Однако, как указал ответчик, спорные денежные средства в размере 187 000 руб. были получены ИП ФИО2 правомерно в рамках иных правоотношений. Так, ответчик ссылался на то, что в сентябре 2022 года к и ИП ФИО2 и ее супругу обратился гр. ФИО3 с запросом на проведение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной в г. Москве (адрес квартиры указан в отзыве на иск). Ранее данное лицо также обращалось к ответчику за строительными работами в нежилом помещении. Фактически работы производились обладающим необходимыми знаниями и навыками супругом ответчика, а также привлекаемыми им лицами. Впоследствии при производстве строительных работ в ноябре 2022 года возникла необходимость приобретения строительных материалов и оплаты работ, проведенных в квартире, на сумму 187 000 руб. Для перевода денежных средств ФИО3 потребовал выставить счет на Общество с ограниченной ответственностью "Право и финансы", реквизиты которого ранее направлялись им супругу ответчика в переписке в мессенджере для выставления счетов. Указанный счет от ИП ФИО2 на сумму 187 000 руб. был выставлен и направлен ФИО3 02.12.2022, после чего 08.12.2022 денежные средства в сумме 187 000 руб. поступили на счет ИП ФИО2 Вместе с тем, денежные средства поступили не от Общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы", а от Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Русевроправо". По какой причине оплата за строительные работы и материалы поступила от истца, ФИО3 ответчику не пояснил, от заключения договора подряда в письменной форме уклонился. Однако строительные работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ у ФИО3 к ИП ФИО2 и ее супругу не было.

Как указывал ответчик, изложенные им обстоятельства подтверждаются перепиской между ФИО3 и супругом ответчика, заверенной АНО «Судебно-экспертный центр "Специалист" и представленной в приложении к отзыву в виде Заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не отрицал факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо отношений. При этом материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком для истца и по его заказу строительных работ.

В письменных пояснениях (вх. 18.01.2024) истец указал, что спорный платеж был осуществлен им в пользу ответчика после телефонного разговора, в ходе которого ответчик просил перечислить денежные средства за услуги, которые ответчик должен будет оказать, указав в назначении платежа на оплату счета № 1 от 02.12.2022; в итоге счет на оплату от ответчика истцу так и не поступил, услуги не оказаны.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) и наоборот. Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, получив денежные средства от лица, с которым он не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях, в том числе в договорных, должен был принять меры по получению информации о причинах и основаниях перечисления денежных средств непосредственно от лица, осуществившего платеж.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что некто ФИО3, на которого ссылался ответчик в своих возражениях (не указывая при этом более никаких данных, позволяющих идентифицировать данное лицо), является руководителем или сотрудником истца, либо доказательства того, что он действовал от имени и в интересах истца.

При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения у истца одарить ответчика, спорные денежные средства в размере 187 000 руб. подлежат возврату ответчиком истцу как полученные при отсутствии встречного предоставления в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за период с 08.12.2022 по 24.07.2023.

Между тем по смыслу ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 09.12.2022. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 8 765 руб. 95 коп., в остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.10.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу № А55-23660/2023 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, соответственно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 6 873 руб., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 999 руб. 70 коп., в свою очередь, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 1 руб. и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.10.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по делу № А55-23660/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" 195 765 руб. 95 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 187 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 765 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 6 873 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 1 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 999 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Русевроправо" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева