Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А84-4518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4518/2017
г. Калуга
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имаут» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А84-4518/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имаут» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Санкт-Петербург; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Крым;далее – предприниматель) о взыскании 6 129 641 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Архипова С.Н.; апелляционный суд: Зарубин А.В., Мунтян О.И.,ФИО3).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить иск в связи с неправильным применением судами ст. 1102, п. 4ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушением ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало на неправомерность выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества, поскольку ответчик не возражал против удовлетворения иска, не представил доказательств наличиягражданско-правовых отношений, на основании которых получил денежные средства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием судьи Егоровой С.Г. произведена ее замена на судью Платова Н.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800028205490), своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование плательщика к получателю о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных платежными поручениями денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Суды в соответствии со ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества при добровольном перечислении денежных средств в течение длительного периода с указанием основания платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды указали, что из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на ошибочность перечисления 6 129 641 руб. в отсутствие между сторонами правоотношений по договору оказания юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что в период с 09.03.2016 по 04.04.2017 общество осуществило 38 перечислений денежных средств в общем размере 6 129 641 руб. предпринимателю по заранее известным реквизитам платежными поручениями с указанием в качестве оснований платежей – оплата за юридические услуги по конкретным счетам.

Однако требование о возврате 6 129 641 руб. как ошибочно перечисленных общество предъявило лишь 24.09.2017.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правиламст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ и пришли к выводу, что платежные поручения сами по себе не являются доказательством отсутствия правоотношений между сторонами.

Истец не представил доказательств того, что он в период с 09.03.2016 по 04.04.2017 ошибочно осуществил 38 перечислений денежных средств в размере 6 129 641 руб. при указании конкретных оснований платежей в платежных поручениях.

Отсутствие возражений ответчика и непредставление им документов, обосновывающих получение денежных средств, не является бесспорным основанием возложения на предпринимателя ответственности за ошибочность или случайность совершения обществом в течение длительного периода неоднократных платежей.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от07 августа 2018 года по делу № А84-4518/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.И. Козелкин

Н.Г. Сладкопевцева