Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А84-4518/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4518/2017
07 августа 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Имаут» - ФИО2, при содействии Арбитражного суда Новгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имаут» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года по делу № А84-4518/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Имаут» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по финансовому мониторингу, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имаут» (далее – ООО «Имаут») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.129.641 рубль.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что неосновательное обогащение имело место, но оно не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичное мнение высказано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. по делу №А51-15943/2011.

Не согласившись с решением суда, ООО «Имаут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд неверно понимает положение статьи 1109 ГК РФ и содержание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. по делу №А51-15943/2011.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 02 августа 2018 представитель ООО «Имаут», участвующий в деле путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07 июля 2016 г. №Ф10-2004/2016 по делу №А14-9555/2015.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт передачи денежных средств; 2) отсутствие для этого правого основания; 3) добровольность и намеренность платежа.

В части намеренности платежа суд апелляционной инстанции принимает также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02 октября 2017 г. №307-ЭС17-9706 по делу №А56-44835/2016 и определении от 18 февраля 2016 г. №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014. В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в силу того, что истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства», во втором – в силу того, что истец «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Факт передачи ООО «Имаут» денежных средств ИП ФИО3 подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 102-138, т. 2, л.д. 32). В качестве основания платежа каждое платежное поручение указывает счёт без номера и от даты, соответствующей дате платежа или ей предшествующий. В частности, основанием для платежа 10.395 руб. по платежному поручению №7 от 09 марта 2016 г. указан счёт б/н от 09 марта 2016 г., для платежа по платежному поручению №10 от 17 марта 2016 г. указан счёт б/н от 16 марта 2016 г. и т.д. Сами счета, равно как договор оказания юридических услуг, на основании которых они выписаны, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным как факт обогащения, так и отсутствие правового основания для этого.

Оценивая добровольность и намеренность платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как видно из материалов дела истец в период с 09 марта 2016 г. по 04 апреля 2017 г. осуществил 38 платежей (т. 1, л.д. 19). При этом каждый платеж был осуществлен конкретному лицу – ИП ФИО3 по заранее известным плательщику реквизитам. Каждое из 38 платёжных поручений составлялось заново, с указанием иных реквизитов счётов, послуживших основанием для оплаты, а именно их дат. Таким образом, платежи не были ошибочными или случайными. ООО «Имаут» намеренно перечисляло ИП ФИО3 денежные средства, заранее зная об отсутствии правого основания для этого.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2018 года по делу № А84-4518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имаут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян

И.В. Черткова