Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А64-1395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


16 февраля 2023 года Дело № А64-1395/2021


Дело № А68-13136/2020

г.Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:


ФИО2

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой»


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью

«Авалон-Строй»



адвокат Воробьев А.В. (дов. № 2 от 01.02.2023)

ФИО3 (дов. от 15.03.2022, диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А64-1395/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» (далее – ООО «Алюминийстрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» (далее – ООО «Авалон-строй») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 769 080 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2020 по 11.02.2021 в размере 56 143 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авалон-строй» в пользу ООО «Алюминийстрой» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 769 080 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Авалон-Строй» в пользу ООО «Алюминийстрой» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 298 568 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2020 по 11.02.2021 в размере 21 795 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Алюминийстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на п.п.1.3, 1.4, 3.2 договора подряда от 25.06.2020 указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку сторонами договора была согласована приблизительная цена и окончательный расчет стоимости выполненных работ должен быть произведен после их выполнения, с учетом фактических затрат подрядчика на материалы, которые не могли быть определены изначально при заключении договора.

Истец считает, что окончательный расчет с подрядчиком, исходя из стоимости использованного при производстве работ материала, имеет целью компенсировать расходы, которые фактически понесены подрядчиком при выполнении работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что превышение расчетной площади материала в развертке не увеличивает площадь фасада и не влияет на объем работ.

Условие п.3.2 договора подряда, по мнению заказчика, не опровергает данный вывод, поскольку в согласованную стоимость работ в размере 2 800 руб. за 1 кв.м уже включена стоимость материала, что не противоречит п.2 ст.709 ГК РФ, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Авалон-строй» (заказчик) и ООО «Алюминийстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №4, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался своими силами и на условиях настоящего договора выполнить работы на объекте заказчика – Администрация Бондарского района, по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала Г1FR толщиной 4 мм в количестве 651 кв.м по цене 2800 руб. за 1 кв.м; установке откосов и отливов из композитного материала Г1FR толщиной 4 мм в количестве 200 кв.м по цене 2500 руб. за 1 кв. м (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.09.2020).

Согласно п.1.3 договора площадь посчитана, согласно чертежам заказчика. Окончательный расчет площади по договору подряда производится после окончания всех выполненных работ.

В силу п.1.4 договора площадь композитного материала считается в развертке.

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что приблизительная стоимость договора составляет 1 822 800 руб. 00 коп. без НДС.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору рассчитывается по факту выполненных работ, исходя из объема работ и произведенных затрат на материалы.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что увеличение или уменьшение приблизительной цены договора корректируется после окончательного просчета выполненных работ, согласно акту выполненных работ.

На основании п.3.8 договора объем работ и стоимость рассчитывается по фактически выполненным работам.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2020 стороны дополнили пункт 1.1 договора подряда, изложив его в следующей редакции:

установка откосов и отливов из композитного материала Г1FR толщиной 4 мм в количестве 200 кв.м по цене 2500 руб. за 1 кв.м;

общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2020 к договору подряда № 4 от 25.06.2020 составляет 500 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акт №1 от 05.10.2020 на сумму 1 556 380 руб., подписанный сторонами без разногласий.

Оплата указанной в акте стоимости работ произведена заказчиком в полном объеме.

Акт №2 от 25.11.2020 на сумму 1 169 080 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 17.02.2021, составленному ООО «Алюминийстрой» в одностороннем порядке, при определении спорной суммы задолженности в размере 769 080 руб. 00 коп. подрядчик исходил из того, что стоимость выполненных работ по договору подряда составила 2 725 460 руб. 00 коп. (1 556 380 руб. + 1 169 080 руб.), из которых работы на сумму 1 956 380 руб. 00 коп. были оплачены заказчиком.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ были исполнены заказчиком частично, подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой потребовал оплаты задолженности в сумме 769 080 руб. 00 коп.

При этом ООО «Алюминийстрой» сослалось на акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2020, который, по его мнению, свидетельствует о том, что площадь фасада и откосов, а также площадь композитного материала в развертке рассчитывается после окончания всех работ, что соответствует условиям п.п.1.3, 1.4 договора подряда.

Неисполнение заказчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2139/50 от 11.04.2022, пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны согласовали приблизительную площадь вентфасада.

При этом, поскольку точная площадь фасада и композитного материала ими не могла быть определена, стороны предусмотрели условие о том, что окончательный расчет стоимости выполненных работ и материала будет произведен после выполнения всех работ, с учетом фактически произведенных затрат на материалы.

Кроме того, ссылаясь на п.1.4 договора подряда, суд посчитал, что при расчете стоимости работ, выполненных истцом из композитного материала, необходимо было производить расчет материала с учетом развертки, и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате работ на сумму 769 080 руб. является законным и обоснованным.

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 35 000 руб.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь п.2 ст.709 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласованная сторонами в п.п.3.1, 3.2 договора подряда от 25.06.2020 приблизительная цена работ в сумме 1 822 800 руб. 00 коп. включает в себя, в том числе, компенсацию всех издержек подрядчика на приобретение материала, вследствие чего оплата материала сверх цены договора не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 2, 4 названной статьи предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что по общему правилу цена подлежащей выполнению работы (цена договора) включает в себя затраты на материалы.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, в п.п. 3.1, 3.2 спорного договора подряда от 25.06.2020 стороны определили не твердую, а приблизительную цену договора, и предусмотрели условие о том, что окончательная стоимость работ по настоящему договору рассчитывается по факту выполненных работ, исходя из объема работ и произведенных подрядчиком затрат на материалы.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны включили в цену договора всю стоимость материалов, подлежащих использованию подрядчиком при производстве работ, противоречит условиям п.1.4, п.3.2 договора подряда, согласно которым материал определяется в развертке по завершении работ и определении окончательной стоимости работ (цены договора).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, мотивом отказа от подписания акта № 2 от 25.11.2020 на сумму 1 169 080 руб. послужили разногласия сторон по объему работ, указанному в пункте 3 данного акта, согласно которого подрядчиком предъявлены к приемке работы по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала в объеме 198, 45 кв.м по цене 2800 руб. на сумму 555 660 руб.

При этом суд при разрешении спора в нарушение требований ст.753 ГК РФ не дал надлежащей правовой оценки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта в указанной части.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить также, что судом при разрешении спора не проверена правомерность расчета задолженности за выполненные работы, произведенного истцом, исходя из объема работ, указанных в данных актах.

Как следует из условий заключенного сторонами договора подряда, стоимость 1 кв.м работ по монтажу фасада в размере 2800 руб. включает в себя, как саму стоимость работ, так и стоимость материала.

Следовательно, определяя приблизительную стоимость работ по монтажу фасада в п.3.1 договора, истец правомерно руководствовался указанной ценой за 1 кв.м.

Вместе с тем, с учетом специфики выполнения работ по монтажу фасада и невозможностью определения площади фасада и объема необходимого для выполнения работ материала на момент заключения договора, сторонами при его заключении была согласована именно приблизительная цена работы, с условием о ее уточнении по итогу выполнения работ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Однако, в нарушение требований указанной правовой нормы условия заключенного сторонами договора надлежащим образом суд не истолковал и не установил действительную волю сторон при заключении спорного договора подряда и согласовании его существенных условий.

В частности, суд не установил, на что была направлена действительная воля сторон при согласовании в п.1.4 договора, согласно которого материал подлежит учету в развертке.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправомерными, основанными на неполном выяснении существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу фасада с учетом стоимости использованного материала, дав соответствующую оценку представленным подрядчиком в подтверждение правомерности иска актам о приемке выполненных работ, а также в порядке ст.66 АПК РФ предложить истцу представить расчет задолженности за выполненные работы с указанием стоимости использованного материала.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А64-1395/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи А.П.Морозов


ФИО1