Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А49-15868/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-15868/2016
5 мая 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 5 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон дело по заявлению ООО «Север-Траст» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от ответчика главного специалиста-эксперта по контролю и надзору в области долевого строительства, а также по правовому и информационному обеспечению ФИО1 (доверенность от 19.09.16 № 1-15-1463),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 12.12.16 № 12-ДС/16 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства.

Определением от 23.12.17 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 22.02.17 по ходатайству ответчика – по правилам административного судопроизводства (т.2 л.д.133-134).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, а также на истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности и неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.4-5, 109; т.2 л.д.132; т.3 л.д.10).

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, считая доказанными материалами административного дела событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения, правильной квалификацию выявленного нарушения и определение размера административного штрафа. По мнению административного органа, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена (т.1 л.д.38-49).

Стороны для участия в судебном заседании, назначенном на 27.04.17, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 04.05.17 для предоставления сторонам возможности принять участие в судебном разбирательстве и представить запрошенные судом документы.

До окончания перерыва заявителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он одновременно настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании, и просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 5 мая 2017 года для изучения дополнительных документов, представленных ответчиком в судебном заседании. В назначенное время судебное заседание возобновлено.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, приведенную в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 30.09.16 №ПДИ-13 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении № Кол-9584-1 от 20.09.16 (т.1 л.д.56-59, 60-62). В ходе проверки установлен ряд нарушений в сфере законодательства о долевом участии в строительстве, выразившихся в представлении недостоверных сведений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли по ул.Кижеватова, стр.№14 в г.Пензе. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.16 №9, который подписан законным представителем Общества с возражениями (т.1 л.д.65-74).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, Управление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составило протокол об административном правонарушении от 28.11.16 (т.1 л.д.86-89). Копия протокола впоследствии 05.12.16 вручена законному представителю Общества.

Постановлением руководителя Управления от 12.12.16 № 12-ДС/16 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа по 30000 руб. (т.1 л.д.7-10, 92-95). Дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия законного представителя Общества.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Часть 2 приведенной статьи КоАП РФ предусматривает, что в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя в случае, если они извещены в установленном порядке (часть 4.1); протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему под расписку вручается его копия (част 5 и 6).

Из содержания приведенных норм следует, что для применения мер административного принуждения необходимо не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие – только в случае извещения в установленном порядке. Данные нормы направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, несмотря на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен иметь в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Отсутствие сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, является препятствием для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10).

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Из материалов дела видно, что Управление уведомлением от 18.11.16 №Кол-9584-4 пригласило законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, на 15 час. 28.11.16 (т.1 л.д.79-81; т.3 л.д.49-52). Данное уведомление направлено по месту фактического нахождения Общества: <...>, а также по месту жительства его руководителя – <...>. Указанные уведомления возвращены административному органу только 23.12.16 и 24.12.16 (т.3 л.д.50, 52).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, по данным ЕГРЮЛ, местом нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, является <...> (т.1 л.д.11-23). Однако доказательства направления извещения Обществу по его юридическому адресу материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ненаправление извещения по месту нахождения юридического лица, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, а также установление даты и времени составления протоколов об административном правонарушении без учета правил почтовой связи и без принятия дополнительных мер к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о непринятии административным органом всех необходимых мер к соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Довод Управления о направлении Обществу уведомления по его почтовому адресу, указанному на фирменных бланках Общества, не принимается судом, поскольку не снимает с административного органа обязанности направить извещение по юридическому адресу организации и не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства принятия достаточных и исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении.

Оформление процессуальных документов в строгом соответствии с нормами действующего законодательства является прямой обязанность административного органа. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве (один год) позволяет Управлению выполнить требования КоАП РФ к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе с соблюдением правил почтовой связи.

В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие данных, свидетельствующих об извещении Общества, привлекаемого к административной ответственности, является существенным процессуальным нарушением, так как лишили его процессуальных гарантий защиты, возможности представить свои возражения по существу вмененного правонарушения и не позволили Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Госжилстройинспекции Пензенской области от 12.12.16 № 12-ДС/16 о привлечении ООО «Север-Траст» (место регистрации: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова