Дополнительное решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А53-29041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29041/23
25 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СМУ- Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 651 556,73 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 252 566,73 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

При вынесении решения по делу № А53-29041/2023 не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек за производство судебной экспертизы в рамках поданного заявления о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В судебное заседание представили сторон явку не обеспечили, извещены, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по существу в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Судом установлено, что акционерным обществом "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 33 660 рублей по платежному поручению № 1751 от 12.04.2024.

21.06.2024 представлено заключение эксперта № 2535/05-3-24 от 17.06.2024, счет № 0000-000077 от 17.06.2024 на сумму 33 660 рублей.

Так, судом в рамках проверки заявления АО «СМУ-Дондорстрой» о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ спорное соглашение от 27.06.2023 о расторжении договора субподряда № 59/2022 от 21.02.2022, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства", исключено из числа доказательств по делу с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 2535/05-3-24 от 17.06.2024.

На основании изложенного, с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 33 660 рублей судебных издержек в возмещение оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 33 660 рублей судебных издержек в возмещение оплаты судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова