Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А48-3035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3035/2020

г. Орёл

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020, полный текст решения в изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (302030, <...>, каб. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Орел) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» размещенные на сайте rubrikator.org в сети «Интернет» по адресу: https://rubrikator.org/russia/oryol/okna-profi/ сведения: «при монтаже мастер перетянул шуруповертом уголок и треснул пластик»; возложении на ФИО2 обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на сайте rubrikator.org, в хронологии соответствующей дате и времени размещения комментария, опровержение тем же штифтом, того же типа и начертания, опровержение следующего содержания: «Сведения в отношении ООО «Окна-Профи»: «при монтаже мастер перетянул шуруповертом уголок и треснул пластик», размещенные на сайте rubrikator.org по адресу: https://rubrikator.org/russia/orvol/okna-profi/ 13.05.2019 не соответствуют действительности»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3. (паспорт, доверенность, диплом);

от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» размещенные на сайте rubrikator.org в сети «Интернет» по адресу: https://rubrikator.org/russia/oryol/okna-profi/ сведения: «при монтаже мастер перетянул шуруповертом уголок и треснул пластик»; возложении на ФИО2 обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на сайте rubrikator.org, в хронологии соответствующей дате и времени размещения комментария, опровержение тем же штифтом, того же типа и начертания, опровержение следующего содержания: «Сведения в отношении ООО «Окна-Профи»: «при монтаже мастер перетянул шуруповертом уголок и треснул пластик», размещенные на сайте rubrikator.org по адресу: https://rubrikator.org/russia/orvol/okna-profi/ 13.05.2019 не соответствуют действительности» с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, мотивируя их тем, что ответчик, опубликовал в своем отзыве информацию не соответствующую действительности так как, по мнению истца, перетянуть шуруповертом уголок не возможно технически.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что на сайте опубликованы мнения и иных лиц, истец не представил информацию о наличии убытков в связи с отзывом ответчика и не указал чем именно отзыв ФИО2 портит деловую репутацию.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.05.2019 в 13 ч. 54 мин. на сайте «rubrikator.org» (далее – сайт) в сети «Интернет»

по адресу: https://rubrikator.org/russia/oryol/okna-profi/ ответчиком опубликован комментарий следующего содержания: «Заказал в марте 2019 в окна-профи москитные сетки (4 шт.). В апреле при съёме одной из москиток сломался один уголок из 4. При монтаже мастер перетянул шуруповертом уголок и треснул пластик. Позвонили в фирму чтобы те приехали и исправили свой косяк. Но… за своих рабочих фирма не отвечает. Либо сами монтируйте (при предъявлении чека уголок выделяется), либо платите за вызов 200р плюс работа …., т.е. придет опять один из их рабочих…снова перетянет… и снова платить…Да …при оформлении заказа продавец вела себя будто делает одолжение, что нам выписывает квитанцию на 4000р…ведь это маленькая сумма и по безналу мы вам не продадим…у нас потом сложности при учете будут. По качеству самих сеток нареканий нет.»

В материалы дела истцом представлены копии страниц указанного сайта с публикацией ответчика.

Ответчик в судебном заседании авторство данной публикации на указанном истцом сайте не оспаривал.

Стороны не опровергали факта заказа москитных сеток с установкой ответчиком в ООО «Окна-Профи», пояснили, что договор в письменной форме заключен не был. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 21.02 (без года) № 0072307 с указанием на заявку № 157 на сумму 3 600 руб. 00 коп., выданный истцом ФИО5

Поскольку, утверждения ответчика о некачественном монтаже крепления для установки москитной сетки на окно порочит деловую репутацию истца, он обратился к ответчику с претензией от 20.12.2019 и требованием об удалении публикации.

Ответчик в ответе на претензию требования истца признал необоснованными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из положений статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11, статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п.п. 1, 2, 7, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Указанное применимо и к юридическому лицу.

В рамках настоящего спора о возмещении вреда истцом не заявлено, истец просит суд обязать ответчика изменить публикацию.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в данном случае могут быть признаны сведения, содержащие утверждения о недобросовестности юридического лица при осуществлении им деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в сети Интернет.

В обоснование доводов истец представил копии страниц сайта с опубликованными сведениями и указал на результаты судебной лингвистической экспертизы, проведенной по определению суда от 31.07.2020 в порядке ст. 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в тексте комментария ответчика содержится негативная информация об ООО «Окна-Профи» и информация в отношении спорного фрагмента выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Арбитражный суд оценивает данное заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, как надлежащее доказательство по делу, полученное с соблюдением норм действующего законодательства и соответствующее ему.

В связи с чем, факт того, что распространенные ответчиком сведения об ООО «Окна-Профи» являются негативными, то есть порочащими и влияющими на его деловую репутацию, поскольку отрицательно характеризуют общество и формируют у потенциальных заказчиков негативный образ, так как создают представление о том, что общество, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее некачественно, с нарушением прав заказчиков, суд считает доказанным истцом.

В отношении установления соответствия действительности распространенных ответчиком сведений суд пришел к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом ранее установлено, что информация о том, что «мастер перетянул шуруповертом уголок и треснул пластик» является утверждением истца в спорной публикации, при этом каких-либо доказательств своего утверждения для установления достоверности данной информации ответчик не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

- супруга ответчика ФИО5 указала на то, что заказ москитных сеток у истца оформляла она, сломанного уголка не видела, причину повреждения уголка не прояснила;

- мастер, производивший замену уголка по договору с ответчиком ФИО6 пояснил, что сломанный уголок он видел, поскольку откручивал крепление для установки нового уголка, точную причину повреждения назвать не смог.

Судом установлено, что допрошенные свидетели не являются специалистами в области монтажа пластиковых конструкций, какими-либо специальными познаниями не обладают.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 55.1 АПК РФ по ходатайству истца специалист ФИО7 пояснил суду, что по его мнению «перетянуть шуруповертом уголок» с технической точки зрения не возможно, так как профиль рамы, к которому уголок прикрепляется является полым и крепеж прокручивается, а от такой нагрузки уголок не может треснуть.

Арбитражный суд критически оценивает показания указанного специалиста, поскольку он треснувший уголок в квартире у ответчика также как и свидетель ФИО5 не обозревал, причину поломки конкретного уголка, в отношении которого произведена спорная публикация также не может прояснить.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные в публикации ответчиком сведения о причине поломки уголка не могут быть признаны соответствующими действительности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы сторон, в том числе телефонные переговоры по вопросу замены уголка, видеозаписи экспериментов истца с креплением иных уголков и прочее, правового значения не имеют и оценке судом не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (302030, <...>, каб. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) размещенные на сайте rubrikator.org в сети «Интернет» по адресу: https://rubrikator.org/russia/oryol/okna-profi/ сведения: «при монтаже мастер перетянул шуруповертом уголок и треснул пластик».

Обязать ФИО2 (г. Орел) в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на сайте rubrikator.org, в хронологии соответствующей дате и времени размещения комментария, тем же штифтом, того же типа и начертания, опровержение следующего содержания: «Сведения в отношении ООО «Окна-Профи»: «при монтаже мастер перетянул шуруповертом уголок и треснул пластик», размещенные на сайте rubrikator.org по адресу: https://rubrikator.org/russia/orvol/okna-profi/ 13.05.2019 не соответствуют действительности».

Взыскать с ФИО2 (г. Орел) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (302030, <...>, каб. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 224 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова