Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А58-9866/2017

812312340/2022-25205(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9866/2017
14 ноября 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А58-9866/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее – ООО «Логистик Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Логистик Сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию с расчетных счетов должника в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб. и в сумме 2 018 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 268 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.


Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик Сервис». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Логистик Сервис» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 установлены основания для безусловной отмены определения от 19.08.2019, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признана недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» 23 января 2017 года с расчетного счета № <***>, открытого в банке «Таатта» АО, в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 рублей; признана недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» с расчетного счета № <***>, открытого в банке Сбербанк (ПАО), в пользу ФИО3 денежных средств в период с 11.04.2016 по 25.04.2016 в общей сумме 2 018 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» денежных средств в общей сумме 2 268 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено в части признания недействительной сделкой перечисления ООО «Логистик Сервис» с расчетного счета № <***>, открытого в банке Сбербанк (ПАО), в пользу ФИО3 денежных средств в период с 11.04.2016 по 25.04.2016 в общей сумме 2 018 000 руб. и применения последствий недействительности данной сделки. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств дела, касающихся наличия / отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей,


заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности ответчика о цели должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2022 признал указанную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств, в размере 2 018 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указано на то, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными. По мнению заявителя, должник на момент совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку каких-либо вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника не имелось. Заявитель также указывает на то, что он не является заинтересованным лицом к должнику, а потому не мог и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве, поступившем в суд 08.11.2022, конкурсный управляющий ФИО1 заявила возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2016 и 25.04.2016 с расчетного счета должника № <***>, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 1 018 000 руб. В качестве оснований платежей указано на частичный возврат по договорам займа.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности сделок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок должника. В качестве правового основания оспаривания сделки (платежей) конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 14.12.2017, то оспариваемые платежи, совершенные 11.04.2016 и 25.04.2016, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал


отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного (статья 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, признаки неплатежеспособности у должника возникли в конце 2015 года – начале 2016 года, поскольку в указанный период должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Еловское Трансстрой», ООО «СТГ Комлектация», ООО «Сахастройинновации», ООО «Судоходная компания «Якутск». Задолженность перед указанными контрагентами установлена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку судебные акты о взыскании указанной задолженности вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей, они не могут подтверждать наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, суд округа находит несостоятельным. Для цели установления признаков неплатежеспособности правовое значение имеет период образования задолженности, а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки, совершенные в период неплатежеспособности должника, являются безвозмездными.

Суд указал, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заключение договоров займа между ФИО3 и должником, а также передачу ФИО3 денежных средств должнику. Доводы ФИО3 о наличии заемных отношений с должником опровергаются заключениями экспертов № М473-пэ/2021 от 09.08.2021, № М473- тэд/2021 от 27.08.2021. Документы, представленные ФИО3 в обоснование доводов реальности заемных отношений с должником, сфальсифицированы. Оснований для перечисления со


счета должника в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 2 018 000 рублей не имелось.

Установив, что оспариваемые платежи в пользу ФИО3 произведены должником в отсутствие встречного исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о совершении данных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что он, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции верно указал, что о наличии такой осведомленности свидетельствует безвозмездность совершенных платежей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела апелляционным судом выполнены. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А58-9866/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи Н.Н. Парская М.А. Первушина