Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-57750/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43899/2024

Дело № А40-57750/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Спецэнерготранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 г. по делу № А40-57750/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» к Акционерному обществу «Спецэнерготранс» о взыскании 1 178 800 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Спецэнерготранс» убытков по контракту № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 в размере 1 178 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Газтехлизинг» (продавец) заключен контракт № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 г. (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта продавец принял на себя обязательства на условиях Контракта передать имущество, качество и состояние которого соответствует гарантиям, предоставленным продавцом в соответствии с п. 3.3.1 контракта, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять имущество в собственность и оплатить его стоимость.

Лизингополучателем по контракту выступает АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС».

В соответствии с п.п. 3.1.5 – 3.1.7 контракта продавец гарантировал, что имущество соответствует нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеет запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и может быть использовано по прямому назначению (за исключением единиц имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на дату поставки). Имущество и все установленные на нем комплектующие, узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качестве или сертификаты на соответствие требованиям технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

Кроме того, п. 3.1.7 контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов.

В силу п.п. 3.2, 3.3 контракта продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества в соответствии с разделом 3 контракта.

В рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязался по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ.

Вместе с тем, между истцом (бенефициар) и ответчиком (гарант) также заключено соглашение о независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 (Гарантия), обеспечивающее денежные обязательства ООО «Газтехлизинг», предусмотренные разделом 3 контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба покупателю в случаях, предусмотренных п. 3.3 контракта и по компенсации расходов покупателя в случаях, предусмотренных п. 3.4 контракта.

После приобретения имущества по Контракту истцом в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены дефектные узлы и детали, а именно:

- колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) – подлежат изъятию и списанию в металлолом;

- литые детали тележек со следами исправления идентификационных номеров сваркой (РД 32 ЦВ 052-2009) – подлежат изъятию и списанию в металлолом.

В результате забраковки были демонтированы и заменены рамы боковые, надрессорные балки и колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (п. 28.2 2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Полный перечень деталей представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 Гарантии при наступлении гарантийного случая, и если неисполнение и ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств продолжается, бенефициар имеет право представить гаранту требование.

ООО «Газтехлизинг» прекратило свою деятельность и не исполнило обязательств по Контракту по возмещению убытков в связи с ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии АО «СПЕЦЭНЕРГОТРАНС».

Как указал истец, размер убытков в связи с установкой некачественных узлов и деталей на вагоны, согласованный ответчиком в электронном письме от 06.09.2023 г., составляет 1 178 800 руб., без НДС.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанных на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Вопреки доводам жалобы относительно ответственности Продавца, апелляционный суд полагает, что в соответствии с п. 3.2 договора, указано, что продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей единицы имущества в соответствии с настоящим разделом 3 контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийные обязательства Продавца, распространяется на все заверения и гарантии раздела 3 контракта, включая п.п. 3.1, 3.3 и 3.4.

Соответственно, доводы жалобы в части предоставления части заверений и гарантий только на дату поставки отклоняются апелляционным судом.

Следовательно, согласно условиям соглашения о Независимой гарантии, обеспеченными являются все обязательства продавца по разделу 3 контракта, включая пункты 3.1.5-3.1.7 контракта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газтехлизинг» в соответствии с п. 3.1.5-3.1.6 контракта, в числе прочих принял на себя обязательства передать вагоны, соответствующие нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеющие запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и имеющие возможность использования по прямому назначению (за исключением Единиц Имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на дату поставки). Также ООО «Газтехлизинг», обязательства которого обеспечивает ответчик, обязался передать вагоны и все установленные на них комплектующие, узлы и детали, имеющие сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

Кроме того, п. 3.1.7 контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов: Комплектность и качество Имущества соответствует: требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к Имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации, согласно которым оно изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств-участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Однако впоследствии при в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены дефектные узлы и детали, которые были забракованы и исключены из оборота, что делало невозможным использование вагона с данными деталями по прямому назначению, а качество деталей не соответствует требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации.

Таким образом, в отношении вагонов, на которых были установлены забракованные детали, обязательство, предусмотренное п. 3.1.5- 3.1.7 контракта были не исполнены.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колесных пар производиться в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В силу положений пункта 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 технический контроль буксовых узлов производится при наличии внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом. При отсутствии признаков ненормальной работы буксовый узел не вскрывается. Доказательств наличия неисправностей у спорных колесных пар ответчик не представил. Справка о ремонтах 2653, повторно представленная ответчиком сведений о номерах колесных пар, по которым производился ремонт, не содержит. Таким образом, доводы ответчика о том, что клеймы или номера спорных колесных пар могли быть перебиты в ходе текущих ремонтов, за которые ответчик не может нести ответственность со ссылкой на справку 2653 о ремонтах вагона, представленную, в том числе и истцом в материалы дела, является ничем не обоснованным предположением и не могут быть приняты.

Доказательств искажения номеров или клейм колесных пар, равно как и вскрытия букс или смотровых крышек вагоноремонтными предприятиями в период после даты передачи вагонов не представлено. Ссылка ответчика на Руководящую документацию по Текущему ремонту вагонов и ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и РД 32 ЦВ-056-97 подтверждает, что выявление перебитых клейм или номеров колесных пар может быть проведено в процессе ремонта. Истцом представлены подтверждающие забраковку деталей документы: документы по ремонту вагонов, закрывающие документы, подтверждающие расходы истца на замену деталей, акты браковки деталей, содержащие причину браковки, а также справки об истории ремонтов вагонов и справки 2735 по спорным деталям, подтверждающим, что перебитый номер или клеймо были обнаружены в первом плановом ремонте.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере расходов по замене некачественных узлов и деталей на вагоны, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 года по делу № А40-57750/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина