Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А12-16645/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16645/2021
г. Саратов
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по делу № А12-16645/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 77548 руб. 12 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гала парк» (далее – истец, ООО «УК «Гала парк») к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопром» (далее – ответчик, ООО «Волгопром») с иском о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению площадью 95,2 кв. м, расположенному по адресу: <...>, за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 77548 руб. 12 коп. с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по делу № А12-16645/2021 иск удовлетворен: с ООО «Волгопром» в пользу ООО «УО «Гала парк» взыскана задолженность в размере 77548 руб. 12 коп. С ООО «Волгопром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3102 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волгопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил договор управления; лицензия на управление многоквартирным домом у истца отсутствует; истец не исполнял функции по управлению многоквартирным домом; плата за содержание мест общего пользования уже включена в тариф за содержание общего имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УО «Гала парк» не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 19 по ул. 2-ая Штурманская в г. Волгограде.

В собственности ответчика в данном доме находится нежилое помещение площадью 95,2 кв. м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Собственник нежилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования нежилым помещением. Для собственников помещений, встроенных в многоквартирный жилой дом, данные обязанности связываются и с необходимостью несения расходов по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии (в том числе и участие в расходах насодержание и техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение).

Согласно Правилам содержания общего имущества (Постановление правительства РФ от 13.08.2006 № 491) и статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система энергоснабжения, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимо. Таким образом, указанное нежилое помещение имеет общие со всем домом коммуникации, крышу, стыковые соединения, то есть образует единое целое и рассматривается как неотделимая часть дома.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК оплата за содержание общего имущества должна вноситься до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд, удовлетворив иск, установил, что в материалах дела имеется утверждённый Администрацией Красноармейского района Волгограда проект договора управления многоквартирным домом № 19 по ул. 2-ой Штурманской Красноармейского района Волгограда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора управления, заключенного сторонами, неисполнении истцом функций по управлению многоквартирным домом отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт спорного помещения возникла в силу закона, а не договора.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Задолженность ответчика за период за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года составляет 77548 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о перепланировке помещения, отсутствии в деле доказательств наделения истца статусом управляющей компании, непредоставлении платёжных документов, необоснованном расчёте задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку площадь помещения для расчёта задолженности установлена на основании выписки из ЕГРН по состоянию на март 2021 года. Сведений о внесении изменений в ЕГПР ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца лицензии на управление многоквартирным домом апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие у управляющей компании лицензии на управление не влечет освобождение от оплаты спорной задолженности.

Факт невыставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от обязанности уплачивать плату за содержание и ремонт общего имущества и несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2017 по делу № А55-440/2017.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод апеллянта о том, что плата за содержание мест общего пользования уже включена в тариф за содержание общего имущества, отклоняется апелляционным судом, так как расчет задолженности ответчика в спорный период, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе расчет также не приведен.

Доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в заявленном размере ответчик суду не представил, в связи с чем последний несет риск неблагоприятных последствий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности решения суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Волгопром» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волгопром» государственную пошлину в бюджет не оплачивало. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по делу № А12-16645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.Н. Телегина



В.Б. Шалкин