Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А85-571/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-571/2023
17 октября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Кузняковой С.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.06.2024 по делу № А85-571/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+» к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая Угольная Энергетическая Компания» о взыскании задолженности по договору поставки в размере

374 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донстилинвест+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (далее – Предприятие) с иском о взыскании задолженности в размере 374 000 руб. по договору поставки № 719 от 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной


жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что в соответствии со статьей 1640 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР) со дня вступления в силу указанного кодекса на территории Донецкой Народной Республики не применяется положения Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины. Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения ГК ДНР.

Также апеллянт отмечает, что Предприятие письмом от 23.09.2021 фактически признало наличие долга перед Обществом, в связи с чем, течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании задолженности. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал возможным исчислять срок исковой давности с 23.09.2021.

Полагает, что суд первой инстанции при приятии решения не принял во внимание требование статей 262 ГК ДНР, 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.11.2016 между Общество с ограниченной ответственностью «Донстилинвест+» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 719, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов (далее – продукция), а покупатель обязуется принять поставляемую в его собственность продукцию и своевременно оплатить ее стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2,3 спецификации от 10.11.2016 стороны согласовали 100% предоплату; срок доставки – в течение трех календарных дней с момента получения предоплаты (л.д. 45)


18.01.2017 Общество перечислило Предприятию денежные средства в размере 500 000 руб., вместе с тем, товар в предусмотренные сроки (до 23.01.2017, с учетом выходных дней) в полном объеме не поставлен.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в полном объеме, Общество 04.04.2022 направило в адрес Предприятия претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения, что обусловило обращение в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1640 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (принят Постановлением Народного Совета 13.12.2019) настоящий Кодекс вступает в силу с 01.07.2020, за исключением положений, для которых настоящим разделом установлены иные сроки введения их в действие. Со дня вступления в силу настоящего Кодекса на территории Донецкой Народной Республики не применяются: Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 № 435-IV, Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2023 № 436-IV.

Поскольку спорные правоотношения по договору от 10.11.2016 (срок действия договора до 31.12.2017) возникли в период до вступления в силу ГК ДНР, при рассмотрении настоящего дела суд верно руководствовался в том числе положениями Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и Хозяйственного кодекса Украины, в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Согласно статье 256 ГК Украины под исковой давностью понимается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.


Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон (статья 259 ГК Украины).

Суд верно отметил, что в рамках заключенного договора стороны срок исковой давности не увеличивали, следовательно, к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три года.

При этом, согласно части 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило договоренности сторон.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения (ч. 5 ст. 261 ГК Украины).

Также суд, верно учел, что согласно частям 3, 4 статьи 267 ГК Украины следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору Предприятие должно было поставить лом черных металлов в срок до 23.01.2017 (с учетом выходных дней), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, вывод суда о том, что Общество с 24.01.2017, действуя разумно и осмотрительно, знало или могло узнать о неисполнении условий договора со стороны Предприятия, является верным.

Между тем, с исковым заявлением в суд Общество обратилось 15.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности (срок истек 24.01.2020), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки Общества на направление 04.04.2022 претензии в адрес Предприятия, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку она направлена за пределами срока исковой давности.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком письмом от 23.09.2021 имеющиеся задолженности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением


норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

Вместе с тем, из содержания письма от 23.09.2021 № 131.2-597 (л.д. 85) не следует, что Предприятие признало наличие задолженности перед Обществом. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанное письмо подписано неуполномоченными лицами (директором по МТС и транспорту и и.о. главного бухгалтера), печать организации – отправителя отсутствует.

На основании вышеизложенного, указанное письмо не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Также согласие представителя Предприятия о возможности исчисления течения срока исковой давности с 23.09.2021, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не относятся к действиям ответчика по признанию долга.

Апелляционный суд определением от 29.08.2024 предлагал сторонам урегулировать настоящий спор путем примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, от ответчика не последовало каких либо заявлений ответчика о признании задолженности.

Ссылки апеллянта на решения по аналогичным спорам между теми же сторонами, которыми удовлетворены требования Общества о взыскании задолженностей по договорам поставки, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дел № А85-570/2023, А85-572/2023 Предприятие не заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данный вопрос судом при рассмотрении указанных споров, не исследовался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные документы, подтверждающие признание ответчиком суммы долга в каком-либо размере, в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности заявленных Обществом требований о взыскании задолженности.


По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.06.2024 по делу № А85-571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТИЛИНВЕСТ+»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.Ю. Кузнякова

А.С. Яковлев