Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А50-5043/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-5597/2019(4)-АК

Дело № А50-5043/2018
21 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Унанян Елены Юрьевны

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-5043/2018 о признании банкротом Лесниковой Ирины Владимировны

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 15.06.2017, заключенного между должником и Румянцевой Ириной Николаевной, и применении последствий ее недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072, далее – Банк «Урал ФД»),

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Унанян Е.Ю. (паспорт) и Коряковцев С.В. (паспорт) – представитель Румянцевой И.Н. по доверенности от 09.01.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018принято заявление Горбуновой Марии Игоревны о признании банкротом Лесниковой Ирины Владимировны (далее – Лесникова И.В., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 30.05.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 Лесникова И.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018 № 207 и в ЕФРСБ 02.11.2018.

Финансовый управляющий Унанян Е.Ю. обратилась 09.01.2019 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 15.06.2017, заключенного между Должником и Румянцевой Ириной Николаевной (далее – Румянцева И.Н., Ответчик), также просит применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 144,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11, кадастровый номер 59:01:4410923:2132 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового основания управляющим указаны положения статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк «Урал ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Финансовый управляющий Унанян Е.Ю. обжаловала определение от 28.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства настоящего дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Так, управляющий указывает, что заявляя о возвращении в конкурсную массу спорного имущества, финансовый управляющий просил признать недействительным соглашение об отступном от 15.07.2017, по условиям которого Должником была передана доля в праве на недвижимость. При этом, по мнению управляющего, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка была совершена с целью причинения вреда ввиду выбытия ликвидного имущества при наличии признаков неплатежеспособности Должника. Также управляющий полагает, что в результате совершения указанной сделки Ответчик получила удовлетворение своих требований в большем размере без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о ее недобросовестности.

Ответчик Румянцева И.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу финансового управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда финансовый управляющий Унанян Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, представитель ответчика Румянцевой И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лесникова И.В. и Румянцева И.Н. (покупатели) приобрели у Городилова А.П. (продавец) по договору купли-продажи от 01.12.2006 по цене 1.500.000 руб. в долевую собственность (по 1/2) нежилые встроенные помещения магазина (лит. А), общей площадью 144, 7 кв. м. состоящие из торгового зала (37), склада (43), туалета (40), мойки инвентаря (39), комнаты персонала (41), коридора (42), тамбура (38), расположенные на 1-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11.

В дальнейшем между Банком «Урал ФД» и Лесниковой И.Н. заключен договор на открытие кредитной линии от 07.12.2012 № Ф-02363-КЛЗ-01-Н (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Лечниковой И.Н. (заемщику) кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 5.000.000 руб. на срок по 07.12.2017 с установлением процентов за пользование суммой кредита по ставке 15,25 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки от 07.12.2012 (залога недвижимости, далее - договор ипотеки), в соответствии с которым Лесникова И.В. и Румянцева И.Н. как залогодатели передали Банку «Урал ФД» (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств Лесниковой И.В. по кредитному договору принадлежащие им доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В последующем, по договору об уступки права (требования) от 26.05.2017 № 01-БН (далее - договор уступки) Румянцева И.Н. приобрела у Банка «Урал ФД» право требования к Лесниковой И.В. по кредитному договору, на дату заключения договора уступки обязательства Лесниковой И.В. по кредитному договору составляли 5.019.722,31 руб., в том числе 4.965.778,97 руб. основного долга и 53.943,34 руб. (пункт 4 договора уступки).

Тогда же (26.05.2017) между Лесниковой И.В., Румянцевой И.Н. и Банком «Урал ФД» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, по условиям которого с учетом заключения договора уступки из объекта ипотеки исключена принадлежащая Румянцевой И.Н. доля в праве собственности на недвижимость.

Румянцева И.Н. перечислила Банку «Урал ФД» 5.019.722,31 руб. (цена уступки) в безналичной форме 06.06.2017.

Также в материалы спора представлена копия предварительного договора от 04.09.2015 купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым Румянцева И.Н. (покупатель) приобретает у Лесниковой И.В. (продавец) 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, стоимость которого определена сторонами в размере 11.500.000 руб., и подлежала уплате в следующем порядке: 6.000.000 руб. – выплачиваются наличными денежными средствами при подписании предварительного договора, остальная часть выплачивается путем погашения обязательств Лесниковой И.В. по кредитному договору перед Банком.

Из текста предварительного договора следует, что Лесникова И.В. выполнила расписку о получении от Румянцевой И.Н. 6.000.000 руб. аванса.

В обоснование наличия у неё 6.000.000 руб. Румянцева И.Н. представила договор займа от 25.08.2015, по которому она получил от Ельцова А.Г. заем в сумме 6.000.000 руб. сроком до 25.08.2018 под уплату 9 % годовых, а в подтверждение наличия у Ельцова А.Г. денежных средств в указанном размере представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, а также расписки сторон указанного договора об исполнении обязательств.

Вместе с тем основной договор купли-продажи имущества между сторонами заключен не был.

Кроме того, между Лесниковой И.В. (заемщик) и Румянцевой И.Н. (займодавец) подписан договор займа от 29.06.2014 (л.д. 30 т. 2), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 5.000.000 руб. сроком на 3 года под 12 процентов годовых. В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена расписка к договору займа от 29.06.2014 о получении суммы займа в размере 5.000.000 руб. (л.д. 33 т. 2). В ходе рассмотрения настоящего спора Лесникова И.В. представила отзыв, в котором признала получение займа в сумме 5.000.000, пояснив при этом, что договор займа фактически подписан «не 15.05.2014, а 25.08.2015».

После совершения и исполнения вышеуказанного договора уступки Лесникова И.В. и Румянцева И.Н. заключили между собой соглашение об отступном от 15.06.2017 (далее - соглашение), согласно которого у Лесниковой И.В. перед Румянцевой И.Н. имеются следующие обязательства на общую сумму 17.371.384,73 руб., в том числе:

- обязательства по кредитному договору в размере 4.965.778,97 руб. основного долга и 155.605,76 руб. процентов за пользование суммой кредита;

- обязательства в сумме 6.000.000 руб. авансового платежа, внесенного Румянцевой И.Н. Лесниковой И.В. в целях покупки принадлежавшей последней доли в праве собственности на недвижимость;

- обязательства по договору займа от 15.05.2014 в размере 5.000.000 руб. основного долга и 1.250.000 руб. процентов по договору займа.

В связи с наличием у Лесниковой И.В. перед Румянцевой И.Н. перечисленных обязательств в целях погашения задолженности и прекращения начисления неустоек стороны согласовали, что Лесникова И.В. передает, а Румянцева И.Н. принимает в собственность в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 17.371.384,73 руб. недвижимое имущество – 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение магазина, общей площадью 144,7 кв. м. (Лит. А) на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу № А50-24035/2017 было удовлетворено исковое заявление Румянцевой И.Н. к Лесниковой И.В. о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на переданную по указанному соглашению долю в праве собственности на недвижимость.

Государственная регистрация перехода к Румянцевой И.Н. права на принадлежавшую Лесниковой И.В. долю в праве собственности на указанную выше недвижимость состоялась лишь после введения по делу о банкротстве должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Между тем, определением арбитражного суда от 23.03.2018 в отношении Лесниковой И.В. возбуждено настоящее дело о её банкротстве, определением от 30.05.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением арбитражного суда от 31.10.2018 Лесникова И.В. (далее – Должник) признана банкротом, введена процедура реализации её имущества.

Полагая, что соглашение об отступном от 15.06.2017 было заключено менее чем за год до возбуждения производства по делу Должника и в отношении лица, которое с учетом длительных партнерских отношений и заключенных договоров знало о неудовлетворительном имущественном положении Должника, и заключено в целях причинения вреда кредиторам, поскольку следствие заключения соглашения должником был отчужден единственный актив, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения ? доли в праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, финансовый управляющий доказывал неподтвержденность действительного наличия денежных обязательств должника перед Ответчиком, возникших из договора займа на 5.000.000 руб. и предварительного договора (авансовый платеж на 6.000 000 руб.), не опровергая указанных в соглашении обязательств должника по кредитному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что соглашение направлено на прекращение только основных обязательств должника - обязательств по кредитному договору, наличие и размер которых управляющим не оспорен и не опровергнут, и размер которых превышал рыночную стоимость спорной доли должника, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 5.044.170 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции основной целью оспаривания сделок по специальным основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, оспаривая соглашение об отступном, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был доказать то, что вследствие заключения соглашения Ответчик получил большее удовлетворение своих требований, чем мог получить при удовлетворении его требований в ходе процедуры банкротства должника.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, в соответствии с которой, учитывая, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (статья 18.1, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Так, принимая во внимание, что возражений относительно наличия и размера задолженности, вытекающей из кредитного обязательства перед Банком, управляющим заявлено не было, а из материалов настоящего спора следует, что соответствующие требования к Должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (доли в праве собственности на недвижимое имущество) были в дальнейшем переданы Банком по договору уступки права (требования) от 26.05.2017 № 01-БН Ответчику, следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ Ответчику перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно, залога спорного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции учел, что в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, денежные средства вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В ходе проведения судебной экспертизы определена рыночная стоимость принадлежавшей Должнику доли в праве собственности на недвижимость – 5.044.170 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что одни лишь обеспеченные залогом указанной доли обязательства Должника по кредитному договору в размере 4.965.778,97 руб. основного долга и 155.605,76 руб. процентов за пользование суммой кредита на отличались сколь-либо существенно от рыночной стоимости спорной доли.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленных финансовым управляющим пояснений и его отчета о ходе процедуры банкротства следует, что на момент рассмотрения спора реестровых требований кредиторов первой и второй очереди не имелось, а текущие требования погашаются за счет конкурсной массы должника, задолженности по ним не имеется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав указанных лиц.

Следует отметить и то, что в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение обязательств Должника, в том числе, вытекающих из кредитного договора, путем передачи имущества Должника Ответчику, свидетельствует о том, что воля сторон соглашения была направлена на признание эквивалентными и соотносимыми размера денежных обязательств, включающих обязательства должника по кредитному договору, со стоимостью доли должника в праве собственности на недвижимость. В связи с чем установление меньшего размера рыночной стоимости спорной доли для целей рассматриваемого спора правильно признан судом не имеющим значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков преимущественного удовлетворения требований Ответчика ввиду того, что в случае реализации спорной доли в процедуре банкротства основные обязательства Должника перед Ответчиком по кредитному договору подлежали бы удовлетворению за счет 80 % выручки от реализации спорной доли как объекта ипотеки в пользу Ответчика в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, тогда как остальные 20 % от такой выручки имели целевое погашение, при том, что у должника не имеется ни реестровых обязательств первой и второй очереди, ни непогашенных текущих обязательств (судебных расходов).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам управляющего, являются правомерными и обоснованными, ввиду недоказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и недоказанности самого факта причинения вреда кредиторам оспариваемым соглашением: материалами настоящего дела, и в частности, экспертным заключением, подтверждается наличие встречного равноценного характера обязательств, прекращенных по соглашению, как минимум по кредитному договору, обеспеченного залогом спорной доли.

Учитывая, что соглашение было заключено ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции также верно указал, что соглашение об отступном не могло быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а учитывая, что положенные в основу требований финансового управляющего обстоятельства, не выходят за рамки правовой конструкции специальных оснований главы III .1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для признания соглашения недействительным на основании общих норм положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-5043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.






Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


В.И. Мартемьянов







Г.Н. Мухаметдинова


C15545885415540=209@