Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А51-23654/2018

208/2019-46093(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23654/2018
г. Владивосток
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7386/2019 на определение от 13.09.2019 судьи К.А.Сухецкой

по делу № А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к ФИО2 (07.11.1967 года рожд., место рожд. г. Белгород, место жительства: Приморский край, Партизанский р-н, с.Владимиро- Александровское, ул. Кости Рослого, д. 10) по делу о несостоятельности (банкротстве),

заявление Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 7 046 255 рублей 38 копеек

в отсутствии представителей лиц, учувствующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71(6551).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157(6637).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд 17.06.2019 поступило заявление ПАО «Дальневосточный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 046 255 рублей 38 копеек. Заявление подано с соблюдением установленного статьей 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока.

Определением суда от 24.06.2019 требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.09.2019 требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 7 046 255 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Качайло В.Н.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что поскольку заемщик ООО «Гамеланд» исключен из ЕГРЮЛ 07.05.2018 как недействующее юридическое лицо, ПАО «Дальневосточный банк» 14.06.2019 предъявивший требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 11.04.2019, реализовал свое право на предъявление требования после исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ, следовательно, требование предъявлено не обоснованно. Полагал, что суд первой инстанции вопреки условиям договора поручительства и диспозиции пункта 2 статьи 363 ГК РФ ошибочно признал ФИО2 обязанным лицом по оплате за ООО «Гамеланд» начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции

не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В ходе реструктуризации установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Гамеланд» заключен договор кредитной линии от 23.06.2008 № NA-20, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей под 16 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 19.11.2008 № 4 размер кредитной ставки повышен до 18 процентов годовых.

Исполнение обязательств ООО «Гамеланд» по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога от 23.06.2008 № NA-20-1, заключенному с ФИО4 (залогодатель), а также поручительством ФИО2 по договору от 23.06.2008 № NA-20-2 и ФИО5 по договору от 23.06.2008 № NA-20-3.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, произвел выдачу денежных средств путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника (ООО «Гамеланд»).

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу № 2-1059/09 солидарно с ООО «Гамеланд», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 917 790 рублей 31 копейка и 28 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 29 659 367 рублей 38 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Дальневосточный банк» дополнительно заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 11.04.2019 в размере 7 046 255 рублей 38 копеек, начисленных на сумму основного долга, неуплаченную по кредитному договору от 23.06.2008 № NA-20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойки в форме пени (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Первоначальная дата начисления процентов (14.06.2016) определена кредитором с учетом трехгодичного срока

исковой давности (учитывая дату направления заявления кредитора в суд, 14.06.2019), конечная соответствует дате резолютивной части судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов (11.04.2019), в расчете учтены произведенные должником оплаты и изменения редакции статьи 395 ГК РФ. Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником не оспорены и документально не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что поручительство ФИО2 по обязательствам заемщика ООО «Гамеланд» перед ПАО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии от 23.06.2008 № NA-20 прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гамеланд», о чем 07.05.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, отклоняется коллегией судей в силу следующего

В пункте 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

В данном случае основным должником по обеспеченному договором поручительства обязательству является ООО «Гамеланд» как заемщик по

кредитному договору, которое исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2018 как недействующее юридическое лицо.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу № 2-1059/09 солидарно с ООО «Гамеланд», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Поскольку в рассматриваемом случае, кредитор до исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ (07.05.2018), реализовал свое право в отношении поручителя по средством предъявления иска в суд общей юрисдикции, что подтверждено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу № 2-1059/09, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для признания поручительства ФИО2 перед банком прекращенным.

Коллегия судей отнеслась критически к доводу должника об ограничении ответственности поручителя основным долгом положениями раздела 3 договора поручительства, поскольку из буквального толкования раздела 3 договора поручительства объем ответственности поручителя не ограничен суммой основного долга, согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 поручительство обеспечивает возмещение всех расходов и убытков, уплату повышенных процентов, когда сумма кредита не возвращена в срок.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» также разъяснено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, в отличие от процентов за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начисление банком процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным, при этом приведенный кредитором расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ не превышает установленный п. 3.1.3 договора размер процентов (14+5=19 процентов годовых), учитывая право выбора кредитора между законной и договорной мерами ответственности (положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции № 42-ФЗ не подлежат применению к договору поручительства, заключенному до 01.06.2015).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.04.2019 4:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна