Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А50-2794/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1281/17

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.


Дело № А50-2794/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – общество «Стройимпульс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 по делу № А50-2794/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строимпульс» - Нефедов С.А. (директор, протокол от 07.11.2014), Быкович Г.А. (доверенность от 20.01.2017 № 05-д);

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») - Колегов А. Л. (доверенность от 10.04.2017 № 351).

Общество «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройимпульс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 052 922 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Ибердрола в лице филиала компании Ибердрола Инхеньерия и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ (Испания) (далее – Компания Ибердрола), публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – общество «РусГидро») в лице филиала «Воткинская ГЭС», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Стройимпульс» в пользу общества «Стройресурс» неосновательное обогащение в сумме 2 052 922 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройимпульс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вопреки правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, истец не подтвердил невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, кроме того, требование конкурсного управляющего о предоставлении документов от 17.09.2015 не может считаться достаточным доказательством данного факта. Заявитель также указывает, что истец имел возможность получить доказательства наличия договорных отношений между сторонами и мог защитить свои права в ином порядке, при этом доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств в материалы дела не представлено. Общество «Стройимпульс» отмечает, что суды неправомерно признали довод истца о непредставлении документов, запрошенных истцом, доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, в связи с чем необоснованно признали установленным факт отсутствия договорных отношений. Заявитель считает, что суды не применили законы, подлежащие применению, в результате чего необоснованно исключили представленные в материалы дела договоры из числа надлежащих доказательств. По мнению общества «Стройимпульс», судами не исследованы обстоятельства выплаты истцом и получения ответчиком авансовых платежей. Заявитель указывает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств выполнения спорных работ кем-либо из субподрядчиков общества «Стройресурс». Заявитель также обращает внимание, что в подтверждение того, что общество «Стройимпульс» обладало трудовыми ресурсами, обеспечивающими выполнение работ по договору, в материалы дела представлены штатное расписание, справки о доходах работников, фототаблицы, зафиксировавшие выполнение работ на объекте. По мнению заявителя, судами необоснованно исключен из состава доказательств договор от 08.07.2013 № 3/07/13, подтверждающий надлежащее выполнение обязательств ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройресурс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Стройимпульс» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 в рамках дела № А50-19741/2014 общество «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества «Стройресурс» утвержден Булавин Сергей Николаевич. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу № А50-19741/2014 конкурсное производство в отношении общества «Стройресурс» продлено на шесть месяцев.

Судами также установлено, что в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетного счета общества «Стройресурс» в пользу общества «Стройимпульс» за 2013 год денежных средств в размере 2 052 922 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, согласно которой на расчетный счет ответчика были следующие перечисления денежных средств: в размере 115 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2013 № 339, 100 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2013 № 352, 300 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2013 № 492, 200 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2013 № 529, 442 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2013 № 606, 350 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2013 № 635, 500 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2013 № 699, 45 922 руб. 90 коп. по платежному поручению от 21.11.2013 № 783.

Первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств в адрес общества «Стройимпульс», у конкурсного управляющего отсутствуют.

Общество «Стройресурс» 17.09.2015 обратилось к обществу «Стройимпульс» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств на общую сумму 2 052 922 руб. 90 коп., однако соответствующие документы ответчиком представлены не были.

Из материалов дела также следует, что общество «Стройимпульс» в подтверждение наличия договорных правоотношений с обществом «Стройресурс» и факта выполнения работ представило следующие документы: договор от 04.07.2013 № 1/07.2013, товарную накладную от 09.09.2013 № 5 на сумму 232 663 руб. 68 коп., товарную накладную от 14.08.2013 № 4 на сумму 37 245 руб. 50 коп., договор от 08.07.2013 № 3/07/13, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2013 № 1 на сумму 1 086 281 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 25.08.2013 № 1 на сумму 1 086 281 руб. 50 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2013 №1 на сумму 462 042 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 25.08.2013 № 1 на сумму 462 042 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 № 1 на сумму 44 068 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года от 24.10.2013 № 1 на сумму 44 068 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 1 на сумму 78 941 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 25.12.2013 № 1 на сумму 78 941 руб. 38 коп., дополнительное соглашение от 26.09.2013 № 2 к договору от 04.07.2013 № 1/07.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2013 № 1 на сумму 111 680 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года от 23.10.2013 № 1 на сумму 111 680 руб. 44 коп., всего на общую сумму 2 052 922 руб. 90 коп.

Общество «Стройресурс», ссылаясь на то, что денежные средства обществу «Стройимпульс» перечислены без правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) должно быть возложено на ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в целях проведения реконструкции ОРУ-500 KB на территории Воткинской ГЭС был разработан по титулу проект «Комплексной реконструкции ОРУ-500 кВ (разработка рабочей документации, поставка оборудования, СМР и пуско-наладочные работы) для филиала общества «РусГидро»-«Воткинская ГЭС». Проект разрабатывался, дорабатывался закрытым акционерным обществом «Тяжпромэлектромет» (проектировщик) и прошел государственную экспертизу, в установленном законом порядке. В соответствии с проектом заказчик получил разрешение на строительство в установленном законом порядке.

На территории филиала общества «РусГидро»-«Воткинская ГЭС» установлен контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим. Производство работ, допуск любого персонала, любой организации осуществляется исключительно по согласованию, с разрешения и по соответствующему допуску филиала общества «РусГидро»-«Воткинская ГЭС».

Из материалов дела усматривается, что между обществом «РусГидро» (заказчик) и Компанией Ибердрола (подрядчик) заключено контрактное соглашение от 27.06.2011 в целях реконструкции объекта по титулу «Комплексной реконструкции ОРУ-500 кВ (разработка рабочей документации, поставка оборудования, СМР и пусконаладочные работы) для филиала общества «РусГидро»-«Воткинская ГЭС». В приложении № 5 контрактного соглашения содержится утвержденный список субподрядчиков, в числе которых указано общество «Уралэлектромонтаж» (субподрядчик).

Между компанией Ибердрола (генподрядчик) и обществом «Уралэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен контракт от 18.12.2012 № S 037005146 для выполнения работ на объекте по сборке и монтажу.

Оценив представленный обществом «Стройимпульс» договор от 04.07.2013 № 1/07/13, подписанный между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Стройимпульс» обязалось выполнить монтаж сэндвич-панелей кровли, наружных и внутренних стеновых сэндвич-панелей с установкой фасонины (водосточной системы - отливов, водостоков, водосточных труб и т.п.) за исключением обрамлений оконных, дверных и воротных проемов согласно проекта на «Комплексную реконструкцию ОРУ-500 KB для филиала общества «РусГидро»-«Воткинская ГЭС», разработанного обществом «ТСК Терма Гарант», между тем ссылка на данный проект в договорах, заключенных между заказчиком и подрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком отсутствует, кроме того, судами также установлено, что общество «ТСК Терма Гарант» не является проектной организацией по реализации проекта, поскольку оно не допускалось на территорию заказчика и работы в соответствии с проектом не могли исполняться на территории объекта.

Помимо этого, оценив представленное в материалы дела письмо общества «РусГидро» в лице филиала «Воткинская ГЭС» от 18.03.2016 № 553, суды обоснованно указали, что его содержание не подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также факт выполнения спорных работ именно ответчиком, а подтверждает, что на строительство объекта допускался персонал субподрядной организации – общества «Уралэлектромонтаж».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что из пояснений директора общества «Уралэлектромонтаж» Шабанова А.Ю., следует, что указанную должность он занимал в период с 2006 года по 2014 год; между обществом «Уралэлектромонтаж» и Компанией Ибердрола был заключен договор подряда, кроме того, для выполнения спорных работ между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом «Стройресурс», а также между обществом «Стройресурс» и обществом «Стройимпульс» были заключены договоры субподряда, при этом все работы выполняли сотрудники общества «Стройимпульс».

Вместе с тем, оценив пояснения Шабанова А.Ю. в рамках рассмотрения настоящего спора и сопоставив их с пояснениями в рамках дела № А50-7949/2014, согласно которым договоры с обществом «Стройресурс» не заключались, работы указанным обществом не выполнялись, суды первой и апелляционной инстанций установили противоречивость позиций свидетеля Шабанова А.Ю. относительно обстоятельств наличия договорных правоотношений между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом «Стройресурс», а также правомерно дали критическую оценку представленным им документам, в том числе письму общества «Уралэлектромонтаж» от 11.05.2016 № 1/11/05 на оформление временных пропусков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами обоснованно принята во внимание позиция Компании Ибердрола, согласно которой работы по монтажу сэндвич-панелей кровли, наружных стеновых сэндвич-панелей с установкой фасонины выполнялись обществом «Уралэлектромонтаж», при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фототаблицы, штатное расписание, справки о доходах физических лиц, приказ на командировку работников, акт об уничтожении нарядов-допусков, видеоматериалы о ходе выполнения работ, показания свидетелей - работников общества «Стройимпульс», принимая во внимание, что представленные доказательства сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ обществом «Стройимпульс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком не выполнялись работы для общества «Стройресурс» на спорную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, являющихся основанием для перечисления обществом «Стройресурс» обществу «Стройимпульс» денежных средств в сумме 2 052 922 руб. 90 коп., в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что на стороне общества «Стройимпульс» возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Стройресурс», взыскав с общества «Стройимпульс» неосновательное обогащение в сумме 2 052 922 руб. 90 коп.

Отклоняя ссылку общества «Стройимпульс» на представленные в материалы дела договоры от 04.07.2013 № 1/07/13, от 08.07.2013 № 3/07/13, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 2 052 922 руб. 90 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные доказательства сами по себе не подтверждают факт наличия между сторонами договорных правоотношений и факт выполнения спорных работ ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец имел возможность доказывания факта выполнения спорных работ иным субподрядчиком на объекте, не имеют правового значения для настоящего спора с учетом того, что предметом настоящего спора являются самостоятельные правоотношения между обществом «Стройресурс» и обществом «Стройимпульс», а также при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении общества «Стройимпульс» в качестве субподрядчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 по делу № А50-7949/2014 рассмотрена и обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

В рамках дела № А50-7949/2014 определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 требования общества «Стройресурс» включены в реестр требований кредиторов общества «Уралэлектромонтаж».

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках указанного дела установлено, что между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом «Стройресурс» был заключен договор от 30.12.2013 № СП-26/2013 на выполнение строительных работ, при этом для выполнения указанных работ общество «Стройресурс» привлекало субподрядчиков, в числе которых общество «Стройимпульс» не числилось.

Иные доводы общества «Стройимпульс», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 по делу № А50-2794/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова