Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А33-16771/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16771/2018
16 июля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» Карасевой Н.В. (доверенность от 28.12.2018 № 101); Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Казимирской Н.П. (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года по делу № А33-16771/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Шелег Д.И., Юдин Д.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ОГРН 1022401802136, ИНН 2460050766, г. Красноярск; далее – ГПКК «ЦРКК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 04.06.2018 № 101-0871 Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – Служба, контролирующий орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГПКК «ЦРКК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 34, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания, ссылаясь на его немотивированность, отсутствие у Службы полномочий на его вынесение; Закон о контрактной системе не содержит понятия «завышения цены от среднерыночной»; в случае исполнения предписания требование о возмещении денежных средств будет квалифицироваться как изменение государственного контракта; суды не дали оценку положительному заключению экспертизы от 31.05.2017, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, которая соответствует сметным нормативам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным сметной документацией, а также не приняли во внимание отчет об оценке (заключение ООО «Альянс-оценка» о рыночной стоимости ТС кран-манипулятор по состоянию на 17.09.2018); расчет Службы неверно выполнен путем определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) методом сопоставимых рыночных цен, в то время как закупка обосновывалась на основании проектно-сметного метода обоснования НМЦК, стоимость оборудования была определена проектировщиком при составлении проектно-сметной документации; судами не учтено, что НМКЦ является переменной величиной, так как предназначена к снижению при конкурентной процедуре, не учтена стоимость доставки до г. Красноярска по контрактам, заключенным в других регионах России; в расчете использованы иные модели кранов и автомобилей, не являющиеся предметом закупки; Службой при расчете в нарушение пункта 3.16.2 Методических рекомендаций не приведен повышающий коэффициент 13 процентов для корректировки цены по договорам и контрактам, использованным для определения НМЦК; оплата по дополнительному соглашению подрядчику суммы 498 488 рублей 43 копейки произведена на основании письменного разрешения главного распорядителя бюджетных средств – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что это влияет на определение наличия вины и степени ответственности предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ГПКК «ЦРКК» и Службы в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 11.04.2018 № 81п Службой проведена выездная проверка по вопросам согласно утвержденной программе за 2017 год и истекший период 2018 года в отношении ГПКК «ЦРКК» в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля в отношении краевых унитарных предприятий.

В ходе проверки Служба установила, что согласно Закону Красноярского края от 08.12.2016 № 2-195 «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов», Госпрограмме № 503-п предельная сметная стоимость объекта «Строительство модульной котельной мощностью 2, 4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» (далее – Объект Имбеж) составила 51 500 000 рублей. Объем бюджетных ассигнований в 2017 году составляет 50 000 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 30.12.2016 № 085 о предоставлении субсидии на строительство коммунальных объектов систем жизнеобеспечения населения (далее – Соглашение № 085) и дополнительным соглашением к нему от 25.09.2017 № 2 предприятию предоставлена субсидия на строительство Объекта Имбеж в сумме 50 000 000 рублей.

Службой установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю в общей сумме 2 845 863 рубля 87 копеек, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 72, статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 3.4 раздела 3 подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований» государственной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п, пункта 2.3.7 Соглашения от 30.12.2016 № 085 о предоставлении субсидии на строительство коммунальных объектов систем жизнеобеспечения населения (далее – Соглашение № 085) в результате действий предприятия при планировании закупки и заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 17.07.2017 № 0519500000117000020 с ООО СК «Стройинвест» предприятием принято и оплачено за счет средств краевого бюджета основное средство – автомобиль КАМАЗ КМУ UNIC 504, не являющееся объектом планирования (с техническими характеристиками отличными от планируемых, с ухудшающими свойствами показателей грузоподъемности), с завышенной ценой от средней рыночной (анализ ЕИС по аналогичным, идентичным товарам) стоимости на 2 347 375 рублей 44 копейки, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме; является неэффективным использованием бюджетных средств;

- в нарушение статей 78.2, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 2.3.7 Соглашения № 085 предприятием увеличена стоимость государственного контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации от 30.03.2017 № 0519500000117000002 с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» дополнительным соглашением от 20.11.2017 б/н на сумму 498 488 рублей 43 копейки и произведена оплата фактически неподтвержденных работ, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.05.2018.

В соответствии с Предписанием Службы от 04.06.2018 № 101-0871 ГПКК «ЦРКК» должно возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю, в размере 2 845 863 рубля 87 копеек.

ГПКК «ЦРКК», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт Службы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как определено статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 178-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены требования к условиям соглашения о предоставлении субсидии, которое в числе прочего должно содержать условие о соблюдении автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием при использовании субсидии положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2.3.7 соглашения от 30.12.2016 № 085 также предусмотрена обязанность заявителя при использовании субсидии соблюдать положения, установленные законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг.

Судами установлено, что государственным контрактом от 17.07.2017 № 0519500000117000020 предусмотрено выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет № 02-01-04, извещение от 13.06.2017, приложение № 1 к государственному контракту от 17.07.2017 № 0519500000117000020 (пункт 3.3 Технического задания (описание объекта закупки) на котельную мощностью 2,4МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края»), Техническое решение от 09.08.2017 акт приемки от 31.09.2017 № 1-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 № 1, акт осмотра от 26.04.2018 № 1, суды установили, что потребностью предприятия являлся автомобиль с краном-манипулятором, грузоподъемностью 3 т (описание объекта закупки в пункте 3.3 извещения от 13.06.2017, приложение № 1 к контракту (Техническое задание), Техническое решение).

Начальная максимальная цена государственного контракта сформирована с учетом локального сметного расчета № 02-01-04 (тепломеханические решения), раздел 1 которого «Оборудование» в позиции 53 содержит сведения о конкретном автомобиле с краном-манипулятором HINO 500 GH8JPTAQHR CargoKMY UNIC 554 грузоподъемностью 5 050 кг (5 т) стоимостью 6 974 623 рублей.

Фактически по акту приемки от 31.08.2017 предприятием принят автомобиль с краном-манипулятором UNIC UR-V504 65861-762011-19 на сумму 7 661 224 рублей 34 копейки; при этом в графе 4 «Номер единичной расценки» указан счет ООО «Агротранс» от 20.11.2016 № 632, содержащий коммерческое предложение автомобиля с краном-манипулятором HINO 500 GH8JPTAQHR CargoKMY UNIC 554.

Согласно акту осмотра от 26.04.2018, составленному Службой в ходе проведения проверки, установлено наличие крана-манипулятора автомобильного UNIC 504 (на базе КАМАЗ 658600), государственный номер С557НС124. Максимальная грузоподъемность крана 3,03 тонны.

При имеющейся потребности (согласно Техническому решению проекта, техническому заданию к государственному контракту) в автомобиле с краном манипулятором грузоподъемностью 3 тонны, предприятием в локальный сметный расчет включен счет на автомобиль HINO с краном-манипулятором грузоподъемностью 5 тонн (UNIC 554) стоимостью 7 661 224 рублей 34 копейки, при этом за эту стоимость по факту поставлен автомобиль КАМАЗ с краном-манипулятором грузоподъемностью 3 тонны (UNIC 504).

Таким образом, как установили Служба и суды двух инстанций, фактически автомобиль КАМАЗ-658600 с краном-манипулятором UNIC UR-V504 грузоподъемностью 3 тонны был приобретен предприятием по цене автомобиля HINO 500 GH8JPTA-QHR Cargo KMY Unic 554 грузоподъемностью 5 050 кг без обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного суды признали, что вследствие действий предприятия, связанных с завышением начальной (максимальной) цены контракта путем включения в сметный расчет автомобиля с краном-манипулятором, имеющим иные характеристики, отличные от технических решений, причинен ущерб Красноярскому краю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о контрактной системе одним из методов определения начальной максимальной стоимости цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной максимальной стоимости цены контракта (часть 6).

Судами установлено, что расчет суммы ущерба обоснованно произведен Службой путем установления разности между стоимостью приобретенного автомобиля и начальной максимальной стоимостью цены контракта, определенной в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о контрактной системе с учетом положений Методических рекомендаций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет Службы неверно выполнен путем определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен, в то время как закупка обосновывалась на основе проектно-сметного метода обоснования НМЦК, не может быть принят во внимание.

Из акта проверки Службы видно, что предприятием в 2017 году приобретение автомобиля КАМАЗ КМУ Unic 504 не выделено в отдельную закупку в плане закупок 2017 и плане-графике 2017, что привело к ограничению числа участников, поскольку фактически поставить основное средство может только организация, специализирующаяся на поставках спецтехники и грузового оборудования. В этой связи Служба указала, что при расчете НМЦК на приобретение автомобиля следовало использовать метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Суды признали обоснованным вывод Службы о том, что предприятием объект закупки «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Модульная котельная мощностью 2,4 МВт в с. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края» (электронный аукцион № 0519500000117000020) сформирован с нарушением требований законодательства о контрактной системе, поскольку в объект закупки включен автомобиль с краном-манипулятором, который входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществлении закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) и должен быть предметом другой закупки. В рассматриваемом случае в объект закупки на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ не могла быть включена поставка автомобиля, оборудованного краном-манипулятором, который технологически и функционально не связан с объектом строительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку положительному заключению экспертизы от 31.05.2017, а также необоснованно не приняли во внимание отчет об оценке (заключение ООО «Альянс-оценка» о рыночной стоимости ТС кран-манипулятор по состоянию на 17.09.2018), не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости строительства котельной. Учитывая фактические противоречия, содержащиеся в проектно-сметной документации в части требований к автомобилю с краном-манипулятором, а также неправомерность включения поставки крана-манипулятора в объект закупки на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, суды сочли, что данное положительное заключение не может подтверждать стоимость автомобиля с краном-манипулятором.

Заключение ООО «Альянс-оценка» о рыночной стоимости транспортного средства не принято во внимание судами, поскольку содержит оценку стоимости не на дату осуществления поставки товара, а на иную дату, а также не содержит описание объектов-аналогов, которые использовались при оценке стоимости транспортного средства.

Довод предприятия о том, что в случае исполнения предписания требование о возмещении денежных средств будет квалифицироваться как изменение государственного контракта, подлежит отклонению, поскольку исполнение не связано с изменением контракта.

Судами также признано доказанным Службой, что в нарушение статей 78.2, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 2.3.7 Соглашения от 30.12.2016 № 085 предприятием увеличена стоимость государственного контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации от 30.03.2017 № 0519500000117000002 с АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» дополнительным соглашением от 20.11.2017 на сумму 498 488 рублей 43 копейки и произведена оплата фактически неподтвержденных работ, чем причинен ущерб Красноярскому краю и в указанной сумме.

Судами установлено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пунктами 3.2, 3.5 от 30.03.2017 контракта возможно изменение цены контракта в сторону увеличения, но лишь в случае пропорционального увеличения объема работ. Вместе с тем факт увеличения объема работ заявителем не подтвержден; необходимость выполнения работ по внесению в проект системы фильтрации дымовых газов, уточнения параметров тепловой сети, а также уточнению параметров исходной воды по качеству и давлению связана с устранением недостатков в процессе исполнения контракта от 30.03.2017.

Кроме того, дополнительное соглашение, в котором был бы определен дополнительный объем работ, сторонами контракта не подписывалось; доказательства того, что на момент принятия решения технического совета от 19.06.2017 подрядчиком был выполнен и заказчиком принят объем работ, подлежащий корректировке в связи с изменением исходных данных, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая данный вывод судов, предприятие указывает на то, что оплата по дополнительному соглашению подрядчику суммы 498 488 рублей 43 копейки произведена на основании письменного разрешения главного распорядителя бюджетных средств – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, которое не был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные доводы были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку при установленных фактах, не подтверждающих выполнение дополнительных работ, упомянутое решение не освобождает ГПКК «ЦРКК» от выполнения требований Закона контрактной системе и бюджетного законодательства и не является правовым основанием для увеличения цены контракта при отсутствии факта увеличения объема работ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выводы судов по рассматриваемому делу касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; в отношении прав Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края выводы судов в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено. С ходатайством о привлечении к участию в деле Министерства ни лица, участвующие в деле, ни само Министерство не обращались. У судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Службы отсутствовали полномочия на вынесение спорного предписания, поскольку положения статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предполагают возможность квалифицировать ущерб вследствие использования средств, предоставленных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в качестве самостоятельного нарушения, подлежит отклонению как противоречащий буквальному смыслу и содержанию части 2 статьи 270.2 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания), определяющей предписание как документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования, в том числе о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года по делу № А33-16771/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М.М. Шелёмина

Судьи




Г.В. Ананьина



Л.А. Кадникова