Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А65-3801/2023

2091/2023-155872(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3801/2023

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.05.2023 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Начальнику - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств № 48239/22/16005-ИП от 29.06.2022, № 50137/22/16005- ИП от 04.07.2022, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан; об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обязать выполнить действия предписанные Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу № А6530324/2018, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ФИО5, административного ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,


с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО6, судебный пристав, от должника – не явился, извещен, от административного ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Начальнику - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств № 48239/22/16005-ИП от 29.06.2022, № 50137/22/16005-ИП от 04.07.2022, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан; об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обязать выполнить действия предписанные Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу № А65- 30324/2018.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, должник, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Московского района г.Казани поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом РТ по делу № А65-30234/2018.

Вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 48239/22/16005-ИП от 29.06.2022, № 50137/22/16005-ИП от 04.07.2022.


В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, 02.11.2022 г. заявителем был направлен запрос о ходе исполнительного производства, который был оставлен без ответа.

Не получив ответ от судебного пристава-исполнителя, заявитель 09.12.2022 г. направил жалобу в адрес начальника Московского РОСП г.Казани, а также в УФССП РФ по РТ на бездействия судебного пристава в порядке подчиненности, которые также остались без рассмотрения.

Заявитель, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав представителя службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не


установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе


ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229- ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в


качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель, как взыскатель обратился в службу судебных приставов с запросом от 02.11.2022 г., которое было получено службой судебных приставов 03.11.2022(л.д.16).

Соответственно, данное заявление по правилам ст.64.1 Закона РФ № 229-ФЗ подлежало рассмотрению не позднее 18.11.2022 г.

Следовательно, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже после указанной даты, в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с жалобой к начальнику отдела и в УФССП РФ по РТ 09.12.2022 и.(вручено в Московском РОСП г.Казани и УФССП РФ по РТ 12.12.2022 и 13.12.2022 соответственно, однако ответ на них не поступил.(л.д.14-15).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней.

Сроки рассмотрения жалобы истекли 26 и 27 декабря 2022 г.соответственно.


В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с ноября и декабря 2022 был осведомлен о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 13.02.2023 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу № А6516988/2022 от 25.01.2023 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу № А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу № А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу № А65-2286/2021 от 10.11.2021 г.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о


признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:41:00

Кому выдана Насыров Альберт Ринатович