Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-16087/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2024

Дело № А41-16087/16


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЖК «Весенний»: ФИО1 по дов. От 21.02.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024,

по требованию о применении последствий сделки, ранее признанной

недействительной и о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании ООО «ЖК «Весенний» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 заявление ООО «Сологуб и партнеры» о признании должника ООО «ЖК «Весенний» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 арбитражным судом при банкротстве ООО «ЖК Весенний» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК Весенний» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № КПИ/16-0058 от 20.09.2016 г., заключенного между ООО «ЖК «Весенний» и ООО СМК «Развитие», и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058, заключенный между ООО «ЖК «Весенний» и ООО СМК «Развитие», признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

27.06.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий сделки, ранее признанной недействительной и об оспаривании сделки должника, а именно:

1. Применить последствия недействительности договора купли -продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058, заключенного между ООО «ЖК «Весенний» (ИНН <***>) и ООО СМК «Развитие» (ИНН <***>): прекратить право залога ФИО2 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***>.

2. Договор залога № 05/2017 от 27.05.2017 признать недействительным.

3. Действия по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***> ФИО2, оформленные Передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, подписанным генеральным директором ООО СМК «Развитие» - ФИО5 и ФИО2, признать недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 отменено,  признаны недействительной сделкой действия по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***> ФИО2, оформленные передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, подписанным генеральным директором ООО «СМК Развитие» ФИО6 и ФИО2;  заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.


Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции надлежащим образом применил закон, подлежащий применению и отказал в удовлетворении заявления, в том числе и требований о признании недействительным действия по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска. VIN <***> ФИО2), оформленного передаточным актом от 08.09.2022; довод о введении в отношении ООО «ЖК Весенний» процедуры наблюдения, с учетом того что договоры займа и договор залога заключены именно между ООО «СМК Развитие» и ФИО2, в данном деле не имеют никакого правового значения;  заявителем пропущен срок исковой давности; конкурсный управляющий ООО «ЖК Весенний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО4 не имел права на подачу заявления и апелляционной жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЖК Весенний» ФИО4 поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «ЖК Весенний» ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением обязательств, возникших из Договоров займа от 22.12.2016 № СМК 12/2016, от 17.03.2017 № СМК 03/2017, от 26.04.2017 № СМК 04/2017, от 27.05.2017 № СМК 05/2017 (обеспеченных договором залога транспортного средства № 05/2017 от 27.05.2017), заключенных между ООО СМК «РАЗВИТИЕ» и ФИО2, Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, Идентификационный номер (VIN) <***> был передан 08.09.2022 по акту приема-передачи ФИО2.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой - действий по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***> ФИО2, оформленные передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022.

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу №А41-16087/16 ООО «ЖК Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с 22.08.2019 обращение взыскания на заложенное имущество ООО «ЖК Весенний», в том числе во внесудебном порядке, не допускается, в связи с чем действия по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***> ФИО2, оформленные передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, являются ничтожной сделкой.

Между тем, конкурсным управляющим должника не приведено достаточных оснований, что во взаимоотношениях ФИО2 и ООО «СМК Развитие» есть признаки аффилированности.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами при рассмотрении заявления о признании сделки Договора №КПИ/16-0058 купли-продажи ТС от 20.09.2016 года, совершенной Должником и Ответчиком ООО «СМК Развитие», не был разрешен вопрос о залоговых правах кредитора ООО СМК Развитие - ФИО2, был оценен судами трех инстанций.

Суды указали, что само по себе признание сделки недействительной - не влечет прекращение прав залогодержателя, так как залог следует за вещью.

Требование о признании договора залога недействительным - конкурсным управляющем не заявлялось, доводы в подтверждение данного требования не приводились.

Ссылка же на тот факт, что в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (спор о признании сделки недействительной) отсутствуют сведения в отношении судьбы залога, при том, что конкурсный управляющий не обжаловал указанный судебный акт, а спустя 8 месяцев подал такое заявление в суд первой инстанции, апелляционным судом отклонена.

Однако, апелляционным судом отмечено, что заявленное в настоящем споре требование о применении иных последствий недействительности сделки должно рассматриваться Десятым арбитражным апелляционным судом, признавшим сделку недействительной и применившим последствия ее недействительности в порядке установленном ст. 324 АПК РФ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал, что с заявлением же об оспаривании Договора залога №05.2017 от 27.05.2017 в суд конкурсный управляющий обратился 27.06.2023, при этом должник ООО ЖК Весенний признан несостоятельным (банкротом) решением 08.06.2020, тогда как об обстоятельствах связанных со сделкой - Договор №КПИ/16-0058 купли-продажи ТС от 20.09.2016, совершенной Должником и ООО «СМК Развитие», в том числе о наличии залоговых прав ФИО2 (сведения о которых размещены в открытом доступе в реестре залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/), были известны конкурсному управляющему еще при оспаривании данного Договора в 2020 году.

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058, заключенного между ООО «ЖК «Весенний» (ИНН <***>) и ООО СМК «Развитие» (ИНН <***>) в виде прекращения права залога ФИО2 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, а также для признания договора залога № 05/2017 от 27.05.2017 недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительной сделкой действий по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***> ФИО2, оформленных передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, учитывая, что  в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с 22.08.2019 обращение взыскания на заложенное имущество ООО «ЖК Весенний», в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А41-16087/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

  Д.В. Каменецкий