Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А55-2531/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу


04 июля 2024 года Дело № А55-2531/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» на решение арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевская строительная ассоциация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевская строительная ассоциация» (далее – ответчик) о взыскании 117 271 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с длительным неисполнением судебного акта по делу №А55-22692/2021, которым к взысканию с ответчика в пользу истца была присуждена денежная сумма.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жигулевская строительная ассоциация» в пользу государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024 в сумме 45 001 рубль 22 копейки, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, допускающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных судом финансовых санкций, если должником допущена просрочка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Жигулевская строительная ассоциация» 26.01.2021 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу № А55-22692/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Жигулевская строительная ассоциация» в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» взыскана задолженность по оплате услуг по проведению лабораторных испытаний, оказанных по договору №137 от 26.01.2021, в сумме 77 080 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, начисленная за период с 25.02.2021 по 29.07.2021 в размере 302 656 рублей 10 копеек, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму непогашенной задолженности с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 271 рублей 64 копейки, начисленных на сумму, присужденную в рамках дела №А55-22692/2021, за период просрочки в ее оплате с 02.03.2022 по 22.01.2024.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав размер процентов за счет исключения из расчета суммы основного долга, на которую, по мнению суда, начисление процентов недопустимо, поскольку заключенным между сторонами договором была предусмотрена финансовая ответственность в виде уплаты неустойки, что исключает применение другого вида санкции.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного искового требования, предполагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление N 22) предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем пункт 2 Постановления N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенный правовой подход подлежит применению как в отношении присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

При этом кредитор не лишен права на взыскание соответствующих процентов, начисленных на присужденные ему суммы основного долга или судебных расходов.

Возможность начисления процентов на сумму основного долга по договору, ранее взысканную решением суда, не ставится в зависимость от избранного сторонами вида договорной ответственности, поскольку в данном случае проценты присуждаются не в связи с неисполнением должником договорных обязательств, а в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Возможность начисления процентов на судебные расходы обусловлена правовой природой государственной пошлины, представляющей собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, апелляционный суд признает ошибочными изложенные в решении выводы суда первой инстанции, неправомерно исключившего из расчета процентов присужденную сумму в размере основного долга и, напротив, необоснованно присудившего сложные проценты на сумму неустойки.

В данном случае верным должен был являться следующий расчет процентов за неисполнение решения суда по делу А55-22692/2021:


Период начисления процентов:

с 03.03.2022 по 22.01.2024

(508 дней с учётом исключаемых периодов)


период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

03.03.2022 – 31.03.2022

29

365

20

1 404,63

01.04.2022 – 30.09.2022

Исключаемый период (183 дн.)

01.10.2022 – 23.07.2023

296

365

7,5

5 376,35

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

452,87

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

988,09

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 322,29

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 780,01

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

542,48

01.01.2024 – 22.01.2024

22

366

16

850,14


Таким образом, сумма процентов, правомерно начисленных истцом, составляет 12 716 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание пределы полномочий суда апелляционной инстанции, исключающие ухудшение положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой относительно того, как его права были восстановлены в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого по делу судебного акта

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой. Выход за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, который может ухудшить положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции, является недопустимым.

Учитывая, что ответчик с апелляционной жалобой на принятое по делу решение суда в части взыскания с него процентов в сумме, превышающей 12 716 рублей 86 копеек, не обращался, присужденный размер процентов не оспорил, апелляционный суд не вправе уменьшать проценты ниже указанного размера.

В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению за счет ответчика не подлежат в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева