Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А59-1581/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1581/2024
г. Владивосток
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат»,

апелляционное производство № 05АП-7092/2024

на решение от 25.10.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1581/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 25.09.2023 № 19/2023 в размере 1 484 275 рублей, штрафа в размере 1 484 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 863 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 25.09.2023 № 19/2023 в размере 1 984 275 руб., штрафа в размере 1 984,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 863 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 484 275 руб. и сумму штрафа в размере 1 484 руб. Уменьшение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2024 в порядке частично удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 404 275 руб. основного долга, 1 404,28 руб. штрафа, а также 26 356,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Формат» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, положенный предпринимателем в основание иска акт сдачи-приемки работ на сумму 3 968 550 руб. в установленном договором порядке в адрес общества не направлялся, со стороны заказчика не подписан. В ходе рассмотрения спора истец пояснил и суд отразил в тексте обжалуемого решения, что в октябре 2023 года ответчик направлял счета и акты на (непоименованный договором) электронный адрес: skirda@format.msk.ru, и только 12.01.2024 на электронный адрес, указанный в договоре: info@format.msk.ru. Вместе с тем, предприниматель не доказал факт уведомления заказчика о готовности работ к сдаче, равно как не доказал факт сдачи работ в установленном договором порядке; в силу действующего законодательства подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался; если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Судебной практикой подтверждается, что без уведомления заказчика о готовности работ, при отсутствии сдачи работ непосредственно заказчику, подрядчик не вправе требовать оплаты работ со ссылкой на акты, подписанные в одностороннем порядке. Судом не дана оценка тому, что перенос сроков производства работ произошел не по вине заказчика, следовательно, на него может распространяться ответственность за просрочку исполнения обязательств. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в порядке удовлетворения ходатайства апеллянта восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции; апелляционная жалоба ООО «Формат» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2025.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о принятии надлежащих мер по уведомлению заказчика о готовности сдачи работ, однако, последний необоснованно отказался от оформления документов, удостоверяющих приемку; материалы дела не содержат доказательств нарушения срока выполнения работ по договору либо доказательств их некачественного выполнения; кроме того, платежными поучениями №№ 1554 и 1555 от 27.12.2023, №№ 1608 и 1609 от 28.12.2023 работы по капитальному ремонту на участке дороги «ФИО2 - ФИО3 км 47+900-49+050» оплачены департаментом финансов администрации Корсаковского городского округа, что не отрицалось ответчиком и указывает на выполнение истцом, как субподрядчиком, работ. В связи с изложенным, предприниматель полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.09.2023 между ООО «Формат» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 19/2023 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на участке дороги «ФИО2 - ФИО3 км 47+900-49+050» (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Общая твердая стоимость работ, подлежащих выполнению заказчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3 968 550 руб.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату в следующие сроки:

30 % от стоимости работ - аванс,

20 % от стоимости работ - при выполнении 50 % работ.

Окончательный расчет при выполнении укладки 13 900 м2 асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 3 дней с момента выставления счета подрядчиком.

Во исполнение договора ответчиком платежным поручением № 5973 от 28.09.2023 на счет истца перечислен аванс в размере 1 190 565 руб., платежным поручением № 6202 от 11.10.2023 перечислено 793 710 руб.

Пунктом 4.2 договора регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно: прием оказанных услуг/выполненных работ производится по акту о приёмке выполненных работ. Подрядчик по итогам выполнения работ передает заказчику акт о приёмке выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ. Акт подписывается ответственными лицами сторон с указанием должности и расшифровкой подписи. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан подписать акта и возвратить один экземпляр подрядчику, либо представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если акт не подписан заказчиком и не представлен обоснованный отказ в его подписании, акт считается принятым заказчиком. Письменный мотивированный отказ от подписи акта заказчик обязан представить в течение 3 дней с момента получения на электронный адрес подрядчика, указанный в разделе 9 настоящего договора.

В октябре 2023 года истцом неоднократно на электронный адрес сотрудника ООО «Формат» Антон Скирда skirda@format.msk.ru были направлены счета и акт сдачи-приемки работ.

12.01.2024 на электронный адрес, указанный в договоре, info@format.msk.ru были продублированы счета и акт сдачи-приемки.

29.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате задолженности по оплате выполненных работ. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Формат» от окончательного расчета по выполненным работам послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленного штрафа (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, предварительно скорректировав сумму начисленного за задержку оплату выполненных работ штрафа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

В свою очередь, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 3 968 550 руб. истцом представлен акт № 01 сдачи-приемки работ, который составлен в одностороннем порядке и заказчиком не подписан.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на то, что документация по выполненным работам истцом не направлялась, в связи с чем на стороне заказчика не наступила обязанность по совершению окончательного расчета. Кроме того, ответчиком заявлены доводы о некачественном выполнении предъявленных к приемке работ.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

В частности, вопреки занятой ответчиком позиции в споре материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о готовности сдачи-приемки выполненных работ; установленный пунктом 4.2 договора порядок сдачи работ заказчику истцом соблюден.

В то же время, материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания представленного истцом акта; при этом, из материалов дела не следует, что спорные работы истцом не выполнялись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств некачественного выполнения работ, наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков на момент предъявления к приемке, несоответствия выполненных работ требованиям договора и иной технической документации, обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) ответчик не представил.

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

С учетом установленного, акт № 01 сдачи-приемки работ, по мнению апелляционного суда, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3 968 550 руб.; в сложившейся ситуации данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательства полной оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 404 275 руб. основного долга по договору.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что перечисление ответчиком денежных средств в сумме 80 000 руб. по платежному поручению № 7000 от 27.12.2023 подлежит учету в качестве оплаты по договору, апелляционный суд руководствуется условиями заключенного сторонами договора о твердой цене согласованных работ (пункт 2.1 договора), а также отсутствием доказательств, указывающих на то, что доставка спецтехники осуществлялась в рамках иного договора.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 1 484 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 5.3 договора.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, у истца возникло право требования уплаты ответчиком предусмотренного пунктом 5.3 договора штрафа.

Установив, что расчет начисленного в порядке пункта 5.3 договора штрафа произведен истцом неверно, суд первой инстанции самостоятельно скорректировал подлежащую взысканию с ответчика сумму финансовых санкций, которая по расчету суда первой инстанции, с учетом установленного материалами дела размера основного долга по оплате выполненных работ по договору (1 404 275 руб.), составила 1 404,28 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы штрафа апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований предпринимателя к обществу.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2024 по делу №А59-1581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков