Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-74264/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74264/23
13 сентября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюпиной О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фирма СМУ-9 Мосметрострой»

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области,

при участии третьих лиц: старший судебный пристав ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО4, старший судебный пристав ГУФССП по г. Москве ФИО5, ФИО6, ООО "МЕЗОНИН", Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий

о признании недействительным постановление «СПИ о поручении (произвольное)» от 30.08.2023 вынесенное судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,


в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма СМУ-9 Мосметрострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):  

- признать недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО1 Постановление «СПИ о поручении (произвольное)» от 30.08.23г.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, с учетом того, что ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории споров законодателем возложена на заинтересованное лицо.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. по делу № А40-157213/20 ООО «МЕЗОНИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «МЕЗОНИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд обязал  руководителя должника ООО «МЕЗОНИН» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 044224231 от 19.05.2023, который предъявлен на исполнение в Люберецкий РОСП ГУФССП по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области от 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство №495084/23/50021-ИП.

В рамках исполнительного производства, 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области  вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ  ГУФССП России по г. Москве совершить исполнительские действия  и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Передачи недвижимого имущества ООО «Мезонин» согласно выписки из ЕГРНИ №КУВД-001/2023-98539787 от 26.04.2023 конкурсному управляющему ФИО7, с составлением акта приема-передачи.

По результатам исполнения поручения, судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ  ГУФССП России по г. Москве 05.09.2023 составлен  акт приема-передачи объектов недвижимости (земельные участки, помещения, здания).

Постановлением от 27.11.2023 исполнительное производство №495084/23/50021-ИП окончено.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями в обосновании своих доводов указывает, что судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для вынесения поручения о передачи недвижимого имущества ООО «Мезонин» конкурсному управляющему, поскольку требования исполнительного документа не предусматривают указание на совершение конкретных действий по передаче имущества.

Также ООО «Фирма СМУ-9 Мосметрострой» указывает, что данными действиями нарушаются права общества,  являющегося арендатором имущества ООО «Мезонин» на основании договора аренды №М-СМУ-9/2016 от 03.10.2016.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено,  срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, требования исполнительного документа содержало обязанность руководителя должника ООО «МЕЗОНИН» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства, 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области  вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ  ГУФССП России по г. Москве совершить исполнительские действия  и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: Передачи недвижимого имущества ООО «Мезонин» согласно выписки из ЕГРНИ №КУВД-001/2023-98539787 от 26.04.2023 конкурсному управляющему ФИО7, с составлением акта приема-передачи.

По результатам исполнения поручения, судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ  ГУФССП России по г. Москве 05.09.2023 составлен  акт приема-передачи объектов недвижимости (земельные участки, помещения, здания).

Также 05.09.2023  судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ  ГУФССП России по г. Москве  составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 5 статьи 80 данного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Суд обращает внимание, в отношении имуществе судебным приставом не накладывался арест в рамках ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя, вынесенным судебным приставом-исполнителем  постановления от 30.08.2023 о поручении о передачи недвижимого имущества ООО «Мезонин» согласно выписки из ЕГРНИ №КУВД-001/2023-98539787 от 26.04.2023 конкурсному управляющему ФИО7, с составлением акта приема-передачи.

ООО «Фирма СМУ-9 Мосметрострой» в материалы дела не представлено доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения условий договора аренды №М-СМУ-9/2016 от 03.10.2016, со стороны ООО «МЕЗОНИН».

Кроме того, исполнение требований исполнительного документа совершалось в рамках дела о банкротстве ООО «МЕЗОНИН».

В случае, если заявитель считает, что исполнение требований исполнительного документа  привело к нарушению условий договора аренды, заявитель не лишен права обратится с исковыми требованиями к ООО «МЕЗОНИН» о нарушении условий договора аренды, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя, в том числе  выбранный им способ защиты, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                 М.В. Афанасьева