Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А05-5965/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5965/2024
г. Вологда
24 июля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Накозиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года по делу № А05-5965/2024,А05-5965/2024

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО2) о возложении обязанности в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 29:28:111219:2 площадью 13 113 кв. м, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:904 площадью 408,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:902 площадью 1 210,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> осуществить государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:28:111219:2 площадью 13 113 кв. м, расположенный по адресу: <...>; перехода права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:904 площадью 408,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:902 площадью 1 210,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> в случае неисполнения судебного решения – о взыскании судебной неустойки в следующем порядке: 5 000 руб. за каждый день просрочки в первые семь календарных дней с момента истечения срока для передачи объектов недвижимости, установленного судебным решением; 10 000 руб. за каждый день просрочки – с восьмого дня с момента истечения срока для передачи объектов недвижимости, установленного судебным решением; 15 000 руб. за каждый день просрочки – с пятнадцатого дня с момента истечения срока для передачи объектов недвижимости, установленного судебным решением, и до момента фактического исполнения обязательств по возврату объектов недвижимости.

Определением суда от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 января 2025 года на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 25 февраля 2025 года производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов приостановлено до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда от 12 мая 2025 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением суда от 12 мая 2025 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части определения, заявление ответчика удовлетворено полностью, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца Арбитражный суд Архангельской области в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ составил мотивированное определение от 09 июня 2025 года.

ИП ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец считает взыскание 5 000 руб. в возмещение расходов на ознакомление с материалами дела необоснованным ввиду отсутствия у представителя ответчика объективной необходимости в таком ознакомлении, учитывая наличие идентичных документов в материалах дел № А05-7497/2024, А05-7597/2024 и А05-3701/2024.

Заявленная сумма возмещения судебных издержек, связанных с участием представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, является явно завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам с учетом минимального времени, затраченного на процесс.

Требование о компенсации 15 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу также не соответствует принципу разумности, поскольку представленный отзыв практически полностью дублирует доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, составляет всего 2 страницы, половина одной из которых занята формальными реквизитами, аналогичен по содержанию отзыву, ранее поданному представителем ответчика в деле № А05-7597/2024 (при тождественности предмета спора и сторон). При этом в рамках указанного дела суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 не является самозанятым и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть уклоняется от уплаты налогов. Данный факт должен найти оценку в определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца.

Согласно части 2 статьи 112 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования заявитель представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 23 мая 2024 года ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), в согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по составлению отзыва на исковое заявление и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-5965/2024.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком – 5 000 руб. (без НДС); подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб. (без НДС); представление интересов в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции – 5 000 руб. (без НДС) за одно заседание; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб. (без НДС); подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб. (без НДС); подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (без НДС). Оплата производится на основании акта оказанных услуг.

Заказчик и исполнитель 15 декабря 2024 года подписали акт оказания услуг, которым подтвердили, что исполнитель оказал услуги на общую сумму 60 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком – 5 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.; участие в суде первой инстанции 25.06.2024, 17.07.2024, 12.09.2024, 02.10.2024 – 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Исполнитель выдал заказчику расписку от 15.12.2024, согласно которой исполнитель получил от заказчика 60 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 23 мая 2024 года, по делу № А05-5965/2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, наличие возражений истца по предъявленным требованиям, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика полностью.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 5 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика по доверенности ФИО5 подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 15.07.2024, от 11.09.2024, от 30.09.2024, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 принимал участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях 25 июня 2024 года, 17 июля 2024 года, 12 сентября 2024 года, 02 октября 2024 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и связь между понесенными издержками и настоящим делом, поэтому возложил на истца судебные расходы ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд считает данные выводы верными и соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о том, что взыскание 5 000 руб. в возмещение расходов на ознакомление с материалами дела необоснованно ввиду отсутствия у представителя ответчика объективной необходимости в таком ознакомлении, учитывая наличие идентичных документов в материалах дел № А05-7497/2024, А05-7597/2024 и А05-3701/2024. Несмотря на наличие общих фактических обстоятельств в указанных делах, предметы исков были разными. Исходя из предмета настоящего иска подлежали установлению и доказыванию факты и обстоятельства, имеющие значение именно для такого предмета спора. Кроме того, требовалось различное правовое обоснование исковых требований и соответственно возражений против них. Следовательно, суд правильно признал данные расходы подлежащими возмещению ответчику за счет истца.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам, поэтому должна быть снижена.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным и не подтвержденным документально.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов заявителем жалобы не на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что сумма взысканного возмещения не соответствует требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, ИП ФИО1 не представила. В прайс-листах указываются минимальные расценки на услуги, которые не свидетельствуют о том, что конкретная стоимость услуг по настоящему делу была бы существенно ниже той, которая заявлена ответчиком.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

Довод истца, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ФИО5 уклоняется от уплаты налогов, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Документов, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности взысканный судебных расходов, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

На основании изложенного апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года по делу № А05-5965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова