Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-77727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года Дело № А56-77727/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-77727/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайпос», адрес: 194292, Санкт-Петербург 1-й Верхний пер., д.10, стр. 1, этаж/пом. 2/16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Кинетик Спорт», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский <...>, лит. А, оф. 48А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 3 333 450 руб. задолженности по договору от 18.01.2023

№ 1/18.01.2023 (далее – Договор) и 347 795 руб. пени за просрочку оплату услуг с 02.04.2023 по 11.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 3 333 450 руб. долга и 329 377 руб. 75 коп. неустойки с 06.04.2023 по 11.07.2023, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2023 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика предоставляет технику и оказывает

самостоятельно услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что на период выполнения заявки персонал исполнителя поступает в оперативное подчинение заказчика и выполняет его распоряжения, согласующиеся с техникой безопасности и правилами Гостехнадзора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг определяется исходя из единичных расценок и тарифов, согласованных в приложении № 1.

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 Договора установлено, что цена за оказанные услуги рассчитывается исходя из стоимости одного машиночаса работы техники на объекте заказчика и из минимально установленной длительности работы техники. Оплата осуществляется заказчиком путем предоплаты за 3 суток работы (6 смен по 11 часов). Стоимость и объем оказанных услуг определяются на основании сменных рапортов или товарно-транспортных накладных, которые оформляются полномочными представителями сторон непосредственной в месте использования техники.

Как указывает исполнитель, обязательства по Договору им выполнены на 5 973 450 руб., что подтверждается представленными в дело справками по форме № ЭСМ-7 и универсальными передаточными документами (далее – УПД), которые подписаны сторонами путем электронного документооборота. Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 3 333 450 руб.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскивания суммы долга и соответствующей суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла этой статьи следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что факт оказания услуг Общество подтвердило подписанными сторонами с использованием электронного документооборота УПД от 31.01.2023, от 07.202.2023, от 28.02.2023, от 09.03.2023, от 31.03.2023, от 02.04.2023, от 05.04.2023, а также справками по форме № ЭСМ-7 за указанный период. О наличии не подписанных с ее стороны документов, либо замечаний к ним, в судах первой и апелляционной инстанции Компания не заявляла.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В данном случае судами установлено, что истец направил Компании оспариваемые ответчиком УПД путем электронного обмена.

Компания, оспаривавший по существу факт оказания услуг по названным актам и возникновение обязательства по оплате работ, не опровергал достоверность электронного адреса, по которому Обществом направлялись спорные акты.

В силу не опровергнутой ответчиком презумпции действительности представленных спорных односторонних актов исполнителя (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) довод ответчика о неподписании части этих актов (УПД) с его стороны не может быть принят судом округа во внимание, так как и наличие возражений по полученным актам, направленных в электронном виде, заказчик не представил.

Судом первой инстанции произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из положений главы ХI Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым период начала просрочки определяется днем следующим, за датой когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. дата когда обязательство по оплате возникло - с момента получения актов

В связи с чем, суды при удовлетворении иска о взыскании суммы долга, правомерно установили, что неустойка подлежит начислению с 06.04.2023 по 11.07.2023, размер которой составит 329 377 руб. 75 коп.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от

30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Поскольку подателю жалобы определением суда округа от 21.02.2024 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-77727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский <...>, лит. А, оф. 48А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова