Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А81-1331/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1331/2024
г. Тюмень
19 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 14.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-1331/2024 по заявлению публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, магистраль Октябрьская, дом 3, ОГРН 1235400049356, ИНН 5406836941) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6, ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск).

Суд установил:

публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2024 № 89907/24/1543 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО МФК «Займер» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, действующая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) и введение части 4.4 в статью 7 названного Закона улучшают положение общества, в связи с чем подлежали применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ; несостоявшиеся телефонные переговоры не включаются в общее число телефонных переговоров в целях исчисления частоты взаимодействия с должником.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении общества протокола от 22.01.2024 об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужили факты несоблюдения им требований части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

В целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что с 29.06.2023 у ФИО1 возникла просроченная задолженность перед обществом по договору потребительского займа от 23.01.2023 № 20284827; общество с 22.08.2023 по 26.09.2023 осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков должнику с нарушением периодичности, предусмотренной подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; принадлежность ПАО МФК «Займер» телефонных номеров, с которых совершены исходящие вызовы на контактный номер должника, подтверждается ответами операторов сотовой связи.

Принимая во внимание обращение ФИО1 в административный орган, неоднократное (фактически ежедневное) совершение обществом вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечал либо отклонял их, учитывая, что, хотя соединение на стороне должника и осуществлялось с применением автоответчика с элементами настройки робота, указанные случаи все равно расцениваются в качестве непосредственного взаимодействия, поскольку запись сообщения на автоответчик предполагает под собой информирование должника о наличии задолженности с указанием всех необходимых сведений о кредиторе и структуре долга, суды обоснованно сочли, что рассматриваемые взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора.

Поскольку ПАО МФК «Займер» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1331/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.А. Шабанова