Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А65-25436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17848/2022

Дело № А65-25436/2020
г. Казань
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, лично, по паспорту,

ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 07.09.2021, 2. ФИО3, доверенность от 11.01.2022, 3. ФИО4, доверенность от 20.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А65-25436/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее - ООО «Алабуга Девелопмент», ответчик), с учетом уточненных исковых требований о взыскании 23 229 539,15 руб. долга, 3 280 105,10 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алабуга Девелопмент» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 22 137 750,81 руб. долга, 3 125 940,23 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алабуга Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что вывод судов о том, что в акте КС-2 №10 отражены работы, которые не приняты и не оплачены – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции ошибочно принято ходатайство истца об уточнении требований, поскольку произошло изменение как основания, так и предмета иска. Также нижестоящими судами не приведено мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ истцом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа, от ООО «Алабуга Девелопмент» поступило ходатайство о приобщении правового заключения, подготовленного ФИО5, к материалам дела.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части 3 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю.

Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 069/2018 от 09.10.2018, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке.

Разделом 3 договора стороны согласовали дату начала выполнения Субподрядчиком Работ - «09» октября 2018 и дату окончания выполнения Субподрядчиком Работ - «15» июля 2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена Договора составила 104 133 890 руб. 81 коп., без учета НДС. Сумма НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату платежа. Цена согласована Сторонами в Расчете цены Договора (Приложение № 2 к Договору). Цена Договора включает стоимость Работ по Договору, в том числе все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением Субподрядчиком всех обязательств по Договору включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией коммунальными услугами, услугами связи, и причитающееся ему вознаграждение. Цена Договора является твердой.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 7 договора, при этом платежи за выполненные Работы производятся Подрядчиком ежемесячно в течении 30 банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда на основании акта об оказании услуг, подписанного Сторонами, счет-фактуры и счета на оплату Подрядчика в размере 4,7 %, с учётом НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату платежа. Цена согласована Сторонами в Расчете цены Договора (Приложение № 2 к Договору), от суммы, предъявленной Подрядчику к оплате согласно Акту сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанного Сторонами.

Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 11.1.2 договора, Подрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ более чем на 30 рабочих дней, уплачивает Субподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Разделом 14 договора сторонами предусмотрены основания отказа от исполнения договора.

Сторонами в ходе выполнения работ подписаны дополнительные соглашения.

Двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками выполненных работ и затрат подтверждается выполнение работ истцом на сумму 66 529 076,24 руб.

Платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком работ.

Во исполнение обязательств по договору истец предъявил ответчику Акт № 10 от 27.05.2019 на сумму 23 229 539,15 руб.; Акт № 11 от 27.05.2019 года на сумму 469 183,90 руб.; Акт № 12 от 31.12.2019 года на сумму 9 009 371,54 руб.

Сопроводительным письмом № Д-А-09-19 от 29.04.2019 истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ.

Письмом № 443 от 08.05.2019 ответчик отказал в подписании актов.

Уведомлением № 451 от 15.05.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора, в виду существенного нарушения сроков выполнения работ, необходимости возврата аванса и уплаты штрафной неустойки.

Письмом № Д-А-13-19 от 20.05.2019 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Ответчик письмом № 540 от 03.06.2019 отказал в удовлетворении требования.

Претензией истец потребовал от ответчика уплаты суммы задолженности, что ответчиком не оспаривалось.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте № 10 от 27.05.2019 на сумму 23 229 539,15 руб. переданы ответчику.

При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривался.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 ГК РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 102-21 от 19.11.2021 судами приняты результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Истец уточнил исковые требования в части суммы и взыскания стоимости дополнительных работ, просил взыскать задолженность по Акту № 10 от 27.05.2019 на основании Расчета стоимости (разницы) выполненных работ по состоянию на 30.04.2019 в размере 23 229 539,15 руб.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: Спорные виды работ, заявленные истцом как дополнительные работы, на основании односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 32 708 094,59 руб. (Акт № 10 от 27.05.2019 на основании Расчета стоимости (разницы) выполненных работ по состоянию на 30.04.2019 на сумму 23 229 539,15 руб.; Акт №11 от 27.05.2019 на сумму 469 183,90 руб.; Акт № 12 от 31.12.2019 на сумму 9 009 371,54 руб.) - либо прямо предусмотрены условиями договора и являются основными работами по строительству объекта; - либо являются стоимостной разницей основных видов работ между ценой договора и ценой, ранее подписанной сторонами в актах о приемке выполненных работ; - либо являются детализацией ранее закрытых и принятых работ по укрупненным расценкам, но предъявляются вновь по иным расценкам (за исключением отдельных видов работ, которые указаны выше).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 23 229 539,15 руб.

Объем выполненных работ по двухсторонним актами ранее оплаченных ответчиком сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 7.3 договора, платежи за выполненные Работы производятся Подрядчиком ежемесячно в течении 30 банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда на основании акта об оказании услуг, подписанного Сторонами, счет-фактуры и счета на оплату Подрядчика в размере 4,7 %, что составило сумму в размере 1 091 788,34 руб. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга судами признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 22 137 750,81 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 280 105 руб., за период с 31.07.2019 по 19.01.2022 от суммы задолженности в размере 23 229 539,15 руб.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому оплата производиться ежемесячно в течении 30 банковских дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

Судами проверена правильность расчета периода исчисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, а исходя из содержания пункта 7.3 договора, ответчик осуществляет в течении 30 банковских дней.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; вместе с тем период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 3 125 940,23 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали подлежащими удовлетворению в сумме 3 125 940,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составило на момент вынесения решения судом первой инстанции 3 125 940,23 руб.

Ответчик указал на взыскание по делу № А65-23333/2019 суммы нестойки в размере 6 700 000 руб., и на сформированную судебную практику по необходимости соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающих обязанностей.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего спора сальдирование встречных обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных работ и обязательств истца по оплате неустойки не предоставляется возможным, поскольку размер неустойки определен и уже взыскан решением суда по делу № А65-23333/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 702, 711, 720, 753, 760 ГК РФ, статьями 49, 65, 71, 82, 110, 112, 133, 167-170 АПК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 года № 8467/10, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22 137 750,81 руб. долга, 3 125 940,23 руб. неустойки, отказав в остальной части в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не законно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ истцом.

Данное ходатайство было заявлено ответчиком только в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения – 19.01.2022, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ расценивается судом кассационной инстанции как злоупотребление правом.

Отмечается также, что вопрос качества фактически выполненных работ истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции вплоть до вынесения резолютивной части решения ответчиком не ставился.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы и оценены нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с их стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность их выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А65-25436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова