Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А41-30196/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30196/22
03 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28.09.2022

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОНТАЖ-КМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо – ООО "ИНПРО-Н"

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №31.12.2022-13-21 от 01.04.2021 (до 31.12.2022) ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии диплома, доверенности приобщены)

от ответчика: не явился, извещен, поступил отзыв

от третьего лица: не явился, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МОНТАЖ-КМ" с первоначальным иском о взыскании 5 169 658, 66 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНПРО-Н".

В процессе рассмотрения спора установлено следующее.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения:

"Истец не может предоставить журналы производства работ за вышеуказанный период ввиду их не предоставления обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖКМ» (далее - Ответчик). Пунктом 5.1. Договора подряда №МГ-176-20 от 21.04.2020 (далее - Договор) указано, что сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: До 25-го числа отчетного месяца (периода) Подрядчик передает Генеральному подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3, подготовленная в соответствии с Приложением №9.2. к Договору) по работам, выполненным в отчетном месяце, Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2, подготовленная в соответствии с Приложением №9.1. к Договору), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе Журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а в 3 экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выпаленные в отчетном периоде. Вышеуказанные документы предоставляются Подрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование Генеральном подрядчику. Данные формы должны быть подписаны работником службы технического надзора Заказчика, начальником участка Генерального подрядчика, утверждены руководителем Подрядчика. Вся исполнительная документация за отчетный период предоставляется Генеральному подрядчику до 23 (двадцать третьего) числа отчетного месяца с круглой печатью организации выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя технического надзора."

Ответчик не явился, доказательства выполнения работ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

От истца приобщены возражения на отзыв.

Истец уточняет исковые требования с учётом частичного возврата неосновательного обогащения ответчиком.

Уточненные исковые требования 4 555 000 рублей, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Иск принят к производству 29.04.2022 года

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, «21» апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-КМ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № МГ-176-20 (далее - Договор), в

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Предмета Договора, Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по вьшолнению комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку до места монтажа) металлических конструкций и ограждений жилого дома№ 17 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 3-ой этап строительства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка результатов работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда -подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) и составляет 9 375 816 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.4.1. Договора выплата авансов производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение №10 к Договору).

Во исполнение названных условий Договора, Истец в счет аванса и за номинированные материалы, платежными поручениями № 28825 от 25.05.2020, №52532 17.09.2020, № 740 от 25.02.2021, № 1325 от 01.04.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 887 908 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик, исполняя условия Договора, в свою очередь выполнил, а Истец принял работы по Договору в сумме 2 588 484 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справкой о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 25.08.2020.

В силу пункта 2.8. Договора, Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Таким образом, Истец, произвел гарантийное удержание в размере: 2 588 484 х 5% = 129 424.20 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса и выполненных работ сумма задолженности Подрядчика по возврату незакрытого аванса составляет: 7 887 908 - (2 588 484 - 129 424.20) = 5 428 848.20 руб.

На основании пункта 3.1. Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ и указаны в Приложении № 1 к Договору, а именно:

начало выполнения работ - 01.05.2020;

окончание выполнения работ - 30.06.2020.

В нарушение условий Договора, Подрядчик своевременно работу не выполнил, результат работы Генеральному подрядчику не сдал, просрочка выполнения работ составляет более 1 (одного) года.

Согласно пункту 4 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 13.2. и 13.3. Договора, Генеральный подрядчик при нарушении Подрядчиком сроков вьшолнения работ, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Во исполнение вышеназванных норм закона и Договора, Генеральным подрядчиком 09.12.2021 в адрес Подрядчика направлено Уведомление № 01-12/ПР-638 от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, о зачете встречных однородных требований и досудебная претензия содержащая требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно данным с сайта Почты России указанное уведомление вручено адресату 15.12.2021 (ШПИ 10204966043744).

В силу абзаца 2 пункта 13.3. с учетом пункта 14.3. Договора, со дня получения стороной уведомления, Договор считается расторгнутым.

Таким образом Договор расторгнут 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, расчеты между сторонами могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Абзацем 2 пункта 14.3. Договора установлено, что для осуществления зачетов, днём получения соответствующего уведомления считается (при направлении уведомления почтовым отправлением) день поступления уведомления в почтовое отделение Подрядчика.

На основании статей 410, 421 ГК РФ, Истец, в Уведомлении № 01-12/ПР-638 от 03.12.2021 проинформировал Ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 129 424,20 руб., которое направлено Ответчику 09.12.2021, а поступило в почтовое отделение 13.12.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 10204966043744. Следовательно, зачет считается состоявшимся, в результате которого:

- полностью погашается задолженность Истца перед Ответчиком по возврату зарезервированных денежных средств;

- частично погашается задолженность Ответчика перед Истцом по возврату незакрытого аванса.

Уведомлением о зачете взаимных требований № 01-12/ПР-637 от 03.12.2021 Истец провел зачет перед Ответчиком по Договору на основании своей задолженности перед Ответчиком по договору подряда № МГ-16-20 от 20.01.2021 на сумму 129 765,34 руб. Согласно данным с сайта Почты России указанное уведомление вручено Ответчику 15.12.2021 (ШПИ 10204966043737).

С учетом проведенных Истцом зачетов, задолженность Ответчика перед Истцом по возврату незакрытого аванса по Договору составляет: 5 428 848.20 -129 424,20 -129 765.34 = 5 169 658.66 руб., в т.ч. НДС, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском.

19.05.2021 Ответчиком и ООО «СтальСистема», с согласования Истца, был подписан Акт разграничения выполнения работ по Договору.

Принимая во внимание выполненные Ответчиком работы по Договору указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 25.08.2020 и сравнивая объем работ с Актом о разграничении работ, то приходим к выводу, что Ответчик выполнил весь объем работ, который отражен в Акте о разграничении работ. Иные работы Ответчик не выполнял. Доказательств обратно в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не доказал передачу не использованного им номинированного материала ни Истцу, ни третьему лицу - ООО «СтальСистема», которое выполняло за Ответчиком остаток работ по Договору.

Учитывая частичный возврат денежных средств Ответчика в пользу Истца, задолженность Ответчика по Договору составила: 5 169 658,66 - 169 658,66 -100 000 -100 000 - 50 000 - 150 000 - 50 000 = 4 550 000 руб. (при этом на момент принятия искового заявления к производству согласно Акта сверки неосновательное обогащение составляло 4 800 000 руб.)

В этой связи истцом уменьшены требования и истцом уменьшены исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не явился, доказательства выполнения работ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств до принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОНТАЖ-КМ» в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" 4 550 000 руб. неосновательного обогащения, 47000 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» из федерального бюджета 1 848 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 448 от 24.03.2022 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко