Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-136442/2019

1186/2022-91224(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-136442/2019
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенкова И.В. судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43766/2021) АО «Комбинат социального питания «Юность» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-136442/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО «Аркада» к АО «Комбинат социального питания «Юность» в лице конкурсного управляющего ФИО2

3-е лицо: ООО «Свеба Дален Рус» о расторжении, обязании, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Профпит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Комбинат Социального Питания «Юность» со следующими требованиями: расторгнуть Договор аренды оборудования с последующим выкупом N 05/19-ОБ от 26.08.2019; вернуть оборудование; оплатить штраф за несвоевременную передачу оборудования в размере 50 000 руб.; оплатить штраф за нарушение срока арендной платы в размере 500 000 руб.; оплатить пени за несвоевременное перечисление арендной платы за август, сентябрь и октябрь 2019 г. в размере 193 471 руб. 35 коп.; оплатить задолженность по арендной плате за август, сентябрь и октябрь 2019 г. в размере 146 064 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании Договора аренды оборудования с последующим выкупом N 05/19-ОБ от 26.08.2019

незаключенным, недействительным и применения последствий его недействительности. Договор N 05/19-ОБ от 26.08.2019 заключен без проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что


влечен его ничтожность.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свеба Дален Рус» - организация, которая поставила ООО «ТД «Профпит» спорное оборудование на основании Договора N 71-БР от 25.06.2019.

Решением суда от 18.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, АО «КСП «Юность» обязали вернуть ООО «Аркада» оборудование. В части денежного требования иск оставлен без рассмотрения. В части расторжения договора аренды оборудования с последующим выкупом № 05/19-ОБ от 26.08.2019 в иске – отказано. Во встречном иске – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Комбинат социального питания «Юность» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что сделка являлась крупной и совершена без соблюдения надлежащего порядка одобрения. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Профпит» и АО «КСП «Юность» заключен Договор N 05/19 - ОБ аренды оборудования с последующим выкупом. В Соответствии с п. 1.1. ООО «ТД «Профпит» предоставила АО «КСП «Юность» в аренду следующее оборудование:

1) Миксер Varimixer тип AR-40 (производство Дания) базовая комплектация, цвет белый - 1 шт.; 2) Тестомесительная машина с фиксированной дежой «М-120 Premium» производство фирмы «Sveba Dahlen», Швеция - 1 шт.; 3) Печь ротационная модели V-30 (производство фирмы «Sveba Dahlen», Швеция)- 1 шт.; 4) Шкаф расстоечный с возможностью охлаждения серии «Fermatic» модель Q4 Hik1600 фирмы «Sveba Dahlen», Швеция., без пола - 1 шт.; 5) Тележка стеллажная, для печи V30 производство Россия - 4 шт.

Передаваемое в аренду оборудование является собственностью ООО «ТД «Профпит», общая стоимость оборудования составила 5 165 220 руб. В соответствии с п. 1.4 Договора стоимость доставки, монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования на территорию АО «КСП «Юность» составила 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 настоящего договора срок аренды оборудования сторонами определен в 60 месяцев, начиная со дня подписания акта приема передачи оборудования, т.е. с 26.08.2019.

Между ООО «ТД «Профпит» и АО «КСП «Юность» 10.09.2019 составлен акт приема-передачи оборудования. В соответствии с вышеуказанном актом АО «КСП «Юность» возвратило ООО «ТД «Профпит» следующее оборудование:

1) Миксер Varimixer тип AR-40 (производство Дания) базовая комплектация, цвет белый - 1 шт.; 2) Тестомесительная машина с фиксированной дежой «М-120 Premium» производство фирмы «Sveba Dahlen», Швеция - 1 шт.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заключено дополнительное соглашение 10.09.2019 N 1 к Договору N 05/19-ОБ от 26.08.2019. В соответствии с данным соглашением изменены условия договора в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ и в порядке п. 7.2 настоящего договора, а именно:

1) Пункт 1.3. Общая стоимость оборудования в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору составляет 3 655 620 рублей, в т.ч. НДС 20%. 2) Пункт 4.1. Ежемесячный платеж составил 60 927 рублей, в том числе 20%.

В соответствии с Договором Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду оборудование. Стоимость арендной платы составила 86 087 рублей, которая


путем заключения дополнительного соглашения в связи с отказом Арендатора от части арендуемого оборудования 10.09.2019 уменьшена до 60 927 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора оплата арендной платы осуществляется по завершении каждого месяца аренды в срок до 20 числа следующего месяца. Однако, в нарушение данного условия АО «КСП «Юность» на сегодняшний день не оплатило ни одно месяца арендной платы.

Ответчик существенно нарушил условия Договора о внесении арендной платы и возврате оборудования, в связи с чем, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.3 Договора Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке, направив 19.11.2019 уведомление о расторжении договора заказным письмом с уведомлением, а также 21.11.2019 - телеграммой. Опись почтового отправления о направлении уведомления истцом о расторжении Договора N 05/19-ОБ от 26.08.2019 представлены в материалы дела.

На основании п. 6.3 Договора Арендодатель уведомляет Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Соответственно, Договор N 05/19-ОБ от 26.08.2019 прекратил свое действие 01.12.2019.

Таким образом, Ответчик обязан вернуть оборудование после прекращения Договора аренды N 05/19-ОБ от 26.08.2019 после 01.12.2019, чего сделано не было - оборудование до настоящего момента находится на территории предприятия Ответчика.

Во исполнение Договора N 05/19-ОБ от 26.08.2019 АО «КСП «Юность» передано следующее имущество, которое является предметом спора:

1. Печь ротационная модели «V-30» (производство фирмы «Sveba Dahlen», Швеция), 1 шт., стоимостью 2 057 200 руб.; 2. Шкаф расстоечный с возможностью охлаждения серии «Fermatic» модель Q4 Hik 1600 фирмы «Sveba Dahlen» (Швеция), без пола, 1 шт., стоимостью 1 465 200 руб.; 3. Тележка стеллажная, для печи V30 производство Россия, 4 шт., общей стоимостью 133 220 руб. (33 305 руб. за 1 шт.).

Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 является заключённым и исполненным в части передачи Арендодателем спорного оборудования Арендатору. АО «КСП «Юность» в силу ст. 432 ГК РФ и требований добросовестности не вправе ссылаться на незаключённость Договора.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании Договора аренды оборудования с последующим выкупом N 05/19-ОБ от 26.08.2019 незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности. Договор N 05/19-ОБ от 26.08.2019 заключен без проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что влечен его ничтожность.

Решением суда от 18.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, АО «КСП «Юность» обязали вернуть ООО «Аркада» оборудование. В части денежного требования иск оставлен без рассмотрения. В части расторжения договора аренды оборудования с последующим выкупом № 05/19-ОБ от 26.08.2019 в иске – отказано. Во встречном иске – отказано. Решение обжаловано в части отказа во встречном иске.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.


Компания указывает, что Договор противоречит Закону о закупках и Положению о закупках, поскольку заключен без проведения конкурентных процедур, в связи с чем является ничтожным как посягающий на публичные интересы.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон о закупке не содержит прямого указания на ничтожность сделок, заключенных без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, Закон о закупках возлагает обязанность по соблюдению закупочных процедур именно на заказчика.

Иск заказчика о признании недействительным договора, заключённого в нарушение процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ, не может быть удовлетворён, поскольку такой иск предполагает целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ. В связи с чем, на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ такое


заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223- ФЗ, не является основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске контрагента о взыскании задолженности за выполненные работы.

Договор не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации или иного правового акта, в том числе Закона о закупках и Положения о закупках, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей. Доказательств его заключения без намерения на реальное исполнение не представлено.

При этом оснований для признания сделки ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о недействительности Договора в связи с отсутствием его одобрения как крупной сделки отклонены.

Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 не содержит заведомо невыгодных условий либо условий, которые причиняют ущерб АО «КСП «Юность»; имеется эквивалентное встречное исполнение – стоимость переданного оборудования соответствует размеру арендной платы, в связи с чем, сделка является экономически оправданной. Кроме того, АО «КСП «Юность» не доказало наличие сговора, причинение ущерба Обществу, а также не представило подтверждения заведомой осведомлённости ООО «ТД «Профпит».

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ может быть признана недействительная сделка с заинтересованностью, заключённая с нарушением порядка.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 27 положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ. Квалифицируя Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 в качестве крупной сделки либо сделки, на которую распространяется порядок одобрения


крупных сделок, отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

АО «КСП «Юность» не представило доказательств заведомой осведомлённости ООО «ТД «Профпит» о характере совершаемой сделки (Договора № 05/19-ОБ от 26.08.2019). Одновременно, ООО «ТД «Профпит» не могло знать о том, что указанный Договор является для АО «КСП «Юность» крупной сделкой и об отсутствии согласия на его совершение. Довод АО «КСП «Юность» о том, что данное обстоятельство «очевидно» в силу того, что отчуждается один из основных активов общества несостоятелен, поскольку таковой актуален в контексте одобрения сделки самим ООО «ТД «Профпит», что не имеет отношение к предмету спора.

В то же время, не были представлены доказательства того, что Договор № 05/19- ОБ от 26.08.2019 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности АО «КСП «Юность». Основным видом деятельности АО «КСП «Юность» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (56.29), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Одновременно, передаваемое АО «КСП «Юность» по Договору № 05/19-ОБ от 26.08.2019 оборудование: печь ротационная, шкаф расстоечный с возможностью охлаждения и тележки стеллажные для печи – полностью соответствует характеру деятельности Общества, а сам Договор не приводит к прекращению деятельности Общества или изменению её вида либо существенному изменению ее масштабов. Таким образом, Договор № 05/19-ОБ от 26.08.2019 заключён в пределах обычной хозяйственной деятельности АО «КСП «Юность» и не является крупной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-136442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов