Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-9827/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6194/2025
г. Челябинск
12 сентября 2025 года
Дело № А76-9827/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматура-Стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-9827/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛСО» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «АЛСО» (далее - истец, ООО «АЛСО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура- Стандарт» (далее - ответчик, ООО «Арматура-Стандарт»), в соответствии с уточнениями просило:

1. взыскать с ООО «Арматура-Стандарт» в пользу ООО «АЛСО» задолженность по оплате товара в размере 1 790 000 руб., из которых 341 365,47 руб. в рамках договора, а 1 448 634,53 руб. путем принятия товара по УПД.

2. Взыскать с ООО «Арматура-Стандарт» в пользу ООО «АЛСО» договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 06.03.2023 по 06.12.2024 г. в размере 1 047 829,98 руб. с доначислением по день фактического исполнения обязательств.

3. Взыскать с ООО «Арматура-Стандарт» в пользу ООО «АЛСО» неустойку, предусмотренную положениями ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 25.04.2023 по 06.12.2024 г. в размере 341 083,67 руб. с доначислением по день фактической исполнения обязательств.

4. Взыскать с ООО «Арматура-Стандарт» в пользу ООО «АЛСО» расходы по оплате госпошлины в размере 39 906 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

По результатам сверки спецификации от 27.02.2023 и УПД ответчиком выявлены несоответствия: в спецификации отсутствуют позиции под номерами 6, 18 и 55, отраженные в УПД № 1613 от 04.04.2023 в качестве поставленного товара; УПД № 2839/2 от 31.05.2023 включает в себя также все позиции, отраженные в спецификации, кроме позиций № 4 и 5, они не были согласованы в спецификации между сторонами; товары, указанные в УПД № 4093 от 24.07.2023, УПД № 4029 от 20.07.2023, УПД № 4028 от 20.07.2023, УПД № 1800 от 12.04.2023 не отражены в спецификации от 27.02.2023.

Таким образом, товар поставлен в большем количестве, чем согласован в спецификации, ответчик неоднократно предлагал истцу в телефонном разговоре забрать излишне поставленный товар, поскольку у ответчика нет надобности в его использовании. Поставка на сумму 1 798 422, 77 рублей не являлась согласованной.

Также ответчик указывает, что в расчете неустойки присутствуют неточности, так, например, расчёт задолженности необходимо производить со дня, когда УПД было направлен по Диадок, а не на дату, которую в одностороннем порядке указал истец на УПД. Окончание периода начисления пени – не день погашения задолженности, а предыдущий день до погашения задолженности.

Истцом не учтено погашение задолженности ответчиком платежными поручениями № 55 от 29.02.2024, № 93 от 25.03.2024.

Кроме того, расчет неустойки произведен не в соответствии с условиями об оплате согласованными в спецификации.

Со стороны ответчика был представлен контррасчет, который не был учтен судом первой инстанции.

Также апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛСО» (поставщик) и ООО «Арматура-Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2022 № 722Ч (далее - договор), по условиям которого:

1.1 Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить

товар по номенклатуре, количеству, в объеме и по срокам согласно спецификациям (счетам на оплату), являющимися неотъемлемой частью договора.

1.2. Стоимость договора определяется из совокупности поставок товара и отображается в спецификациях (счетах на оплату) на поставленный товар, которые являются неотъемлемой частью договора.

3.1. Поставка осуществляется на основании письменной заявки покупателя.

3.2. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях (счетах на оплату).

3.3. Поставка товара осуществляется: самовывозом или силами поставщика, что согласовывается в спецификации. При самовывозе, отгрузка товара производится на складе поставщика по адресу: 454038 <...>.

4.1. Цена на товар, поставляемый по договору и указанная в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях (счетах на оплату) - договорная, устанавливается соглашением сторон и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

4.2. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано в спецификации (счете на оплату).

5.1 Покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору и согласованной спецификации уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

5.2 Поставщик в случае нарушений условий и сроков поставки по договору и согласованной Спецификации уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024).

К указанному договору его сторонами согласованы спецификации от 27.02.2023 № 0000-003308, от 28.03.2023 № 0000-005534, от 21.04.2023 № 0000-007621, от 24.04.2023 № 0000-007756 с указанием товарных позиций поставляемого товара, его количества и цены (материалы электронного дела, документы от 16.08.2024, 26.08.2024).

В рамках указанных спецификаций поставщиком в адрес покупателя поставлен по договору товар по счетам-фактурам от 04.04.2023 № 1613 на сумму 7 858 023, 61 руб., от 06.04.2023 № 1686 на сумму 282 721,00 руб., от 05.05.2023 № 2308 на сумму 27 183, 00 руб., от 12.04.2023 № 1800 на сумму 201 831, 30 руб., от 31.05.2023 № 2839/2 на сумму 105 100,00 руб., от 30.05.2023 № 2783 на сумму 131 642, 35 руб., от 20.07.2023 № 4029 на сумму 341 365, 47 руб., который был принят покупателем без замечаний и оплачен покупателем частично, размер недоплаченной суммы составляет 341 365, 47 руб. (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024, 06.12.2024).

Также, между ООО «АЛСО» (поставщик) и ООО «Арматура-Стандарт» (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара на основании разовых сделок, по счетам-фактурам от 25.04.2023 № 2050/2 на

сумму 2 240,00 руб., от 25.04.2023 № 2053/2 на сумму 10 436, 40 руб., от 20.07.2023 № 4028 на сумму 768 751,00 руб., от 24.07.2023 № 4093 на сумму 1 168 264, 00 руб., по которым фактически поставленный товар был принят покупателем без замечаний и оплачен покупателем частично, размер недоплаченной суммы составляет 1 448 634, 53 руб. (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024, 06.12.2024).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «АЛСО» направило в адрес и ООО «Арматура-Стандарт» претензию от 26.01.2024 с требованием погашения образовавшейся задолженности и неустойки, которая осталась без удовлетворения (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024).

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, сторонами в рамках договора поставки от 01.07.2022 № 722Ч были согласованы спецификации от 27.02.2023 № 0000-003308, от 28.03.2023 № 0000-005534, от 21.04.2023 № 0000-007621, от 24.04.2023 № 0000-007756 с указанием товарных позиций поставляемого товара, его количества и цены.

В рамках указанных спецификаций поставщиком в адрес покупателя поставлен по договору товар по счетам-фактурам от 04.04.2023 № 1613 на сумму 7 858 023, 61 руб., от 06.04.2023 № 1686 на сумму 282 721,00 руб., от 05.05.2023 № 2308 на сумму 27 183, 00 руб., от 12.04.2023 № 1800 на сумму 201 831, 30 руб., от 31.05.2023 № 2839/2 на сумму 105 100,00 руб., от 30.05.2023 № 2783 на сумму 131 642, 35 руб., от 20.07.2023 № 4029 на сумму 341 365, 47 руб., который принят покупателем без замечаний и оплачен покупателем частично, размер недоплаченной суммы составляет 341 365, 47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом товар по спецификации от 27.02.2023 № 0000-003308 поставлен в большем объеме, чем согласовано сторонами.

Так, ответчиком указано, что по результатам сверки спецификации от 27.02.2023 и УПД ответчиком выявлены несоответствия:

- в спецификации отсутствуют позиции под номерами 6, 18 и 55,

отраженные в УПД № 1613 от 04.04.2023 в качестве поставленного товара;

- УПД № 2839/2 от 31.05.2023 включает в себя также все позиции, отраженные в спецификации, кроме позиций № 4 и 5, они не были согласованы в спецификации между сторонами;

- товары, указанные в УПД № 4093 от 24.07.2023, УПД № 4029 от 20.07.2023, УПД № 4028 от 20.07.2023, УПД № 1800 от 12.04.2023 не отражены в спецификации от 27.02.2023.

При исследовании указанных ответчиком обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Относительно указания апеллянта на то, что товар, поставленный по УПД № 1800 от 12.04.2023 не согласован сторонами в спецификации от 27.02.2023 № 0000-003308, суд отмечает, что товар, поставленный по указанному УПД соотносится с согласованной сторонами спецификацией от 28.03.2023 № 0000-005534 по количеству и стоимости указанного товара, следовательно, оснований для вывода об отсутствии согласования сторонами поставленного по УПД № 1800 от 12.04.2023 товара у суда не имеется.

Также, судом установлено, что вопреки доводам ответчика о несогласовании сторонами поставки товара, поставленного по УПД № 4029 от 20.07.2023, товар, перечисленный в указанном УПД соотноситься с наименованием, количеством и стоимостью товара согласованного сторонами в спецификации от 21.04.2023 № 0000-007621.

Указание подателя жалобы на отсутствие указания товаров, поставленных по УПД от 20.07.2023 № 4028, от 24.07.2023 № 4093, в спецификации от 27.02.2023, судом апелляционной инстанции также признано несостоятельным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции относительно поставки товаров по указанным УПД между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товара на основании разовых сделок.

При этом поставка товаров по УПД № 1613 от 04.04.2023, № 2839/2 от 31.05.2023 в большем количестве, чем согласовано в спецификации, основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара не является в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном

пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из условий спорного договора, сторонами предусмотрена обязанность покупателя осуществлять приемку по качеству и количеству (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, приемка продукции по количеству качеству производится в соответствии с Инструкциями утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 - по количеству и от 25.04.1966 № П-7 – по качеству. Приемка по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (явные недостатки) продукции производится в день отгрузки до подписания товарораспорядительных документов. В случае отгрузки продукции в паллетах приемка по погрузочным местам осуществляется в день получения продукции, а по количеству, ассортименту и качеству (явные недостатки) приемка должна быть осуществлена в течение 3 (трех) дней с даты передачи продукции Покупателю от транспортной компании; при этом Покупатель должен до начала приемки зафиксировать вес каждой принятой паллеты с продукцией.

Претензии по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (явные недостатки) продукции принимаются в письменной форме с указанием недостающей (не соответствующей договору) продукции, веса каждой из доставленных одним рейсом паллет. Все претензии после обозначенного срока не принимаются, а продукция считается принятой по количеству, ассортименту и качеству (в части отсутствия явных недостатков).

Судом установлено, что истец передал ответчику по УПД № 1613 от 04.04.2023, № 2839/2 от 31.05.2023 товар, согласованный в спецификации от 27.02.2023 в большем количестве, чем предусмотрено в спецификации.

Между тем, приняв товар в большем количестве, чем указано в спецификации, ответчик соответствующих условиям договора и действующему законодательству мер не принял, претензия о большем количестве поставленного товара в адрес истца направлена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что повлекло наступление для ответчика последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 466 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты поставленного в рамках договора товара в размере 341 365, 47 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 341 365, 47 руб. подлежало удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2023 по 06.12.2024 в размере 1 047 829,98 руб. с доначислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.1 договора поставки, покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по договору и согласованной спецификации уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.03.2023 по 06.12.2024 составил 1 047 829 рублей 98 копеек. Расчет произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 136 500,18

06.03.2023

13.04.2023

39

4 136 500,18x39x0.1%

161 323,51 р.

-10 436,40

13.04.2023

Оплата задолженности

4 126 063,78

14.04.2023

25.04.2023

12

4 126 063,78 х 12 х 0.1%

49 512,77 р.

-2 240,00

25.04.2023

Оплата задолженности

4 123 823,78

26.04.2023

18.05.2023

23

4 123 823,78 х 23 х 0.1%

94 847,95 р.

-201 831,30

18.05.2023

Оплата задолженности

3 921 992,48

19.05.2023

24.05.2023

6

3 921 992,48 х 6 х 0.1%

23 531,95 р.

-54 979,00

24.05.2023

Оплата задолженности

3 867 013,48

25.05.2023

24.05.2023

0

3 867 013,48x0x0.1%

0,00 р.

-1 031 000,00

24.05.2023

Оплата задолженности

2836 013,48

25.05.2023

24.05.2023

0

2 836 013,48 х 0 х 0.1%

0,00 р.

-342 826,24

24.05.2023

Оплата задолженности

2 493 187,24

25.05.2023

19.06.2023

26

2 493 187,24x26x0.1%

64 822,87 р.

-2 493 187,24

19.06.2023

Оплата задолженности

Итого: 394 039,05 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.04.2023

3 929 030,43

04.04.2023

19.06.2023

77

3 929 030,43 х 77 х 0.1%

302 535,34 р.

-2 132 812,76

19.06.2023

Оплата задолженности

1796 217,67

20.06.2023

31.08.2023

73

1796 217,67x73x0.1%

131 123,89 р.

-1796 217,67

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого: 433 659,23 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.04.2023

141 360,50

06.04.2023

31.08.2023

148

141 360,50 х 148 х о.1%

20 921,35 р.

-141 360,50

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого: 20 921,35 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 05.05.2023

13 591,50

05.05.2023

31.08.2023

119

13

1 617,39 р.

591,50x119x0.1%

-13 591,50

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого: 1 617,39 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.05.2023

201 831,30

12.05.2023

31.08.2023

112

201 831,30 х

22 605,11р.

112x0.1%

-201 831,30

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого: 22 605,11 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.05.2023

52 550,00

31.05.2023

31.08.2023

93

52 550,00x93 х 0.1%

4 887,15 р.

-52 550,00

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого: 4 887,15 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.06.2023

131 642,35

30.06.2023

31.08.2023

63

131 642,35 х 63 х 0.1%

8 293,47 р.

-131 642,35

31.08.2023

Оплата задолженности

0,00

01.09.2023

06.12.2024

463

0,00x463x0.1%

0,00 р.

Итого: 8 293,47 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.08.2023

341 365,47

21.08.2023

06.12.2024

474

341 365,47x474x0.1%

161 807,23 р.

Итого:

161 807,23 руб.

Сумма основного долга: 341 365,47 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 047 829,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на представленный в суд

первой инстанции контррасчет указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку начинать исчисление неустойки следует не с даты УПД, а с даты направления УПД по Диадок, окончание периода начисления пени – не день погашения задолженности, а предыдущий день до погашения задолженности.

Также ответчик отмечает, что истцом не учтено погашение задолженности ответчиком платежными поручениями № 55 от 29.02.2024, № 93

от 25.03.2024.

Кроме того, расчет неустойки произведен не в соответствии с условиями об оплате согласованными в спецификации.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 480 113,29 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки, поскольку истцом неверно определена часть периодов просрочки, расчет неустойки произведен с даты поставки, между тем, в дату поставки у ответчика возникает обязанность по оплате, просрочка оплаты возникает на следующий календарный день, соответственно, договорная неустойка может быть начислена только со дня, следующего за днем отгрузки (передачи) товара.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 1 043 688,84 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 136 500,18

06.03.2023

13.04.2023

39

4 136 500,18x39x0.1%

161 323,51 р.

-10 436,40

13.04.2023

Оплата задолженности

4 126 063,78

14.04.2023

25.04.2023

12

4 126 063,78 х 12 х 0.1%

49 512,77 р.

-2 240,00

25.04.2023

Оплата задолженности

4 123 823,78

26.04.2023

18.05.2023

23

4 123 823,78 х 23 х 0.1%

94 847,95 р.

-201 831,30

18.05.2023

Оплата задолженности

3 921 992,48

19.05.2023

24.05.2023

6

3 921 992,48 х 6 х 0.1%

23 531,95 р.

-54 979,00

24.05.2023

Оплата задолженности

3 867 013,48

25.05.2023

24.05.2023

0

3 867 013,48x0x0.1%

0,00 р.

-1 031 000,00

24.05.2023

Оплата задолженности

2836 013,48

25.05.2023

24.05.2023

0

2 836 013,48 х 0 х 0.1%

0,00 р.

-342 826,24

24.05.2023

Оплата задолженности

2 493 187,24

25.05.2023

19.06.2023

26

2 493 187,24x26x0.1%

64 822,87 р.

-2 493 187,24

19.06.2023

Оплата задолженности

Итого: 394 039,05 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.04.2023

3 929 030,43

05.04.2023

19.06.2023

76

3 929 030,43 х 76 х 0.1%

298 606,31 р.

-2 132 812,76

19.06.2023

Оплата задолженности

1796 217,67

20.06.2023

31.08.2023

73

1796 217,67x73x0.1%

131 123,89 р.

-1796 217,67

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого: 429730,20 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.04.2023

141 360,50

07.04.2023

31.08.2023

147

141 360,50 х 147х о.1%

20 779,99 р.

-141 360,50

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого: 20 779,99 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 05.05.2023

13 591,50

06.05.2023

31.08.2023

118

1391,50x118x0.1%

1603,79 р.

-13 591,50

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого: 1 603,79 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.05.2023

201 831,30

12.05.2023

31.08.2023

112

201 831,30 х

22 605,11р.

112x0.1%

-201 831,30

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого: 22 605,11 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.05.2023

52 550,00

01.06.2023

31.08.2023

92

52 550,00x92 х 0.1%

4830 р.

-52 550,00

31.08.2023

Оплата задолженности

Итого: 4 830 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.06.2023

131 642,35

30.06.2023

31.08.2023

63

131 642,35 х 63 х 0.1%

8 293,47 р.

-131 642,35

31.08.2023

Оплата задолженности

0,00

01.09.2023

06.12.2024

463

0,00x463x0.1%

0,00 р.

Итого: 8 293,47 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.08.2023

341 365,47

21.08.2023

06.12.2024

474

341 365,47x474x0.1%

161 807,23 р.

Итого:

161 807,23 руб.

Сумма основного долга: 341 365,47 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 043 688,84 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с даты

направления УПД, судом отклонен, поскольку обязательство по оплате возникает не с даты направления УПД.

Довод ответчика, что истцом не учтено погашение задолженности ответчиком платежными поручениями № 55 от 29.02.2024, № 93 от 25.03.2024, опровергается представленным истцом в материалы дела расчетом суммы задолженности.

Указание на то, что истцом расчет неустойки произведен не в соответствии с условиями об оплате согласованными в спецификации, судом рассмотрен.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть

согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Согласно п.5.1 договора, покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по договору и согласованной спецификации уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией от 27.02.2023 № 0000-003308 к договору поставки продукции от 01.07.2022 сторонами согласованы условия оплаты, а именно: предоплата до 06.03.2023 составляет 50% (сумма 4 136 500,18 руб.) для запуска в производство; 50% (сумма 4 136 500,18 руб.) по готовности продукции к отгрузке на складе в г.Челябинске.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, из условия пункта 5.1 договора однозначно следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, условиями спецификации предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление неустойки согласно расчету истца основано на условиях заключенного договора.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принят контррасчет ответчика.

Расчет неустойки на сумму 4 136 500,18 руб. признается судебной коллегией обоснованным.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон (пункт 5.1 договора).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера

неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае и для поставщика, и для покупателя договором предусмотрен равный размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки за нарушение корреспондирующих обязательств по поставке и оплате товара (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 043 688,84 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара с 07.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления

неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), в размере 1 448 634, 53 руб. по разовым сделкам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛСО» (поставщик) и ООО «Арматура-Стандарт» (покупатель) сложились фактические отношения по купле-продаже товара на основании разовых сделок, опосредованные счетами-фактурами от 25.04.2023 № 2050/2 на сумму 2 240,00 руб., от 25.04.2023 № 2053/2 на сумму 10 436, 40 руб., от 20.07.2023 № 4028 на сумму 768 751,00 руб., от 24.07.2023 № 4093 на сумму 1 448 634, 53 руб.., по которым фактически поставленный товар был принят покупателем без замечаний и оплачен покупателем частично, размер недоплаченной суммы составляет 1 047 829, 98 руб. (материалы электронного дела, документы от 22.03.2024, 06.12.2024).

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не смогли представить в материалы дела по запросу суда спецификации к договору, по которым можно было бы достоверно идентифицировать соответствующий товар, указанный в вышеупомянутых счетах-фактурах, как поставленный именно в рамках договора, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в соответствующей части.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме исполнено не было.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер задолженности ответчиком прямо не оспорен, контррасчет размера основного долга по поставке товара на основании разовых сделок, опосредованные счетами-фактурами от 25.04.2023 № 2050/2 на сумму 2 240,00 руб., от 25.04.2023 № 2053/2 на сумму 10 436, 40 руб., от 20.07.2023 № 4028 на сумму 768 751,00 руб., от 24.07.2023 № 4093 на сумму 1 448 634, 53 руб. ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по спорному договору поставки основной долг в размере 1 448 634, 53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности сумму 1 448 634, 53 руб. по разовым сделкам купли-продажи товара в размере 341 083, 67 руб. за период с 25.04.2023 по 06.12.2024, с последующим начислением начиная с 07.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.04.2023 по 06.12.2024 составил 341 083,67 руб.

Арифметически проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки, поскольку истцом не учтено по периодам просрочки с 25.04.2023 по 19.07.2023, с 20.07.2023 по 23.07.2023, с 24.07.2023 по 14.08.2023, что начисление неустойки следует производить не с даты поставки, а со дня, следующего за днем отгрузки (передачи) товара.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составил 340 738, 51 руб.:

Задолженн ость, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процен

Дней

Проценты,

тная

в году

руб.

ставка

с

. по

дни

сумма,

дата

сумма, руб.

дата

руб.

[I]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]х[4]х[9]/

[10]

12 676,40

26.04.2023

19.07.2023

85

0

-

10 436,40

25.04.2023

7,50%

365

221,40

781 427,40

21.07.2023

23.07.2023

3

0

-

768 751,00

20.07.2023

7,50%

365

481,70

781 427,40

25.07.2023

14.08.2023

21

0

-

0

-

8,50%

365

3821,5

781 427,40

15.08.2023

30.08.2023

16

0

-

0

-

12%

365

4 110,52

1949 691,40

31.08.2023

31.08.2023

1

0

-

1 168

31.08.2023

12%

365

640,99

264,00

1 786 884,72

01.09.2023

17.09.2023

17

162

31.08.2023

0

-

12%

365

9 986,97

806,68

1 786 884,72

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

0

-

13%

365

26 729,84

1 786 884,72

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

0

-

15%

365

35 982,47

1 786 884,72

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

0

-

16%

365

10 966,09

1 786 884,72

01.01.2024

29.02.2024

60

0

-

0

-

16%

366

46 869,11

1 658 634,53

01.03.2024

25.03.2024

25

128

29.02.2024

0

-

16%

366

18 127,15

250,19

1 508 634,53

26.03.2024

28.07.2024

125

150 000

25.03.2024

0

-

16%

366

82 439,05

1 508 634,53

29.07.2024

18.08.2024

21

0

-

0

-

18%

366

15 580,98

1 448 634,53

19.08.2024

15.09.2024

28

60 000

18.08.2024

0

-

18%

366

19 948,41

1 448 634,53

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

0

-

19%

366

31 584,98

1 448 634,53

28.10.2024

06.12.2024

40

0

-

0

-

21%

366

33 247,35

Учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты

поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 06.12.2024 в размере 340 738, 51 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при цене иска 3 178 913,65 рублей размер государственной пошлины составляет 38 895 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 38 840 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-9827/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛСО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматура- Стандарт», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛСО», ОГРН: <***>, задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2022 № 722Ч в размере 341 365 (Триста сорок одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 47 копеек, неустойку в размере 1 043 688 (Один миллион сорок три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основной задолженности по договору, начиная с 07.12.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности; задолженность по оплате товара, поставленного по счет-фактурам (универсальным передаточным документам), в размере 1 448 634 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 738 (Триста сорок тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 51 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по оплате товара, поставленного по счет-фактурам (универсальным передаточным документам), начиная с 07.12.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 38 840 (Тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 0 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛСО», ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматура-Стандарт» ОГРН <***> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев