Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-3229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3229/2023
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 15.03.2024), ФИО3 (после перерыва; доверенность от 15.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (до и после перерыва; доверенность от 19.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А32-3229/2023, установил следующее.

АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – газпром) о взыскании 11 271 084 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2019 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании заявления общества произвел процессуальную замену истца – общества на ИП ФИО1 (далее – предприниматель) в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 12.03.2024.

Решением от 19.04.2024 с газпрома в пользу предпринимателя взыскано 11 231 812 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, 79 077 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2024 принят отказ от иска в части требования о взыскании 534 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2019 по 19.12.2019, в указанной части решение от 19.04.2024 отменено, производство по делу прекращено. С газпрома в пользу предпринимателя взыскано 10 697 707 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, 76 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 23 008 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе газпром просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, предпринимателем неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2019 по 08.11.2022. Момент, когда газпром узнал о нарушении прав общества и неосновательности получения денежных средств, установлен судебными актами по делу № А32-27185/2022, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно: с даты совершения обществом оплат по платежным поручениям от 21.12.2020 № 9614, от 29.01.2021 № 997, от 04.03.2021 № 1845. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы газпрома, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель газпрома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.12.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва от предпринимателя поступило дополнение к отзыву.

Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-27185/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024, с газпрома в пользу общества взыскано 71 672 178 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Суды в рамках указанного дела исходили из того, что стоимость газа, фактически поставленного газпромом обществу в январе и феврале 2017 года, составила 461 727 980 рублей 10 копеек, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-7232/2017 и А32-11272/2017. Поскольку за данный период общество перечислило газпрому 533 400 158 рублей 40 копеек, то 71 672 178 рублей 30 копеек являются переплатой.

Газпром произвел возврат неосновательного обогащения в размере 71 672 178 рублей 30 копеек платежным поручением от 17.11.2022 № 41507.

Общество направило в адрес газпрома претензию от 08.11.2022, в которой просило уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку газпром требования претензии не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 207, 382, 384, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А32-27185/2022, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2019 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму 11 271 084 рубля 47 копеек, суд первой инстанции признал его неверным ввиду ошибочного определения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно расчету суда размер процентов с 08.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 составил 11 231 812 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, приняв отказ истца от иска в части требования о взыскании 534 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2019 по 19.12.2019, признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании процентов с 20.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 10 697 707 рублей 05 копеек, заявленные в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод газпрома о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом выводов судов по делу № А32-27185/2022, а именно: с момента совершения обществом оплат по платежным поручениям от 21.12.2020 № 9614, от 29.01.2021 № 997, от 04.03.2021 № 1845, в назначении которых указано: «оплата за декабрь 2018 года согласно соглашению о реструктуризации задолженности от 25.04.2019», суд первой инстанции указал, что газпром пользовался денежными средствами с 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что принцип периодичности повременных платежей не может быть применен, так как в данном случае долг взыскивался в судебном порядке, сумма долга точно определена на дату вынесения решения суда при новом рассмотрении дела № А32-27185/2022 и погашена газпромом единовременно одним платежом.

Между тем суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения (71 672 178 рублей 30 копеек) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-27185/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024.

В рамках указанного дела суды установили, что согласно пункту 5.3.2 договора поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 положительная разница между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа. С учетом изложенного общество вправе было рассчитывать, что переплаты за январь и февраль 2017 года в качестве авансовых платежей зачтутся в любом из будущих периодов поставки газа по договору от 28.12.2016 № 25-3-00001/17, в том числе по соглашению о реструктуризации долга от 25.04.2019, и не могло знать о нарушении своего права на момент оплат за спорный период, произведенных с 10.03.2017 по 30.06.2017, или на 18.10.2018, когда заявило о надлежащих объемах поставленного газа.

Принимая во внимание условия пункта 5.3.2 договора поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 и наличие у общества в течение действия спорного договора кредиторской задолженности перед газпромом, суды в рамках дела № А32-27185/2022 пришли к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения в размере 71 672 178 рублей 30 копеек вплоть до оплат по платежным поручениям от 21.12.2020 № 9614, от 29.01.2021 № 997, от 04.03.2021 № 1845, которыми произведен окончательный расчет по соглашению о реструктуризации долга от 25.04.2019.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общество узнало о нарушении своего права в момент завершения расчетов по договору поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17 путем оплат по платежным поручениям от 21.12.2020 № 9614, от 29.01.2021 № 997, от 04.03.2021 № 1845.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды в рамках настоящего спора не учли изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-27185/2022, имеющие преюдициальное значение, в том числе установленный судами момент возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Судами не принят во внимание длящийся характер правоотношений сторон на основании договора, условия которого прямо предусматривают учет излишне внесенных денежных средств в качестве авансовых платежей в последующие расчетные периоды.

Выводы судов о том, что неосновательное обогащение на стороне газпрома возникло с 2017 года, то есть исходя из расчетных периодов, в которых выявлена переплата (январь, февраль 2017 года), не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу № А32-27185/2022.

С учетом того, что денежные средства оплачены на основании договора в рамках длящихся правоотношений, прямо предполагающих учет излишне внесенных денежных средств в качестве авансовых платежей в последующие расчетные периоды, а также обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № А32-27185/2022, не имеется оснований считать газпром осведомленным о неосновательности получения денежных средств в размере 71 672 178 рублей 30 копеек ранее момента получения оплат по платежным поручениям от 21.12.2020 № 9614, от 29.01.2021 № 997, от 04.03.2021 № 1845, когда на его стороне возникло положительное сальдо в отсутствие дальнейших правоотношений по договору поставки газа от 28.12.2016 № 25-3-00001/17.

Суды не обосновали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты возникновения у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Выводы судов со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 25 постановления № 43, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела сводились к определению надлежащего момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не к пропуску срока исковой давности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение закона, не подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, их нельзя признать законными и обоснованными, на основании чего в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, принять во внимание установленные судебными актами по делу № А32-27185/2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, проверить расчет процентов истца и контррасчет ответчика на предмет соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, устранить допущенные при рассмотрении дела противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Постановление суда апелляционной инстанции в части принятия отказа предпринимателя от иска в части требования о взыскании 534 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 19.12.2019, отмены решения от 19.04.2024 и прекращения производства по делу в указанной части, а также в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета отмене не подлежит, доводы сторон о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом апелляционной инстанции отказа от иска от части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А32-3229/2023 в части принятия отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о взыскании 534 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 19.12.2019, отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и прекращения производства по делу в указанной части, а также в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А32-3229/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин


Судьи

                                                И.М. Денека


                                                  Р.С. Цатурян