Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А19-11743/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11743/2016
г. Чита
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 05.04.2017, постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-11743/2016 по иску товарищества собственников жилья "Айсберг" (664017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-гарант" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - конкурсный управляющий ответчика ФИО2 (Иркутская область, г. Черемхово), и установил:

товарищество собственников жилья "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-гарант" о взыскании 75926,90 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 21.01.2015 года по 31.08.2016, и 13853,10 руб. пени за просрочку внесения указанной платы.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 декабря 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что нанимателями и пользователями жилого помещения являлись другие лица, право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано 27.05.2016, попасть в помещение ответчик смог только 03.06.2016 и спорная задолженность может быть взыскана с указанной даты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв не апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в спорный период истец выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляя деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик является собственником находящейся в указанном доме квартиры общей площадью 141,5 кв.м., право собственности зарегистрировано 27.05.2015 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2014.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период взносы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по принадлежащей ответчику квартире не внесены. Размер долга рассчитан по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. За просрочку платежей начислена пеня, предусмотренная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 330, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36-39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом, в данном случае обязательство по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи обязаны вносить лица, осуществлявшие фактическое пользование квартирой, на законе не основаны, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что данные лица не являются ни титульными собственниками принадлежащей ответчику квартиры, ни титульными владельцами.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При исправлении недостатков поданной апелляционной жалобы ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины был направлен через систему "Мой арбитр" в электронном виде платежный документ (чек-ордер от 06.03.2017), при этом, в сопроводительном письме ответчик указал, что указанный документ направлен в подлиннике.

Определением от 10.03.2017 апелляционным судом было предложено ответчику представить в подлиннике платежный документ об уплате государственной пошлины, однако предложение суда ответчик не исполнил.

Принимая во внимание отсутствие подлинного платежного документа об уплате государственной пошлины, отсутствие номера дела и назначения платежа в направленном в электронном виде платежном документе, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по делу № А19-11743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Макарцев А.В.