Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-109522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017г. А40-109522/17-151-983 Решение объявлено 18.09.2017г. Полный текст решения изготовлен 18.09.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО2, дов. от 02.08.2017г. от ответчика – ФИО3, дов. от 14.09.2017г. от1-ого 3-его лица - не явился, извещен. от 2-ого 3-его лица- не явился, извещен. Рассмотрел в судебном заседании дело А40-109522/17 по иску ООО "СИРИУС" (ИНН <***>) к ООО "КАРДОБА" (ИНН <***>)

о взыскании по договору субподряда от 12.03.07г. задолженности 1.138.000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ 93.316 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45.000 руб.,

при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БРИЗ-21» и Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору субподряда от 12.03.07г. задолженности 1.138.000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ 93.316 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45.000 руб.

В суде истец поддержал иск, представил доказательства. Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Представители третьих лица ЗАО «БРИЗ-21» и Правительства Москвы в суд явились.

Дело рассмотрено по правилам ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.07 г. между ЗАО «Центр-Т» (Заказчик) и ООО «Кардоба» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтные работы в помещениях, расположенных по адресу: <...>,6,7,8,9,10,11,12.

12.03.2007 г. между ООО «Кардоба» (Генеральный подрядчик) и ОАО «Московский молочный комбинат № 1» (Субподрядчик) был заключен договор

субподряда по выполнению ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1,6,7,8,9,10,11,12.

17.08.2011 г. дополнительным соглашением к Договору подряда от 26.02.2007 г. была осуществлена замена Заказчика по договору, в соответствии с которым к ООО «БРИЗ-21», как собственнику зданий, перешли все права и обязанности Заказчика.

08.02.2013 г. дополнительным соглашением к Договору субподряда от 12.03.2007 г. была осуществлена замена субподрядчика, в соответствии с которым все права и обязанности Субподрядчика перешли от ОАО «Московский молочный комбинат № 1» к ООО «Сириус» (Истец).

Согласно условиям Договора субподряда от 12.03.2007 г. с дополнительными соглашениями Истец, действующий как субподрядчик, принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: <...>,6,7,8,9,10,11,12, а Ответчик, действующий как Генеральный подрядчик, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Истцом были выполнены субподрядные работы, их результат сдан Ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, также между Истцом и Ответчиком 19.01.2015 г. был подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора субподряда составляет 9 350 000 руб.

Истец выполнил ремонтные работы на общую стоимость 9 350 000 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 15.08.2007 и 23.10.2014 и справками о стоимости по форме КС-3. Выполнение Истцом работ на сумму 9 350 000 руб. также подтверждается Окончательным актом сдачи приемки выполненных работ от 19.01.2015 г.

Согласно указанному акту от 19.01.2015 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 138 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что и послужило причиной обращения с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал, что работы Истцом выполнены с недостатками, которые Истцом не устранены, в связи с чем оплате подлежат только качественно выполненные работы. В отзыве Ответчик указал, что выявленные недостатки в выполненных работах зафиксированы в Рекламационном акте от 21.12.2015 г. Качество строительно-монтажных работ, выполненных Субподрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Устройство покрытия пола выполнено с нарушениями требований действующих нормативно- технических документов. Данные нарушения нормативных требований являются следствием не соблюдения технологии производства работ и отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны субподрядчика. В результате нарушений нормативных требований данное покрытие не может обеспечивать проектную несущую способность. Участки, на которых выявлены пустоты, также подвержены растрескиванию, что впоследствии может привести к полному разрушению верхнего покрытия пола. Устранение выявленных нарушений не представляется возможным без частичного демонтажа верхнего покрытия пола на участке с наличием трещин. Для устранения недостатков выполненных работ со стяжкой субподрядчик обязан был привести качество выполненных работ в соответствии с действующими нормативными требованиями. Ответчик указывает, что по результатам обмера отремонтированных зданий было установлено, в работу по договору субподряда строение 1 передано площадью 8815,5 кв.м. после проведения ремонтных работ субподрядчиком площадь строения 1 составляет 9349,3 кв.м.; строение 6 передано площадью 177 кв.м. после проведения ремонтных работ субподрядчиком площадь строения 6 составляет 1234,7 кв.м.; строение 7 передано площадью 498,4 кв.м. после проведения ремонтных работ

субподрядчиком площадь строения 7 составляет 1152 кв.м.; строение 8 передано площадью 231,2 кв.м. после проведения ремонтных работ субподрядчиком площадь строения 8 составляет 432,5 кв.м.; строение 9 передано площадью 301 кв.м. после проведения ремонтных работ субподрядчиком площадь строения 9 составляет 310,9 кв.м.; строение 10 передано площадью 205,7 кв.м. после проведения ремонтных работ субподрядчиком площадь строения 10 составляет 931 кв.м.; строение 11 передано площадью 117,2 кв.м. после проведения ремонтных работ субподрядчиком площадь строения 11 составляет 119,7 кв.м.; строение 12 передано площадью 432 кв.м. после проведения ремонтных работ субподрядчиком площадь строения 12 составляет 488,8 кв.м.

По мнению Ответчика, Истец работы выполнил с нарушением действующих норм, фактически работы представляют не перепланировку помещений, а реконструкцию зданий. Указанные недостатки, являются скрытыми и не могли быть выявлены Ответчиком при приемке работ, и были выявлены в ходе эксплуатации зданий, в которых производились работы по ремонту. Поскольку, Истцом незаконно, без получения в предусмотренном ст. 51 ГрК РФ порядке соответствующего разрешения на реконструкцию, были проведены работы, за счет которых произошло увеличение площади объектов, не предусмотренное договором, которое, в силу положений ст. 222 ГК РФ является реконструкцией зданий. Следовательно, произведенными работами затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий. Работы выполнены Истцом с отступлением от договора, ухудшившим результат работы. Отремонтированные объекты не пригодны для дальнейшего использования, не отвечают строительным нормам и правилам, эксплуатация которых представляет угрозу при их использовании.

В соответствии с п. 6.3 договора субподряда оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Генеральным подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 на расчетный счет Субподрядчика.

Истец полагает, что указанные Ответчиком недостатки, носят явный характер и не являются скрытыми, при их наличии они должны были быть выявлены в рамках сдачи- приемки работ по договору.

Истцом в полном объеме выполнены работы по договору субподряда, которые приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 по каждому строению и окончательным актом приемки выполненных работ от 19.01.2015 г.: КС-2 по стр. 1 от 23.10.2014 на сумму 1540013,79 руб.; КС-2 по стр. 6 от 15.08.2007 на сумму 519300,18 руб. и от 23.10.2014 на сумму 2532165,38 руб.; КС-2 по стр. 7 от 15.08.2007 на сумму 1744848,60 руб. и от 23.10.2014 на сумму 140788,05 руб.; КС-2 по стр. 8 от 15.08.2007 на сумму 580750,70 руб., КС-2 по стр. 9 от 15.08.2007 на сумму 28561,51 руб., КС-2 по стр. 10 от 23.10.2014 на сумму 2092491,23 руб., КС-2 по стр. 11 от 23.10.2014 на сумму 7212,50 руб., КС-2 по стр. 12 от 23.10.2014 на сумму 163868,06 руб. Таким образом, Истцом выполнены и Ответчиком приняты работы на общую сумму 9 350 000 руб., что подтверждается также и окончательным актом сдачи приемки выполненных работ от 19.01.2015 г.

В целях определения, являлись ли указанные Ответчиком недостатки скрытыми недостатками, установления причин, за счет которых изменилась общая площадь отремонтированных зданий, определением от 08.08.2017 г. по ходатайству Истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

1) Имеются ли в действительности недостатки, указанные Рекламационном акте от 21.12.2015 г. к договору подряда № № 1/07/Г от 12.03.2007 г.?

2) Если да, то являются ли указанные Рекламационном акте от 21.12.2015 г., недостатки скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки?

3) Соответствуют ли перечисленные объекты недвижимого имущества строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

4) За счет чего (каких работ) произошло увеличение общей площади объектов недвижимого имущества, а именно:

<...> – с 8 815,5 кв.м до 9 349,3 кв.м

<...> с 177 до 1 234,7 кв.м <...> с 498,4 до 1 152 кв.м <...> с 231,2 до 432,5 кв.м <...> с 301 до 310,9 кв.м

<...> с 205,7 до 931 кв.м <...> с 117,2 до 119,7 кв.м

<...> с 432 кв.м до 488,8 кв.м

5) Затронуты ли работами, перечень которых установлен экспертом в ответе на четвертый вопрос, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности вышеуказанных объектов недвижимого имущества?

6) Не создает ли сохранение перечисленных объектов недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан, и возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация указанных объектов недвижимого имущества?

Экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «СтройИнжиниринг» ФИО4, установлено следующее.

По результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что недостатки, указанные Рекламационном акте от 21.12.2015 г. к договору подряда № 1/07/Г от 12.03.2007 г имеются в действительности; указанные недостатки не являются скрытыми работами и должны были быть обнаружены при обычном способе приемке работ; отремонтированные Истцом здания соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Увеличение площади отремонтированных строений произошло в результате выполнения работ, связанных с перепланировкой зданий: стр. 1, увеличение общей площади с 8815,5 кв.м до 9349,3 кв.м произошло в результате выполнения следующих работ, связанных с перепланировкой здания: - демонтаж межкомнатных перегородок; - внутренняя перепланировка перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений. Стр. 6, увеличение общей площади с 177 кв.м до 1234,7 кв.м произошло в результате выполнения следующих работ, связанных с перепланировкой здания: - демонтаж межкомнатных перегородок; - внутренняя перепланировка перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений; - устройство антресолей на 1-ом и 2-ом этажах строения; - отделка и ввод в эксплуатацию подвального этажа. Стр. 7, увеличение общей площади с 498,4 кв.м до 1152 кв.м произошло в результате выполнения следующих работ, связанных с перепланировкой здания: - демонтаж межкомнатных перегородок; - внутренняя перепланировка перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений; - устройство антресоли на 1-ом этаже строения; - отделка и ввод в эксплуатацию подвального этажа. Стр. 8, увеличение общей площади с 231,2 кв.м до 432,5 кв.м произошло в результате выполнения следующих работ, связанных с перепланировкой здания: - демонтаж межкомнатных перегородок; - внутренняя перепланировка перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений; - устройство антресоли на 1-ом этаже строения; - отделка и ввод в эксплуатацию подвального этажа. Стр. 9, увеличение общей площади здания с 301 кв.м до 310,9 кв.м произошло в результате выполнения следующих работ, связанных с перепланировкой здания: - демонтаж межкомнатных перегородок; - внутренняя перепланировка перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений. Стр. 10, увеличение общей площади с 205,7 кв.м до 931 кв.м произошло в результате выполнения следующих работ, связанных с перепланировкой здания: - демонтаж межкомнатных

перегородок; - отделка и ввод в эксплуатацию цокольного этажа; - устройство антресоли на 1-м и 2-м этажах строения; - внутренняя перепланировка перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений. Стр. 11, увеличение общей площади с 117,2 кв.м до 119,7 кв.м произошло в результате выполнения следующих работ, связанных с перепланировкой здания: - демонтаж межкомнатных перегородок; - внутренняя перепланировка перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений. Стр. 12, увеличение общей площади здания с 432 кв.м. до 488,8 кв.м. произошло в результате выполнения следующих работ, связанных с перепланировкой здания: - демонтаж межкомнатных перегородок; - отделка и ввод в эксплуатацию входной группы; - внутренняя перепланировка перегородок и изменения инженерных сетей всех помещений.

Экспертом установлено, что работами, послужившими причиной увеличения площади зданий, не затрагивались конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности. Произведенные работы не затрагивают несущие конструкции объектов капитального строительства и выполнены без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций, при которых может произойти их разрушение и нарушение других характеристик их надежности и безопасности. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и не требуют выдачи разрешения на строительство. Здания отвечают в полном объеме требованиям безопасности; их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью людей; - внутренняя перепланировка, не влияет на технические характеристики конструктивных элементов зданий, несущую способность кирпичных стен, колонн, балок и железобетонных перекрытий, а также безопасность эксплуатации строений.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной строительно- технической экспертизы сторонами не заявлено.

Вышеуказанные выводы экспертизы опровергают доводы Ответчика о скрытом характере выявленных им недостатков, а также о самовольной реконструкции зданий без получения разрешения на строительство.

Таким образом, недостатки, зафиксированные Ответчиком в Рекламационном акте от 21.12.2015 г, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, и должны были быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с вышеизложенным, для осуществления работ по ремонту зданий, расположенных по адресу: <...>,6,7,8,9,10,11,12, в результате которых их общая площадь увеличилась указанным образом, не требовалось получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что реконструкция зданий, расположенных по адресу: <...>,6,7,8,9,10,11,12, не проводилась; указанные здания соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-

эпидемиологическим нормам и правилам; отвечают в полном объеме требованиям безопасности; их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Таким образом, здания, расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1,6,7,8,9,10,11,12, не обладают признаками самовольной постройки, установленными п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Доводы Ответчика о выполнении Истцом работ, требующих получения разрешения на строительство, не подтверждаются и противоречат результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что обнаруженные Ответчиком недостатки выполненных Истцом работ, имеют явный характер. В связи с тем, что Ответчик в нарушение положений ст. 720 ГК РФ о наличии явных недостатков Истцу при подписании актов выполненных работ, не заявил, в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на недостатки работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность Ответчика, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 138 000 руб. - подлежит принудительному взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 10.2 договора субподряда от 12.03.2007 г. за нарушение сроков оплаты выполненной работы генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности по договору субподряда, размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правомерным, в сумме 93 316 руб. по состоянию на 03.05.2017 г.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРДОБА» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИРИУС» (ИНН <***>) по договору субподряда от 12.03.07г. задолженность 1.138.000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ 93.316 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45.000 руб., а также госпошлину по иску 25.313 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв