Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А57-11929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11929/2019
19 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каратаевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш», (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Саратов

Третье лицо: ФИО1, г.Саратов

о взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») сумму долга 237406рублей, убытки (не полученную прибыль) в сумме 254690рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32800(тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 05.06.2017г., ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.07.2019г., ФИО4, по доверенности от 01.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш», с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») сумму долга 237406рублей, убытки (не полученную прибыль) в сумме 254690руб., расходы по госпошлине в сумме 12842рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32800рублей.

Определением суда от 06.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2019г. на 09час.40мин., явились представители сторон.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части суммы 254690рублей убытков (упущенной выгоды).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 254690руб. (упущенной выгоды) подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования о взыскании с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») сумму долга 237406рублей, расходы по госпошлине в сумме 7748(семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32800рублей.

Истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24,47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела истец, со ссылкой на положения статей 309, 310, 398, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать Ответчика возвратить в его адрес предмет договора временного ответственного хранения в связи с отказом последнего возвратить предмет хранения Истцу.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН - Нефтемаш», г.Саратов (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», (Покупатель) заключен договор № Т-31/07-56 от 31.07.2018г.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со Спецификациями, подписанным обеими Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные Товар.

Согласно спецификации №1 от 31.07.2018г. наименование продукции: огнепреградитель коммуникационный детонационностойкий в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом ОПКД1-100-Д1/А-УХЛ1-11(4.0)22(С)33(К1); БРС 89-78/90; БРС 2-48/58

На основании товарной накладной №2 от 21.01.2019г. ООО «Нефтех» передал ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» товар: соединение БРС 2-48/58 в количестве 22 штук; соединение БРС 89-78/90 в количестве 26 штук на общую сумму 237408руб.

Товарная накладная подписана представителями продавца и покупателя, скреплена подписями и печатями представителей сторон.

Во исполнение обязательств по договору №Т-31/07-56 от 31.07.2018г., на основании письма исх. №Т-279 от 04.02.2019 ООО «ТД «СПКОН-Нефтемаш» (истец) передал на безвозмездное хранение на склад АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (ответчик) продукцию Соединение БРС 89-78/90 в количестве 26 штук и Соединение БРС 2-48/58 в количестве 22 штуки, приобретенную истцом по товарной накладной от 21.03.2-19г. № 2.

Стоимость продукции составляет 237406рублей.

Хранение продукции оформлено складской распиской от 04.02.2019г.

04.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить разрешение на отгрузку принятой на ответственное хранение согласно исходящего № Т-279 от 04.02.2019г. (соединение БРС 89-78/90 в количестве 26 штук и Соединение БРС 2-48/58 в количестве 22 штуки).

Однако разрешение на отгрузку от ответчика не получено

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019г. исх. № Т-659 о возврате продукции с ответственного хранения, а также о взыскании убытков при отказе заказчика от продукции. Ответа на направленную претензию на момент написания искового заявления от Ответчика не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в обоснование своих требований в качестве доказательств по делу ссылается на складскую расписку № 1 от 04.02.2019г., согласно которой кладовщик ФИО1 приняла продукцию Соединение БРС 89-78/90 в количестве 26 штук и Соединение БРС 2-48/58 в количестве 22 штуки в безвозмездное ответственное хранение до востребования с последующей отгрузкой.

Согласно уведомлению №06/18(760) АО «Нефтемаш» - Сапкон ФИО1 работала в АО «Нефтемаш» САПКОН с 08.10.2013г. по 30.07.2019г. в должности кладовщика подразделения 720.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 представила суду письменные пояснения, в которых она указала, что работала кладовщицей в АО «Нефтемаш»-Сапкон до увольнения, до 30.07.2019г. Также пояснила, что в начале февраля 2019г. получила указание от коммерческого директора акционерного общества о принятии на временное хранение на склад готовой продукции соединение 26 штук БРС одного наименования и 22 штуки БРС другого наименования. Ящики с продукцией были завезены на территорию завода, именно она подписала складскую расписку о принятии этой продукции на ответственное хранение (л.д.86 т.2).

Кроме того, в подтверждение факта нахождения продукции на территории ответчика истцом представлены письма от ответчика за подпись генерального директора АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО5 от 27.07.2019г. за №01/700-510 на имя управляющего компанией ООО «ТД Сапкон-НЕфтемаш» ФИО6 с предложением о готовности отгрузки продукции БРС 89-78/90 – 26 штук. ПРодукцуия отгружается при предоставлении документального подтверждения полной оплаты согласно выставленному счету.

К письму приложен счет на оплату №ТД-211 от 17.07.2019г. на сумму 299956,80руб.

Письмо от ответчика за подпись генерального директора АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО5 от 27.07.2019г. за №01/700-511 на имя управляющего компанией ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» ФИО6 с предложением о готовности отгрузки продукции БРС 2-48/58 – 22 штуки. Продукция отгружается при предоставлении документального подтверждения полной оплаты согласно выставленному счету.

К письму приложен счет на оплату №ТД-210 от 17.07.2019г. на сумму 167354,40руб.

Истец пояснила, что она не располагает информацией относительно оплат, указанных в счетах на оплату, поскольку продукция, которая хранилась на территории АО «Нефтемаш-Сапкон, ответчиком не изготавливалась.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, доказательств обратного не представил.

Доводы ответчика относительно не оформления складской расписки от имени предприятия, отсутствия указанной продукции на складе предприятия, о чем представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 43, не принимается судом, поскольку представленная ведомость по счету 43 является внутренним документом АО «Нефтемаш-Сапкон.

Представленная ответчиком Рабочая инструкция кладовщика от 15.12.2015г., в которой отсутствует обязанность работника за приемку товара, не принимается судом, поскольку отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с ней.

Кроме того, согласно представленной Рабочей инструкции кладовщика (п.1.1.2) кладовщик является материально-ответственным лицом, с которым заключается письменный договор о полной материальной ответственности. А также, кладовщик осуществляет учет движения материальных ценностей (готовой продукции), проверку соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, ведение отчетной документации по их движению и своевременное представление в бухгалтерию.

Следовательно, поскольку ФИО1 являлась сотрудником АО «Нефтемаш»-Сапкон, исполняла свои обязанности в соответствии с Рабочей инструкцией, у суда отсутствуют сомнения в факте принятия хранения продукции на складе АО «Нефтемаш»-Сапкон.

Ответчиком в судебном заседании представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06.11.2019г., находящихся в собственности АО «Нефтемаш»-Сапкон (склад готовой продукции), согласно которой комиссия, состоящая из сотрудников АО «Нефтемаш»-Сапкон, установила отсутствие продукции: Соединение БРС 89-78/90 в количестве 26 штук и Соединение БРС 2-48/58 в количестве 22 штуки на складе.

Судом не принимается представленное доказательство как надлежащее, поскольку составлено в одностороннем порядке, стороной ответчика.

Истцом представлена доверенность №00000026 от 29 января 2019года, выданная ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» на имя ФИО7, на получение груза от ООО «Деловые Линии», также представлена накладная (экспедиторская расписка) ООО «Деловые Линии», где отправителем указан ООО «Нефтех», получателем – ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш», наименование услуги – услуга по организации доставки груза из г.Тюмени в г.Саратов.

Истец пояснила, что указанный груз был доставлен ООО «Деловые Линии» в г.Саратов, передан ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш», передан в АО «Нефтемаш»-Сапкон для хранения на основании складской расписки №1 от 04.02.2019г.

Ответчиком в качестве доказательства представлен журнал выездного контроля, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно пояснениям ответчика, автомобиль с данным товаром на территорию АО «Нефтемаш»-Сапкон не въезжал. Ответчик пояснил, что все автомобили, въезжающие и выезжающие с территории АО «Нефтемаш»-Сапкон, отмечаются в данном журнале.

Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку журнал не пронумерован, не прошит, не представлены документы, подтверждающие необходимость ведения указанного журнала, не указана фамилия лица, ответственного за ведение журнала.

В порядке пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказано, что продукция ответчику передана на хранение, передана работнику АО «Нефтемаш»-Сапкон, что подтверждается личными пояснениями ФИО1, до настоящего времени продукция истцу не передана.

Доказательства отсутствия продукции на складе АО «Нефтемаш»-Сапкон не представлены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей, равно как и доказательств возмещения истцу денежных средств в связи с невозвращением продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возврата истцу переданного на хранение зерна также подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, требования истца о возврате поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019, заключенного с ФИО2, с указанием об оплате суммы вознаграждения,

Стоимость оказываемых работ составляет 32800руб. (п.2 приложения № 22 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019г.).

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается приложением к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019г., подписанным обеими сторонами.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 32800руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу, представлении заявления об уточнении искового заявления.

Тот факт, что заказчиком, понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12842рублей, согласно платежному поручению № 436 от 17.05.2019г.

В связи с отказом истцом от части суммы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7748рублей.

Государственная пошлина в размере 5094рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (сокращенное наименование – АО «Нефтемаш»-Сапкон), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» (сокращенное наименование – ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов задолженность в сумме 237406руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7748руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

В части взыскания судебные расходов в сумме 17800руб. отказать.

В части взыскания убытков в размере 254690руб. (упущенной выгоды) производство оп делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» (сокращенное наименование – ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш»), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5094руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова