Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А19-20022/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-20022/2017

«30» января 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 986 738,17 руб. по делу №А19-20022/2017 по заявлению ФИО3 о признании его банкротом (суд первой инстанции: судья Тимофеева О.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре отсутствуют, уведомлены



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 (резолютивная часть 13.03.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

ООО «ЭОС» 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 986 738 руб. 17 коп., в том числе: 967 672 руб. 96 коп.- основной долг, 19 065 руб. 21 коп.- пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года требование ООО "ЭОС" удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме; судом также указано, что ООО «ЭОС» не вправе участвовать в первом собрании кредиторов должника.

С определением суда от 16.11.2018 не согласился конкурсный кредитор ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ЭОС" пропустило двухмесячный срок для предъявления требования, установленный Законом о банкротстве, при этом о восстановлении указанного срока заявитель требования не заявлял.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между АО «Райффайзенбанк» (кредитор, Банк) и ФИО3 (заемщик), заключен кредитный договор № <***> (далее - договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

24.09.2014 кредит в сумме 1 000 000 руб. был предоставлен заемщику путем безналичного перечисления всей суммы денежных средств на банковский счет.

Вместе с тем, клиент исполнял свои обязательства перед банком частично, допуская нарушения графика и сумм платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.12.2015 по делу № 2-8628/2015 с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 1 179 844,70 руб., в том числе: 954 928,25 руб. – основной долг, 87 002,44 руб. – просроченный основной долг, 8850,75 руб. – проценты, 10 9998,50 руб. – просроченные проценты, 9 596,83 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 468,38 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 099,22 руб. Судебный акт вступил в законную силу 19.01.2016

15.10.2016 между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор об уступке прав требований №7742, согласно которому принято право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № <***> от 24.09.2014 в размере 1 179 844,70 руб., заключенному АО «Райффайзенбанк» с должником, переданы ООО «ЭОС».

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.02.2017 произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» по правоотношениям, вытекающим на основании решения суда от 15.12.2015 по гражданском делу № 2-8628/2015.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, задолженность ФИО3 перед ООО «ЭОС» составляет 986 738 руб. 17 коп., в том числе: 967 672 руб. 96 коп. - основной долг, 19 065 руб. 21 коп. - пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ЭОС", 26.07.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, требование ООО "ЭОС" признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Правомерность требования кредитора ООО "ЭОС" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены указанных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебными актами, суду не представлено. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с наличием задолженности должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «ЭОС» в сумме 986 738,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов без права участия общества в первом собрании кредиторов в части голосов приходящихся на указанную сумму, т.е. требование ООО «ЭОС» не предоставляет права на участие общества в первом собрании кредиторов должника, так как требование подано с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При таких фактических обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве суд обосновано признал, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 986 738 руб. 17 коп., в том числе: 967 672 руб. 96 коп. - основной долг, 19 065 руб. 21 коп. - пени. с удовлетворением в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

В настоящем случае должник является физическим лицом, в связи с чем в отношении него процедура банкротства проводится по правилам главы Х Закона о банкротстве, положения ст. 142 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не заявлял о восстановлении срока, также подлежит отклонению. В данном случае суд не рассматривал вопрос о восстановлении срока, так как соответствующего ходатайства заявлено не было. Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока дает кредитору право на участие в первом собрании кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу №А78-5641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Монакова


Л.В. Оширова