Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-153671/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153671/21-142-1138
г. Москва
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВЛАСЕНКОВОЙ НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 306770000319468, ИНН: 773501166013, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЕ ИСТОРИИ" (141544, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., РУЗИНО Д., МАЛИНСКАЯ УЛ., Д. 2, ОГРН: 1187746995072, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: 7730248208, КПП: 504401001) о взыскании 2 005 143 руб. 48 коп.,

по встречному иску ООО "ВКУСНЫЕ ИСТОРИИ" к ИП ВЛАСЕНКОВОЙ НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ о задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЭЛИТА" (140082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, 5 КВАРТАЛ 1 МИКРОРАЙОН, ДОМ 10, ОГРН: 1025003177352, ИНН: 5026004640, КПП: 502701001),


при участии:

От истца – Логинова Е.А. доверенность

От ответчика – Матишина Н.В. доверенность

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ВЛАСЕНКОВА НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЕ ИСТОРИИ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 193 288 руб. 48 коп.,расходов по проведению экспертизы об определении восстановительного ремонта здания в размере 25 000 руб., упущенной выгоды в размере 351 000 руб., расходов по приобретению имущества вместо отсутствующего на дату окончания Договора субаренды в размере 131 320 руб., убытков по оплате штрафа в регрессном порядке в размере 50 000 руб., задолженности за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы в размере 5 000 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы и иных платежей по Договору субаренды в размере 199 035 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы основного долга в размере 360 000 руб. (обеспечительный платеж).

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск; возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным в отзыве основаниям. Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против первоначального иска по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 2-01/19 здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, стр. 10.

В соответствии с условиями Договора субаренды и Приложений №№ 3-4 от 01.01.2019 здание было передано в субаренду с имуществом и оборудованием, находящимся в здании, что подтверждается подписанными сторонами Перечнями передаваемого оборудования от 01.01.2019, передаточным актом здания от 01.01.2019.

Впоследствии 24 июля 2019 года, 01 августа 2020 года по Дополнительным соглашениям № 3 и 9 к Договору субаренды ответчику истцом передано дополнительное оборудование, перечисленное в данных соглашениях.

Так, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору № 2-01/19 от 01 января 2019 г., истец передал, а ответчик принял имущество, указанное в передаточном акте здания от 01.01.2019, Приложениях №№ 3-4 от 01.01.2019 и Дополнительных соглашениях № 3 от 24.07.2019, № 9 от 01.08.2020 года - здание, контейнера, рефконтейнеры, оборудование.

При составлении вышеуказанных документов: передаточного акта, приложений и дополнительных соглашений ответчик в присутствии истца осмотрел передаваемое имущество/оборудование и проверил его состояние; имущество/оборудования находилось в надлежащем техническом и санитарном состоянии, и полностью было пригодно для использования его в целях, установленным Договором, каких либо претензий относительно состояния здания, имущества, оборудования находящегося в здании и за пределами здания, ответчик к истцу не имел.

Срок субаренды по Договору субаренды составлял с 01.01.2019 г. по 30.11.2019.

Согласно п. 1.7 Договора субаренды в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия Договора не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть его, Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Количество продлений Договора не ограничивается.

В связи с тем, что в период действия Договора субаренды ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия Договора субаренды не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть его, Договор субаренды был пролонгирован на следующий срок с 01.12.2019 г. по 31.10.2020 г.

Как следует из пп. 3.2.12 п. 3.2 Договора субаренды ответчик обязался содержать арендованное здание и имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, проводить его профилактическое обслуживание, а при необходимости и текущий ремонт, соблюдать правила эксплуатации инженерного, сантехнического, электрического оборудования.

В связи с Уведомлением ответчиком о расторжении Договора субаренды № 2-01/19 от 01 января 2019 года с истцом по истечении пролонгированного срока его действия, ответчик обязан был не позднее последнего дня действия договора, то есть 31 октября 2020 года освободить арендование здание, рефконтейнеры и контейнер от находящихся в них вещей (имущества), не принадлежащих ответчику, и переместить эти вещи за пределы здания, рефконтейнеров и контейнера и за пределы прилегающей к вышеуказанным объектам территории (пп. 6.5.1 п. 6.5 Договора субаренды); по передаточному акту (акту приема-передачи (возврата)) вернуть истцу имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии с учетом нормального износа (пп. 6.5.2 п. 6.5 Договора субаренды).

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

По состоянию на дату расторжения Договора субаренды (31.10.2020) и до 11.11.2020, наряду с продолжением ответчиком производственного цикла в субарендуемом здании, ответчиком производился демонтаж производственного оборудования, вывоз оборудования и иного имущества из субарендованного здания и с территории, примыкающей к данному зданию. В нарушение п. 6.5. Договора субаренды ответчиком не было направлено уполномоченного представителя ни 31.10.2020, ни в последующие дни ноября месяца 2020 года для передачи арендованного здания, имущества, находящего в здании, оборудования, рефконтейнеров, контейнеров.

Лица, осуществляющие производственную деятельность в арендованном здании от имени ответчика до 11.11.2020 и должностные лица ответчика, присутствующие при вывозе производственного оборудования и иного имущества, принадлежащего ответчику, не являлись уполномоченными должностными лицами для оформления передаточных актов здания, оборудования, находящегося в здании и иного имущества, в том числе Акта о выявленных недостатках от 31.10.2020, Акта № 5 от 02.11.2020 обследования здания и имущества, земельного участка, находящегося по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, дом 21а, стр. 10, передаточного акта оборудования от 04 ноября 2020 года, передаточного акта здания от 05 ноября 2020 года, подтверждающих отсутствие части переданного по вышеуказанным актам и Приложениям, имущества и оборудования в здании и за пределами арендуемого истцом здания, обнаруженных недостатков и дефектов внутри и снаружи арендованного здания.

Неоднократные уведомления/сообщения истца о необходимости явки уполномоченного(ых) представителя(ей) ответчика для осмотра субарендуемого имущества (здания, оборудования), оформления необходимых документов по обнаруженным недостаткам, подтверждающих как необходимость приведения здания и имущества, находящегося в нем, в надлежащее состояние путем проведения ремонтных работ, так и возмещения части утраченного ответчиком оборудования и иных вещей путем их покупки либо возмещения денежными средствами; необходимости подписания передаточных актов здания и оборудования с учетом и перечнем выявленных недостатков и отсутствием части оборудования и иных вещей, - оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения (Уведомления от 30.10.2020, 02.11.2020, 09.11.2020, направленные истцом по электронным каналам связи).

В дату приема-передачи субарендуемых здания, оборудования в связи с окончанием срока действия Договора субаренды (31.10.2020 ), уполномоченные лица ответчика для осмотра и передачи здания и оборудования не явились, в связи с чем в присутствии сотрудника ответчика Садовникова Николая Николаевича был составлен Акт о выявленных недостатках от 31.10.2020. На подписание данного акта, как и передаточных актов здания и оборудования Садовников Н.Н. не имел надлежащих полномочий, Акт о выявленных недостатках от 31.10.2020 был направлен в адрес в электронном виде на электронную почту Субарендатора 05.11.2020 и почтовым отправлением 06.11.2020.

Как указал истец, электронное письмо ответчика, поступившее на электронную почту истца 03.11.2020 с предложением подписать акт возврата помещения и оборудования без выявленных недостатков и о назначении встречи на территории субарендуемого здания 04.11.2020 года, в 13.00 час. подтверждает факт уклонения ответчика от осмотра выявленных и подтвержденных недостатков на дату окончания Договора субаренды, отказа от подписания/оформления передаточных актов здания и оборудования, а ссылка ответчика в данном электронном письме о том, что нет свободного допуска в помещение для сотрудников ответчика, свидетельствовала о продолжении производственной деятельности ответчика и одновременном вывозе оборудования ответчиком с субарендованной территории по состоянию на 03.11.2020.

Также 04.11.2020 в 13.00 часов сотрудником ответчика Курочкиным Владимиром, представившемуся в качестве представителя ООО «Вкусные истории», не были представлены и предъявлены документы, подтверждающие его полномочия.

В этой связи 05.11.2020 в связи с отсутствием уполномоченного представителя ответчика с 31.10.2020 по 05.11.2020 для передачи истцу здания, имущества и оборудования оформления передаточный акт здания от 05 ноября 2020 года, и иные документы, относящиеся к сдаче-передаче субарендуемого здания, имущества и оборудования был подписан со стороны истца, представлен истцом ответчику 05.11.2020, а по почте направлен - 06.11.2020, в связи с чем, как указал истец, ответчик обязан был оплатить арендную плату за период с 01.11.2020 по 05.11.2020 в размере 65 000 руб. (390 000,00 руб.: 30 дней х 5 дней).

Арендная плата в месяц по состоянию на 31.10.2020, в соответствии с Приложением № 1 к Договору субаренды «и Дополнительным соглашением № 3 от 24 июля 2019 года к Договору субаренды составляла 390 000 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что передаточный акт здания от 05 ноября 2020 года ответчиком не был подписан, иные документы во внимание и исполнение ответчиком не были приняты; по состоянию на 09.11.2020 в субарендуемых помещениях здания еще находилось оборудование ответика, истцом были предприняты меры по оценке выявленных недостатков в связи с окончанием срока действия Договора аренды совместно с экспертом и уполномоченным представителем ответчика, с намерением проведения соответствующей экспертизы по оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта здания и имущества, находящегося в здании.

Извещенный 10.11.2020 телеграммой о необходимости прибытия/явки 11.11.2020 в 10 часов 30 минут для осмотра здания и оборудования и составления акта осмотра недостатков ответчик уполномоченного представителя для осмотра специалистом/экспертом арендованного здания и оборудования, проведения экспертных исследований состояния здания, оборудования и иного имущества, находящегося в здании, не направил.

Согласно Заключению № 20-11098-1 от 16.11.2020 Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21 А, стр. 10 , которая была проведена ООО «Центр экспертизы и права», общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 233 788 руб. 48 коп.

Данную сумму истец полагает убытками, понесенными по вине ответчика и просит взыскать с ответчика в судебном порядке. С учетом уточнения иска размер убытков уточнен, поскольку, как указал истец, при определении размера исковых требований истцом технически не учтено задвоение стоимости взыскиваемого утраченного ответчиком имущества в исковом заявлении, учтенного в Заключении № 20-11098-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр. 10: завесы из ПВХ, указанные в п. 3 стр. 18 стр. 17 раздела «Расчет стоимости имущества» в размере 40 500,00 руб. со стоимостью фактической покупки завесов из ПВХ, подтвержденной документально, в размере 39 830,00 руб., вследствие этого истцом уменьшен размер исковых требований на сумму 40 500,00 руб. о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 1 193 288,48 руб.

Кроме того, как указал истец, за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта субарендуемого помещения, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором № 20-11098-1 на оказание консалтинговых услуг по оценке от 09 ноября 2020 года, заключенным между ИП Власенкова Н.Ю. и ООО «Центр экспертизы и права», платежными поручениями от 10.11.2020 на сумму 12 500 руб. и от 12.11.2020 на сумму 12 500 руб. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, как указал истец, ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду, исходя из величины арендной платы за здание и имущество, оборудование в месяц, которую он мог бы получить за период проведения ремонтных работ в размере 351 000,00 руб. (390 000,00 руб.: 30 дней х 27 дней (с 06.11.2020 по 02.12.2020).

Как следует из Дополнительного соглашения № 2/2 от «01» июля 2019 года к Договору субаренды по взаимному волеизъявлению обеих сторон договорились, что обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы в арендуемом помещении производится силами Арендатора за счет Субарендатора.

Однако, как указал истец, работы, произведенные истцом в мае и июне 2020 года за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы, ответчиком не были оплачены (Акты выполненных работ за теми же номерами и датами, указанными в счетах, со стороны ответчика оформлены надлежащим образом): счет № 30 от 20.05.2020 в размере 75 000,00 руб. за обслуживание приточной вентиляционной системы за май 2020 года, счет № 31 от 20.05.2020 в размере 75 000,00 руб. за обслуживание отточной вентиляционной системы за май 2020 года, счет № 37 от 15.06.2020 в размере 75 000,00 руб. за обслуживание приточной вентиляционной системы за июнь 2020 года, счет № 38 от 15.06.2020 в размере 75 000,00 руб. за обслуживание отточной вентиляционной системы за июнь 2020 года, следовательно, задолженность ответчика на дату расторжения Договора субаренды за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы составляла 300 000,00 руб.; на дату подачи иска (с учетом произведенного зачета обеспечительного платежа) сумма задолженности ответчика составляет 5000 руб.

Кроме того, как указал истец, при осмотре субарендуемого оборудования установлено и в передаточном акте оборудования от 04» ноября 2020 года к Договору субаренды отражено, что отсутствует к передаче следующее имущество: дежа из нержавеющей стали (стоимостью 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей). Стоимость дежи определена на основании предложений данного имущества на сайте «Авито» в сети Интернет; завесы ПВХ в количестве 9 комплектов, цена которых при приобретении 23.11.2020 ООО фирма «Элита» составила 39 830,00 руб. (Договор поручения от 20.11.2020, заключенный между ИП Власенкова Н.Ю. и ООО фирма «Элита» на приобретение завесов ПВХ; Договор №ФЭЛ от 23.11.2020, заключенный между ООО «Русредмет полимер» и ООО фирма «Элита» на покупку завесов ПВХ, счет от ООО «Русредмет полимер» № 896 от 23.11.2020 на оплату стоимости завесов ПВХ; платежное поручение № 167 от 23.11.2020 года оплаты ООО фирма «Элита» завес ПВХ, платежное поручение № 8 от 29.03.2021 по Договору поручения от 20.11.2020);обогреватели настенные по 2 квт NOBO - 2 единицы, стоимостью 13 070,00 руб. каждая, общей стоимостью 26 140,00 рублей). Стоимость отсутствующих обогревателей определена с сайтов производителей, продавцов данного оборудования в сети Интернет); плита кухонная 4-х конфорочная электрическая (стоимостью 9 000,00 рублей); средняя стоимость плиты кухонной 4-х конфорочной определена с сайтов продавцов аналогичного товара, размещенных в сети Интернет);батарея аллюминиевая (высота 350мм) из 20 секций - конвенционные ребра повреждены (19.11.2020 ИП Власенкова Н.Ю. приобретены и заменены указанные батареи на радиаторы биметаллические десятисекционные в количестве 3 единиц; стоимость покупки батарей и комплектующих к ним на общую сумму 26 350,00 руб. подтверждается кассовым и товарным чеками ИП Бабасян А.А.). Общая стоимость приобретенного истцом имущества вместо отсутствующего составило 131 320,00 руб. 00 копеек, что, по мнению истца, является для истца реальным ущербом, который также подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, подпунктом 3.2.13 Договора субаренды № 2-01/19 от «01» января 2019 года предусмотрена обязанность ответчика содержать прилегающую к зданию, рефконтейнерам и контейнеру территорию в надлежащем состоянии, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. Под прилегающей территорией стороны признают территорию, непосредственно примыкающую к зданию, рефконтейнерам и контейнеру по периметру шириной 5 метров к наружным стенам здания.

Как указал истец, ответственность за ненадлежащее содержание прилегающей территории лежит на Субарендаторе, в том числе он обязан будет возместить Арендатору все расходы, которые последний будет вынужден понести в связи с неисполнением Субарендатором своих обязательств, установленных в настоящем подпункте.

Возникновение убытков и право требования истцом с ответчика возмещения ущерба в размере 50 000,00 руб. в порядке регресса основано на проверочных материалах Госинспекции по недвижимости г. Москвы, постановлениях должностного лица Управления №111-ЗУ/9102208/1-20 от 29 января 2020 года об административном правонарушении, выразившемся в захламлении земельного участка, примыкающего к субарендуемому ответчиком зданию, Решениях Зеленоградского районного суда города Москвы от 23.07.2020 по делам №№12-181/2020, 12-182/2020, Решениях Московского городского суда от 14.10.2020. Таким образом, ответчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный истцу, в размере 50 000,00 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Субарендатор обязан по требованию Арендатора возместить убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) и сверх возмещения убытков выплатить Арендатору неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа».

Как указал истец, размер договорной неустойки, подлежащий уплате за несвоевременную оплату арендной платы и иных платежей по Договору субаренды, составляет 199 035,00 руб.

Как следует из п. 7 Приложения № 1 к Договору субаренды сумма обеспечительного платежа возвращается Субарендатору только после подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества, за исключением следующих случаев: если Субарендатор не вносит арендную плату за время фактического пользования арендованным имуществом и (или) иные платежи, установленные настоящим договором, то сумма обеспечительного платежа, возвращается за вычетом (с зачетом) суммы арендной платы, исчисленной за время фактического пользования арендованным имуществом и (или) за вычетом суммы иных платежей, предусмотренных настоящим договором, но не уплаченных Субарендатором; если арендованное имущество возвращено в ненадлежащем техническом или санитарном состоянии, то сумма обеспечительного платежа возвращается за вычетом (с зачетом) суммы, необходимой для покрытия издержек, связанных с приведением арендованного имущества в надлежащее состояние (при отказе Субарендатора выполнить соответствующие действия своими силами), а также за вычетом (с зачетом) суммы, эквивалентной арендной плате за время, в течение которого арендованное имущество будет приводиться в надлежащее техническое и санитарное состояние; если Арендатором Субарендатору были начислены пени (штраф), предусмотренные договором, то сумма обеспечительного платежа возвращается за вычетом из неё (с зачетом) начисленной суммы пени (штрафа).

Поскольку, как указал истец, ответчиком не оплачены истцу: арендная плата за период с 01.11.2020 по 05.11.2020 в размере 65 000,00 руб. на основании направленных Субарендатору 22 ноября 2020 г. и полученных им Счета № 65 от 05.11.2020 г. на сумму 65 000,00 руб., Акта сверки взаимных расчетов (01.01.2019-06.11.2020 между ООО «Вкусные истории» и ИП Власенкова Н.Ю.); задолженность в размере 300 000,00 рублей за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы за май-июнь 2020 года по счетам №№ 30, 31 от 20.05.2020, №№ 37, 38 от 15.06.2020 (Акты выполненных работ №№ 30,31 от 31.05.2020, №№ 37, 38 от 30.06.2020 сторонами оформлены без замечаний), истцом зачтена из суммы обеспечительного платежа в размере 360 000,00 руб. арендная плата за время фактического пользования ответчиком арендованным зданием и имуществом за период с 01.11.2020 по 05.11.2020 в размере 65 000 руб., и 01.12.2020 г. зачтено 295000,00 руб. задолженности по Дополнительному соглашению № 2/2 от «01» июля 2019 года к Договору субаренды за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы за май-июнь 2020 г. в счет оставшейся суммы обеспечительного платежа. Таким образом, задолженность ответчика за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы по состоянию на 15 июля 2021 года составила 5 000,00 руб.

Претензия истца об оплате указанных сумм ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что истец, не смотря на прекращение арендных отношений, в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не вернул ответчику сумму обеспечительного платежа.

Претензионный порядок по встречному иску соблюден.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики оспаривали размер предъявленного ко взысканию ущерба и причину возникновения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД РЕАЛ", эксперту Привезенцеву Сергею Алексеевичу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

Возможно ли в настоящее время достоверно определить техническое состояние помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр. 10 по состоянию на дат передачи (01.01.2019 года) и на дату возврата (05.11.2020 года)?

Имеются ли повреждения во внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр. 10, относящиеся к текущему ремонту, которые образовались в период с 01.01.2019 по 05.11.2020?

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, аналогичное тому, каким были помещения, расположенные по адресу, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр. 10 на момент сдачи в аренду (01.01.2019).

Как следует из поступившего в суд экспертного заключения №25.05/26-22, эксперт пришел к следующим выводам:

Помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр. 10 были переданы 01.01.2019 года в надлежащем техническом и санитарном состоянии, дефекты отсутствовали. Помещения были возвращены (05.11.2020 года) в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии Объем нанесенных повреждений зафиксирован в акте №5 от 02.11.2020.

Текущий ремонт не может служить инструментом для определения повреждений, нанесенных с 01.01.2019 по 05.11.2020, поскольку в помещениях был проведен ремонт и велась деятельность, оказывающая влияние на состояние ремонта после 05.11.2020.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, аналогичное тому, каким были помещения, расположенные по адресу, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 21А, стр. 10 на момент сдачи в аренду (01.01.2019) на дату проведения исследования составляет 1 169 933 руб.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении №25.05/26-22 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Содержание экспертного заключения №25.05/26-22 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение №25.05/26-22, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом данных экспертом пояснений, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик же не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение №25.05/26-22 неполным и не соответствующим требованиям закона.

Фактически доводы ответчика, равно как и доводы истца, возражавшего против принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, полагая необходимым принять оценочный отчет, представленный истцом, указывают лишь на несогласие с результатом экспертизы, что само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, а выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

При таком положении, поскольку судом установлены вина ответчика в повреждении имущества, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, как субарендатора и возникновением у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 169 933 руб. (в соответствии с заключением эксперта №25.05/26-22) подлежит удовлетворению.

Во взыскании с ответчика остальной части убытков в виде стоимости восстановительного ремонта суд отказывает за недоказанностью требований в указанной части.

Поскольку требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично (на сумму 1 169 933 руб. из 1 193 288 руб. 48 коп. заявленных), расходы ответчика на проведение судебной экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта, проведенной по ходатайству ответчика, подлежат пропорциональному распределению между сторонами (1664 руб. относится на истца, 83 336 руб. – на ответчика) и, принимая во внимание, что экспертиза была оплачена в полном объеме ответчиком, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 1664 руб.

Расходы истца на проведение внесудебной оценки стоимости ущерба в размере 25 000 руб. отнесению на ответчика не подлежат, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства; по результатам же судебной экспертизы установлена иная, меньшая стоимость восстановительного ремонта.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика упущенную выгоду, рассчитанную исходя из величины арендной платы за здание, имущество и оборудование в месяц, которую он мог бы получить за период проведения ремонтных работ в размере 351 000 рублей (за период с 06 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись для этого необходимые приготовления, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. Утверждение о том, что в этот период в помещении производился ремонт истцом документально не подтверждено, доказательств в материалы дела не представлено.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи помещений в аренду третьему лицу на следующий день после даты возврата помещения (05.11.2020 г.). Так, истцом не представлены предложения, письма от третьих лиц, организаций, содержащие просьбу предоставить им нежилые помещения, равно как и не представлен предварительный договор аренды, сведения о перечислении истцу задатка в счет оплаты за пользование помещениями.

Также истцом не доказан тот факт, что сдать нежилые помещения в аренду иным лицам не представилось возможным именно в связи с необходимостью проведения ремонта в помещениях (например, арендодатель разместил объявление о сдаче помещений, а стороннее лицо, заинтересовавшееся его предложением, впоследствии отказалось заключать с ним договор аренды по указанным причинам).

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 351 000 руб., в иске в указанной части надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в этой части на истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по приобретению имущества вместо отсутствующего на дату окончания Договора субаренды в размере 131 320 руб.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства передачи указанного имущества ответчика, а также доказательства принадлежности данного имущества истцу.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению имущества вместо отсутствующего на дату окончания Договора субаренды в размере 131 320 руб. в иске в указанной части надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в этой части на истца.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате штрафа в регрессном порядке в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, возникновение убытков и право требования истцом с ответчика возмещения ущерба в размере 50 000,00 руб. в порядке регресса основано на проверочных материалах Госинспекции по недвижимости г. Москвы, постановлениях должностного лица Управления №111-ЗУ/9102208/1-20 от 29 января 2020 года об административном правонарушении, выразившемся в захламлении земельного участка, примыкающего к субарендуемому ответчиком зданию, Решениях Зеленоградского районного суда города Москвы от 23.07.2020 по делам №№12-181/2020, 12-182/2020, Решениях Московского городского суда от 14.10.2020.

Подпунктом 3.2.13 Договора субаренды № 2-01/19 от «01» января 2019 года предусмотрена обязанность ответчика содержать прилегающую к зданию, рефконтейнерам и контейнеру территорию в надлежащем состоянии, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. Под прилегающей территорией стороны признают территорию, непосредственно примыкающую к зданию, рефконтейнерам и контейнеру по периметру шириной 5 (пять) метров к наружным стенам здания.

Поскольку ответственность за ненадлежащее содержание прилегающей территории лежит на Субарендаторе, в том числе он обязан будет возместить Арендатору все расходы, которые последний будет вынужден понести в связи с неисполнением Субарендатором своих обязательств, установленных в настоящем подпункте.

То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной административного дела, вопреки его доводам не освобождает его от обязанности возместить истцу данные убытки.

Таким образом, ответчик обязан возместить документально подтвержденный ущерб, причиненный истцу, в размере 50 000,00 руб. В этой части требования первоначального иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы в размере 5 000 руб.

Как следует из Дополнительного соглашения № 2/2 от «01» июля 2019 года к Договору субаренды по взаимному волеизъявлению обеих сторон договорились, что обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы в арендуемом помещении производится силами Арендатора за счет Субарендатора.

Вместе с тем, работы, произведенные истцом в мае и июне 2020 года за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы, ответчиком не были оплачены и доказательства обратного суду не представлены (Акты выполненных работ за теми же номерами и датами, указанными в счетах, со стороны ответчика оформлены надлежащим образом): счет № 30 от 20.05.2020 в размере 75 000,00 руб. за обслуживание приточной вентиляционной системы за май 2020 года, счет № 31 от 20.05.2020 в размере 75 000,00 руб. за обслуживание отточной вентиляционной системы за май 2020 года, счет № 37 от 15.06.2020 в размере 75 000,00 руб. за обслуживание приточной вентиляционной системы за июнь 2020 года, счет № 38 от 15.06.2020 в размере 75 000,00 руб. за обслуживание отточной вентиляционной системы за июнь 2020 года.

Задолженность ответчика за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы за указанный истцом период составляла 300 000,00 руб.

С учетом произвведенного истцом зачета обеспечительного платежа на сумму 295000,00 руб. задолженность ответчика за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы по состоянию на 15 июля 2021 года составила 5 000,00 руб.

Поскольку доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены, суд признает требования в части взыскания с ответчика задолженности за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы в размере 5 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременную оплату арендной платы и иных платежей по Договору субаренды в размере 199 035 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения арендного обязательства установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по пункту 5.2. Договора субаренды за период согласно представленному расчету ответчику начислена правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Обстоятельств, исключающих наступление договорной ответственности в виде неустойки судом не установлено, основания для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таком положении требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы и иных платежей по Договору субаренды в размере 199 035 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск о взыскании с истца суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, обеспечительный платеж в размере 360 000 руб. был удержан истцом в качестве зачета в счет погашения неисполненных ответчиком финансовых обязательств.

Так, основанием удержания и вычета арендной платы в размере 65 000,00 руб. является абзац 2 пункта 7 Приложения № 1 к Договору субаренды, в котором изложено, что «сумма обеспечительного платежа возвращается Субарендатору только после подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества, за исключением следующих случаев: если Субарендатор не вносит арендную плату за время фактического пользования арендованным имуществом и (или) иные платежи, установленные настоящим договором, то сумма обеспечительного платежа, возвращается за вычетом (с зачетом) суммы арендной платы, исчисленной за время фактического пользования арендованным имуществом и (или) за вычетом суммы иных платежей, предусмотренных настоящим договором, но не уплаченных Субарендатором.

Право удержания истцом части обеспечительного платежа согласуется и с положениями ст. 381.1 ГК РФ. Иное (зачет иных платежей, предусмотренных настоящим договором, но не уплаченных Субарендатором) предусмотрено абзацем 2 пункта 7 Приложения № 1 к Договору субаренды.

Как следует из Дополнительного соглашения № 2/2 от «01» июля 2019 года к Договору субаренды по взаимному волеизъявлению обеих сторон договорились, что обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы в арендуемом помещении производится силами Арендатора за счет Субарендатора.

Услуги истца за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы фактически были предоставлены ответчику за весь период действия договорных отношений помесячно, что подтверждается в качестве обоснования оформленными сторонами актами и оплатой данных услуг до спорного периода: за март-апрель 2020 г. (Акты №№ 18-1 от 31.03.2020,18-2 от 31.03.2020, 23 от 30.04.2020, 24 от 30.04.2020 платежные поручения № 130898 от 12.05.2020, № 106 от 13.07.2020).

За май-июнь 2020 услуги истцом по обслуживанию приточной и отточной вентиляционной системы также оказаны, счета за май-июнь 2020 №№ 30 от 20.05.2020,

31 от 20.05.2020, 37 от 15.06.2020, 38 от 15.06.2020 на суммы 75 000,00 руб. каждый ответчиком были получены. Данные обстоятельства подтверждаются оформленными сторонами актами по выполнению истцом услуг по обслуживанию приточной и отточной вентиляционной системы №№ 30 от 31 мая 2020 г., 31 от 31 мая 2020 г., 37 от 30 июня 2020 г., 38 от 30 июня 2020 г.

Вместе с тем, работы, произведенные истцом в мае месяце и июне месяце 2020 года за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы, истцом по встречному иску не были оплачены. Следовательно, задолженность ООО «Вкусные истории» на дату расторжения Договора субаренды за обслуживание приточной и отточной вентиляционной системы составляла 300 000,00 рублей.

Основанием удержания и вычета части обеспечительного платежа в размере 295 000,00 руб. является абзац 2 пункта 7 Приложения № 1 к Договору субаренды №2-01/19 от 01.01.2019, в котором изложено, что сумма обеспечительного платежа возвращается Субарендатору только после подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества, за исключением следующих случаев: если Субарендатор не вносит арендную плату за время фактического пользования арендованным имуществом и (или) иные платежи, установленные настоящим договором, то сумма обеспечительного платежа, возвращается за вычетом (с зачетом) суммы арендной платы, исчисленной за время фактического пользования арендованным имуществом и (или) за вычетом суммы иных платежей, предусмотренных настоящим договором, но не уплаченных Субарендатором».

Право удержания истцом части обеспечительного платежа согласуется с положениями ст. 381.1 ГК РФ. Иное (зачет иных платежей, предусмотренных настоящим договором, но не уплаченных Субарендатором) предусмотрено абзацем 2 пункта 7 Приложения № 1 к Договору субаренды.

При таком положении во встречном иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 132, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЕ ИСТОРИИ" (ОГРН: 1187746995072, ИНН: 7730248208) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВЛАСЕНКОВА НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА (ОГРНИП: 306770000319468, ИНН: 773501166013, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2006) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 169 933 руб., убытки в размере 50 000 руб., задолженность в размере 5000 руб., неустойку в размере 199 035 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23710 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВЛАСЕНКОВА НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА (ОГРНИП: 306770000319468, ИНН: 773501166013, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНЫЕ ИСТОРИИ" (ОГРН: 1187746995072, ИНН: 7730248208) расходы по оплате экспертизы в сумме 1664 руб.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВЛАСЕНКОВА НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА (ОГРНИП: 306770000319468, ИНН: 773501166013, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 10.06.2021 № 23.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова