Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-52341/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52341/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4218/2024) ООО «НПФ Кубаньнефтемаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-52341/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Кубаньнефтемаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ – Ньютон»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Кубаньнефтемаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ – Ньютон» (далее – ответчик) о взыскании 14241,20 долларов США неустойки (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа) за нарушение срока поставки товара.

Решением суда от 29.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5359,68 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не более 5%, а также 24 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что она должна быть начислена до даты подписания сторонами акта приема-передачи товара - 16.11.2022, как того требуют условия договоров. Также податель жалобы не согласился с решением суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, а также указал на неисполнимость решения, поскольку резолютивная часть имеет противоречия в виде указания твердой суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и ограничение этой суммы пятью процентами (5%).

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках предоставления истцу финансовой поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности - займа, предоставленного со стороны унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» (далее - Фонд) по программе «Импортозамещение» (договор целевого займа № 0000002308077000221820128/164/ДЦЗ-И от 15.07.2022, заключенный между ООО «НПФ Кубаньнефтемаш» (заемщик) и УНО «ФРП Краснодарского края» (Фонд)), между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.07.2022 были заключены договоры купли-продажи оборудования № ИТЦ 1207/2022-02, №ИТЦ1207/2022-03, предметом которых являлась поставка оборудования «Токарный обрабатывающий центр Hision ТС30IIх500», «Токарный обрабатывающий центр Hision ТС35AIIх500», а также его шеф-монтаж, пуско-наладка, передача навыков работы на поставленном оборудовании специалистами покупателя.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договоров стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому:

- авансовый платеж в размере 20% общей цены товара, включая НДС в размере 20%, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора;

- оплата 80% общей цены товара, включая НДС 20%, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты оформления товара в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, после осуществления покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора, продавец обязуется передать покупателю товар:

- в течение 45 рабочих дней с даты платежа по договору № ИТЦ 1207/2022-02;

- в течение 65 рабочих дней с даты платежа по договору № ИТЦ 1207/2022-03.

Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета покупателя в пользу продавца.

Порядок принятия, осмотра товара, перехода права собственности на товар согласован сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договоров.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром по одному экземпляру оригиналов следующих отгрузочных и других документов:

- счет фактура или универсальный передаточный документ (УПД);

- накладная;

- сертификат соответствия (копия в электронном виде);

- инструкция по эксплуатации на русском языке (в электронном виде);

- другие документы по договоренности Сторон.

Как указывает истец, 18.07.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договоров купли-продажи, покупателем внесены авансовые платежи за товар в размере 20% общей цены товара (включая НДС), что подтверждается платежными поручениями № 2866 и № 2865.

Таким образом, срок поставки товара по договору № ИТЦ 1207/2022-02 истек 19.09.2022 (45 рабочих дней с даты платежа от 18.07.2022); по договору № ИТЦ 1207/2022-03 - 17.10.2022 (65 рабочих дней с даты платежа от 18.07.2022).

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика 26.04.2023 была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, но не по размеру, удовлетворил их частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договоров за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного или некомплектного товара; за недопоставку количества единиц товара – пени в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара; за нарушение сроков предоставления покупателю отгрузочных документов – пени в размере 0,1% от общей цены товаров за каждый день нарушения сроков предоставления документов, но не более 5% от общей цены товара.

Согласно расчету истца просрочка поставки товара по договору № ИТЦ 1207/2022-02 за период с 20.09.2022 по 16.11.2022 составила 6053 долларов США с учетом 5% ограничения; по договору № ИТЦ 1207/2022-03 за период с 18.10.2022 по 16.11.2022 составила 8188,20 долларов США с учетом 5% ограничения, а всего 14241,20 долларов США.

При этом истец, определяя конечную дату в расчете, исходил из даты подписания акта приема-передачи – 16.11.2022.

Ответчик, не согласившись с периодом начисления неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка по договору №ИТЦ1207/2022-02 за период с 20.09.2022 по 22.10.2022 составила 3994,98 долларов США; по договору №ИТЦ1207/2022-03 с 18.10.2022 по 22.10.2022 составила 1364,70 долларов США, а всего 5359,68 долларов США.

При этом ответчик, определяя конечную дату в расчете, исходил из фактической даты поставки оборудования на склад покупателя – 22.10.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела документы: транспортные накладные от 19.10.2022, товарно-транспортные накладные от 19.10.2022, подписанные сторонами, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные №№ 24, 25 от 19.10.2022, а также имеющуюся в материалах дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что товар фактически доставлен в адрес покупателя 22.10.2022.

Документы, подтверждающие передачу оборудования в адрес истца (ТН № 24 от 19.10.2022, № 25 от 19.10.2022) подписаны без замечаний и претензий к ответчику.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (письмо исх. №384 от 24.10.2022 о поступлении оборудования) также свидетельствует о доставке товара в адрес истца 22.10.2022.

Кроме того, между сторонами 28.10.2022 были подписаны Акты выполненных работ по пуску оборудования (токарный центр с ЧПУ ТС30IIх500), начавшегося 26.10.2022. Согласно вышеназванным актам, оборудование на дату составления акта отвечало необходимым и технологическим требованиям, по качеству выполненных работ стороны претензий не имели, а предъявленное к приемке оборудование считалось принятым с 28.10.2022. По второму токарному центру пуско-наладка была завершена 07.11.2022.

Ссылка истца на имеющиеся недостатки поставленного товара (неисправность реле, нарушение геометрии задней бабки, электронные ошибки), а также принятие этого товара на ответственное хранение в целях их исправления не может быть не является достаточно обоснованной, поскольку указанное свидетельствует лишь об устранении недостатков, связанных с гарантийным случаем введенного в экплуатацию оборудования силами гарантийной организации – ООО «Разумные механические решения», что подтверждено сервисными рапортами от 07.11.2022.

Согласно указанным сервисным рапортам от 07.11.2022 замена реле, снятие ошибки, выставление геометрии задней бабки станка не влияли на исправность оборудования и готовность его к эксплуатации, а основанием устранения таких недостатков являлся гарантийный случай.

По мнению апелляционного суда, представление неверно заполненного акта приема-передачи оборудования и перехода права собственности не может свидетельствовать о непоставке товара 22.10.2022, учитывая совокупность иных представленных в материалы дела документов. Сам акт приема-передачи оборудования и перехода права собственности, подписанный со стороны ответчика, был передан истцу 20.10.2022 без отражения в нем дат. Однако истцом акт был подписан лишь 16.11.2022, что само по себе не может свидетельствовать о поставке товара именно 16.11.2022, как ошибочно полагает истец.

Фактически истцом предъявляются претензии к ответчику относительно работ по пуско-наладке и шефмонтажу поставленного оборудования.

Вместе с тем, исходя из условий договоров, сроки проведения пуско-наладочных работ сторонами не установлены. Штраф за нарушение условий и сроков проведения пуско-наладочных работ, а равно за период проведения пуско-наладочных работ и устранения выявленных недостатков условиями договоров также не предусмотрен.

Доводы истца об имеющихся у него убытках, связанных с несвоевременной поставкой товара ответчиком, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, согласившись с расчетом ответчика.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о списании штрафных санкций на основании пункта 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783) (в редакции от 10.03.2022 № 340), поскольку указанные Правила регулируют порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным по результатам закупочных процедур. Спорные договоры заключены не по правилам Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной систьеме…».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 402 руб. по платежному поручению №1402 от 30.05.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину как за удовлетворение иска в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично в размере 5359,68 долларов США (56,38%), что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату объявления резолютивной части решения составило 497 285 руб. 05 коп., с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 643 руб. (43,62%), то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Имеющиеся в резолютивной части противоречия в виде указания твердой суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и ограничения этой суммы пятью процентами (5%) являются опечаткой, не искажают содержание судебного акта, не препятствуют его исполнению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, поскольку решение изменено только в части распределения судебных расходов – уменьшен сумма, подлежащая взысканию с ответчика в полозу истца, а доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года по делу № А56-52341/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ – Ньютон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Кубаньнефтемаш» 5359,68 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 10 643,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Кубаньнефтемаш» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас